СОСТОЯНИЕ РЫБОЛОВСТВА В ЮЖНОМ РАЙОНЕ ВОЛГО-КАСПИЙСКОГО РЫБОХОЗЯЙСТВЕННОГО БАССЕЙНА
Авторы:
1.
Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук
(доктор биологи- ческих наук; главный научный сотрудник отдела водных биоресурсов бассейнов южных морей)
2.
Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства
(– д-р биол. наук; главный научный сотрудник лаборатории осетровых рыб)
Тип:
Статья
Страницы:
с 7
по 17
Статус:
Опубликован
Получено:
24.09.2021
Одобрено:
26.09.2021
Опубликовано:
26.09.2021
Классификаторы:
УДК 63 Сельское хозяйство. Лесное хозяйство. Охота. Рыбное хозяйство
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
Каспийское море, Северный Каспий, улов, подрайон, промысловые виды рыб, промысел, годовой сток
Финансирование:
Публикация подготовлена в рамках Государственного задания ЮНЦ РАН (00-20-09) по теме «Оценка современного состо-яния, анализ процессов формирования водных биоресурсов южных морей России в условиях антропогенного стресса и разработка научных основ технологии реставрации ихтиофауны, сохранения и восстановления хозяйственно-ценных видов рыб».
Аннотация (русский):
Обобщены материалы о современном состоянии рыболовного промысла в северной ча-сти Каспийского моря (Южный район Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна). Показано, что уловы в Северо-Западном (Калмыкия) и Терско-Каспийском (Республика Да-гестан) подрайонах варьировали противоположным образом: увеличение добычи в одном сопровождалось снижением в другом. Уменьшение или увеличение уловов происходит за счет полупроходных (вобла, лещ, судак, сазан) и пресноводных (сом, щука, мелкий частик) видов рыб. Выявлены значимые связи между величинами уловов в Северо-Западном и Тер-ско-Каспийском подрайонах с годовым стоком и объемом весеннего паводка р. Волги, что дает основания сделать вывод о тенденции перераспределения рыбных ресурсов между данными регионами, обусловленной природными условиями конкретного года. В целях более полного освоения рыбных ресурсов Южного района Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна рекомендовано отказаться от разделения квот на части для Северо-Западного и Терско-Каспийского подрайонов и разрешить рыбопромышленным организациям работу в счет суммарного общего допустимого улова
Обобщены материалы о современном состоянии рыболовного промысла в северной ча-сти Каспийского моря (Южный район Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна). Показано, что уловы в Северо-Западном (Калмыкия) и Терско-Каспийском (Республика Да-гестан) подрайонах варьировали противоположным образом: увеличение добычи в одном сопровождалось снижением в другом. Уменьшение или увеличение уловов происходит за счет полупроходных (вобла, лещ, судак, сазан) и пресноводных (сом, щука, мелкий частик) видов рыб. Выявлены значимые связи между величинами уловов в Северо-Западном и Тер-ско-Каспийском подрайонах с годовым стоком и объемом весеннего паводка р. Волги, что дает основания сделать вывод о тенденции перераспределения рыбных ресурсов между данными регионами, обусловленной природными условиями конкретного года. В целях более полного освоения рыбных ресурсов Южного района Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна рекомендовано отказаться от разделения квот на части для Северо-Западного и Терско-Каспийского подрайонов и разрешить рыбопромышленным организациям работу в счет суммарного общего допустимого улова
Ключевые слова:
Каспийское море, Северный Каспий, улов, подрайон, промысловые виды рыб, промысел, годовой сток
Каспийское море, Северный Каспий, улов, подрайон, промысловые виды рыб, промысел, годовой сток
Введение
Каспийское море – самый большой на планете замкнутый соленый водоем. Пять окружающих государств (Иран, Азербайджан, Россия, Казахстан и Туркмения) используют его водные биологические ресурсы. Многие десятилетия высокая биологическая продуктивность водоема была обусловлена наличием эндемичных видов рыб с их уникальным видовым составом. Морская акватория, а также пресноводные стоки многочисленных рек обеспечивают жизнедеятельность 125 видов рыб, которые относятся к 59 родам, 21 семейству и 18 отрядам [1, 2]. Для Каспийского бассейна характерна самая высокая в мире рыбопродуктивность (до 1 400 кг/км2), при этом в российских водах Каспия общая ихтиомасса достигала 2 900 тыс. т [2]. Из всего видового биоразнообразия ихтиофауны в промысловых уловах встречались представители только 35 видов. В первой трети ХХ в. российские годовые уловы рыбы в Каспийском море нередко превышали 600 тыс. т, при этом морские виды (тюльки, сельди, кефали) составляли всего 5 %, тогда как полупроходные (вобла, лещ, судак, сазан) и проходные (осетровые, белорыбица, волжская сельдь) – 79 и 16 % соответственно [3, 4]. Современные российские уловы на порядок меньше. Так, в 2019 г. в Волжско-Каспийском бассейне было добыто 73,4 тыс. т при суммарной российской добыче более 4,9 млн т [5]. Тем не менее, низовье Волги и Северный Каспий остаются главными поставщиками полупроходных и речных рыб в Российской Федерации, обеспечивая более половины их вылова в стране [6].
Прежде чем составить мнение о возможности восстановления славы «рыбной житницы» России, следует охарактеризовать современное состояние промысла в основных районах, а также особенности видового состава уловов, что и стало целью наших исследований.
Материалы и методы
В работе проанализирована информация о рыбном промысле, доступная на официальном сайте Росрыболовства [7]. При обработке данных использовали пакет прикладных программ для ПК Excel.
Результаты и обсуждение
Российские уловы в Каспийском море в ХХI в. изменялись от 95,33 тыс. т в 2001 г. до 31–32 тыс. т в последнее время (рис. 1).
Рис. 1. Российские уловы в Каспийском море в 2001–2019 гг.
Рассмотрим пропорции различных экологических групп рыб в уловах в ХХI в. (рис. 2).
Рис. 2. Состав российских уловов рыбы в Южном районе Волго-Каспийского бассейна:
а – 2001–2005 гг.; б – 2006–2010 гг.; в – 2011–2015 гг.; г – 2016–2019 гг.
Проходные осетровые рыбы практически исчезли из промысла. Их уловы резко сократились после распада Советского Союза. Добыча морских рыб в 2005–2010 гг. снизилась из-за резкого сокращения промысловых запасов анчоусовидной кильки, на которой базировался промысел [8], однако в последующие годы вылов заметно увеличился (с 2,5 до 8 %) (см. рис. 2) преимущественно за счет обыкновенной кильки. Вклад ценных видов полупроходных рыб уменьшился с 1/3 до 1/5 части улова; одновременно заметно выросла промысловая значимость пресноводных (туводных) рыб – самой многочисленной группы видов (с 29 до 73 %) (см. рис. 2). Для лучшего представления об изменениях видового состава уловов рассмотрим динамику добычи некоторых видов (групп видов) по пятилетиям (рис. 3).
Рис. 3. Динамика уловов рыб разных экологических групп в ХХI в.:
а – морские рыбы; б – полупроходные рыбы; в – пресноводные рыбы
Уловы отдельных видов рыб (групп видов) в исследуемый период изменялись различным образом. Добыча кильки снизилась с 120 тыс. т до 600 т, сельди – с 1 300 до 60 т к 2010 г., после чего уловы начали восстанавливаться. Вместе с тем в 2000–2019 гг. активно возродился промысел кефалей, которых стали добывать в десятки раз больше. В последние годы наблюдается стабилизация улова на уровне более 500 т (см. рис. 3), что объясняется внедрением в промысел (2008 г.) высокоэффективных орудий лова – обкидных сетей [9]. Следует отметить, что добыча морских рыб ограничивается не их малой численностью, а отсутствием специализированного флота
у рыбной промышленности. Например, в 2017 г. кильки было выловлено лишь 2,8 % от рекомендованных к вылову 101,2 тыс. т; других морских рыб можно было добыть более 99,1 тыс. т [10].
Уловы массовых полупроходных рыб снижались на протяжении исследуемых лет (см. рис. 3). Причиной тому эксперты называют систематическое несоблюдение попусков воды
в период весеннего нереста, в результате в рыбных популяциях стали преобладать малоурожайные поколения [1]. Относительно стабильными оставались лишь уловы пресноводных рыб, урожайность которых не зависела от объемов весеннего половодья (см. рис. 3). К мелкому частику относят белоглазку, окуня, чехонь, плотву, линя, карася и др.
Волжско-Каспийский рыбохозяйственный бассейн разделяется на Северный и Южный районы, разграниченные плотиной Волжской ГЭС (г. Волгоград).
Согласно «Правилам рыболовства», Южный рыбохозяйственный район включает в себя Каспийское море, а также водные объекты на территориях Астраханской области, республик Дагестан, Ингушетия, Калмыкия, Северная Осетия – Алания, Кабардино-Балкария, Чечня и части Волгоградской обл. (р. Волга с протоками, воложками, рукавами и другими водными объектами рыбохозяйственного значения ниже плотины Волжской ГЭС, водохранилища
Волго-Донского судоходного канала с впадающими реками). Он подразделяется на 4 рыбохозяйственных подрайона: Волго-Каспийский (Астраханская обл.), Северо-Западный (Калмыкия), Северо-Каспийский, Терско-Каспийский (Дагестан) [11] (рис. 4).
Рис. 4. Схема районирования Южной части Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна
Следует отметить, что почти вся рыба добывается в Волго-Каспийском, Северо-Западном
и Терско-Каспийском подрайонах, а промысловая значимость Северо-Каспийского невелика. Так, по данным 2009–2019 гг. в первых трех регионах вылавливалось в среднем 92 % суммарного улова.
Основными орудиями лова в Волго-Каспийском подрайоне служат закидные и обтяжные невода, сети и вентеря [9, 12]. В Северо-Западном подрайоне применяются вентеря и ставные сети [13]. В Терско-Каспийском подрайоне, кроме указанных орудий, для лова морских рыб используются специфические промысловые орудия – тралы, обкидные сети, электролов. На промысле кильки используются и ставные невода [9].
Для исследований состояния рыбных ресурсов выполняются стандартные научные работы в Северном Каспии (рис. 5).
Рис. 5. Стандартная схема научных работ в северном Каспии [11]
По результатам научных работ определяются ресурсы полупроходных рыб с применением различных методов рыбохозяйственной науки [11]. Исходя из полученных результатов, устанавливается общий допустимый улов для каждого вида рыб, который делится по подрайонам. Для примера в табл. 1 приводятся квоты для 2020 г. согласно «Материалам общего допустимого улова…», подготовленным КаспНИРХом.
Таблица 1
Квоты добычи рыбы в 2020 г. в разных подрайонах Южной части
Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна
Вид рыб Астраханская обл. Дагестан Калмыкия
тыс. т
Вобла 0,167 0,094 0,08
Лещ 4,3 0,6 0,42
Судак 0,7 0,24 0,25
Сазан 0,95 0,89 0,64
Сом 6,8 0,045 1,03
Щука 5,1 0,17 0,62
На рис. 6 приводятся суммарные уловы в разных подрайонах в 2008–2019 гг. согласно открытым данным Росрыболовства, представленных в форме 1-П (рыба).
Рис. 6. Уловы прикаспийских регионов России в 2008–2019 гг.
Очевидно, что главным районом промысла является Волго-Каспийский подрайон, а Северо-Западный (Калмыкия) и Терско-Каспийский (Дагестан) менее важны для рыболовства. В первом из регионов ежегодно добывалось от 22 до 32 тыс. т рыбы, во втором – от 2,2 до 7 тыс. т, в третьем – 2,1–6,5 тыс. т (см. рис. 6).
На рис. 6 видно, что уловы в Северо-Западном и Терско-Каспийском подрайонах в рассматриваемый период варьировали противоположным образом: увеличение добычи в одном сопровождалось снижением в другом. Расчет коэффициента корреляции подтвердил наличие достоверной обратной связи. Данный показатель равен –0,669 и превышает пороговый для 95%-го уровня значимости [15], что свидетельствует о наличии заметной отрицательной связи между сравниваемыми рядами данных. Для выяснения возможных причин этого явления рассмотрели видовой состав уловов в 2011–2012 гг., когда добыча в Северо-Западном подрайоне превышала таковую
в Терско-Каспийском, и в 2017–2018 гг., когда ситуация была обратной. В результате выяснилось, что уменьшение или увеличение уловов в Терско-Каспийском подрайоне, по сравнению
с Северо-Западным, происходит за счет полупроходных и пресноводных видов рыб. Так,
в 2011–2012 гг. «дагестанские» уловы более чем наполовину состояли из морских рыб (кильки, кефали, пузанок – в среднем 1,025 тыс. т), тогда как в 2017–2018 гг. их вклад составил 29 % (хотя и вырос до 1,53 тыс. т). Добыча других видов (полупроходных и пресноводных) равнялась 0,924
и 3,754 тыс. т, соответственно, т. е. уловы морских рыб выросли в 1,5, а прочих видов – более чем в 4 раза. Возможными причинами данного явления могут быть межгодовые флуктуации условий обитания рыб. Наиболее известными и часто используемыми показателями состояния вод Каспийского моря являются его уровень, величина годового стока Волги, обеспечивающей порядка 80 % поступления речных вод, и объем ее весеннего паводка [16–18]. Фактические значения перечисленных показателей приводятся в научной литературе, интернет-ресурсах Гидрометеослужбы и Правительства Астраханской области («Государственный доклад об экологической ситуации
в Астраханской области…») [19]. Выполненный корреляционный анализ (сравнение значений природных факторов с величиной уловов в исследуемых подрайонах) показал, что добыча рыбы
в Волго-Каспийском подрайоне не обнаруживает связей ни с одним из перечисленных природных факторов, а уловы в Терско-Каспийском подрайоне значимым образом коррелируют с объемом весеннего половодья, вылов в Северо-Западном подрайоне – с величиной годового стока, причем в первом случае связь положительная, а во втором – отрицательная (табл. 2).
Таблица 2
Величины коэффициента корреляции относительно значений природных факторов и уловов рыбы в Волго-Каспийском, Терско-Каспийском и Северо-Западном подрайонах
Показатель Подрайон
Волго-Каспийский Северо-Западный Терско-Каспийский
Объем весеннего паводка, км3 0,094 –0,324 0,619*
Объем годового стока, км3 0,443 –0,518* 0,391
Уровень Каспия, мбс 0,446 0,063 0,0055
* Подчеркнуты значения, достоверные более чем с 95 %-й вероятностью [16].
Вкупе с приводимым выше сравнением величины и состава уловов в данных секторах Северного Каспия такие результаты могут быть истолкованы следующим образом: увеличение весеннего паводка и годового стока приводит к росту уловов в «дагестанском» секторе и сокращению – в «калмыцком», очевидно, за счет перераспределения запасов пресноводных и полупроходных рыб между этими подрайонами.
Следует отметить, что согласно вышеуказанным «Материалам общего допустимого улова…» КаспНИРХа [15], в рассматриваемых подрайонах обитают единые стада воблы, леща, судака и локальные популяционные группировки сазана, сома, щуки Волго-Каспийского, Северо-Западного
и Терско-Каспийского подрайонов. Таким образом, высказанное мнение о перераспределении скоплений рыбы между Северо-Западным и Терско-Каспийским подрайонами не противоречит существующим представлениям о популяционном составе рыб Северного Каспия [20]. Для окончательного разрешения этого вопроса следовало бы собрать и обработать соответствующие ихтиологические материалы в ходе одной экспедиции одинаковыми орудиями лова, в одни и те же сроки, единой группе специалистов для исключения возможных «спорных» моментов,
поскольку стандартные учетные работы не охватывают полностью исследуемые акватории
(см. рис. 4, 5).
Заключение
Из анализа современной динамики величины и состава добычи промысловых рыб в подрайонах Южного рыбохозяйственного района Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (Волго-Каспийском (Астраханская обл.), Северо-Западном (Калмыкия) и Терско-Каспийском (Дагестан)) следует, что главным районом промысла в Северном Каспии является Волго-Каспийский подрайон (74 % общего улова), а Северо-Западный (Калмыкия) и Терско-Каспийский (Дагестан) менее важны для рыболовства (7 и 19 % соответственно).
Уловы в Северо-Западном и Терско-Каспийском подрайонах варьировали противоположным образом: увеличение добычи в одном сопровождалось снижением в другом. Уменьшение или увеличение уловов в Терско-Каспийском подрайоне, по сравнению с Северо-Западным, происходит за счет полупроходных и пресноводных видов рыб.
Корреляционный анализ позволил выявить значимые связи величины уловов в Северо-Западном и Терско-Каспийском подрайонах с годовым стоком и объемом весеннего паводка
р. Волги, что подтверждает мнение о перераспределении рыбных ресурсов между данными регионами в зависимости от природных условий конкретного года.
В целях более полного освоения рыбных ресурсов Южного района Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна следует отказаться от разделения квот на части для Северо-Западного и Терско-Каспийского подрайонов и разрешить рыбопромышленным организациям работу в счет суммарного общего допустимого улова.
1. Васильева Л. М. Современное состояние водных биоресурсов Волго-Каспийского бассейна // Вестн. Воронеж. гос. ун-та инженер. технологий. 2012. № 1. С. 83-86.
2. Каспийское море. Ихтиофауна и промысловые ресурсы. М.: Наука, 1989. 189 с.
3. Ходоревская Р. П., Судаков Г. А., Романов А. А., Носова М. Б. Каталог водных биологических ресурсов Каспийского бассейна. Волгоград: Изд-во КаспНИРХ, 2008. 112 с.
4. Куранова И. И., Моисеев П. А. Промысловая ихтиология и сырьевая база рыбной промышленно-сти. М.: Пищ. пром-сть, 1973. 152 с.
5. Россия в 2019 году сократила вылов рыбы на 2,2 % - Росрыболовство. URL: http://www.finmarket.ru/news/5156702 (дата обращения: 24.01.2020).
6. Иванов В. П., Комарова Г. В. Рыбы Каспийского моря. Астрахань: Изд-во АГТУ, 2008. 224 с.
7. Росрыболовство: официальный сайт. URL: https://fish.gov.ru/otraslevaya-deyatelnost/ekonomika-otrasli/statistika-i-analitika/ (дата обращения: 20.01.2020).
8. Иванов В. П., Зыков Л. А. Динамика уловов и запасов тюлек Каспийского моря // Юг России: экология, развитие. 2009. № 3. С. 50-53.
9. Васильева Т. В., Шипулин С. В., Канатьев С. В., Ткач В. Н., Лепилина И. Н., Калмыков В. А., Вла-сенко А. Д., Булгакова Т. И. Современное состояние сырьевой базы и ее использование промыслом в Юж-ном рыбохозяйственном районе Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна // Тр. ВНИРО. 2016. Т. 160. С. 26-40.
10. Ихтиологи советуют астраханским рыбакам идти за рыбой в Каспий. URL: https:// kaspyin-fo.ru/ihtiologi-sovetujut-astrahanskim-rybakam-idti-za-ryboj-v-kaspij (дата обращения: 07.02.2018).
11. Ходоревская Р. П., Калмыков В. А., Ткач В. Н. Значение комплексных исследований для практи-ческих рекомендаций по водным биологическим ресурсам Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна // Тр. ВНИРО. 2015. Т. 156. С. 160-176.
12. Иванов В. П., Мажник А. Ю. Рыбное хозяйство Каспийского бассейна (Белая книга). М:. ТОО «Журнал “Рыбное хозяйство”», 1997. 40 с.
13. Васильев С.-Г. Н., Имердыков А. Н. Становление рыболовства как отрасли народного хозяйства в Калмыкии // Вестн. Ин-та комплексных исследований аридных территорий. 2007. № 2. С. 139-143.
14. Материалы общего допустимого улова в районе добычи (вылова) водных биологических ре-сурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Фе-дерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и Каспийском море (с оценкой воздействия на окружающую среду). Ч. 1. Рыбы морей европейской части России. URL: http://www.kaspnirh.ru/lib/u/file/astrakhan_sea.pdf (дата обраще-ния 05.04.2020).
15. Терентьев П. В., Ростова Н. С. Практикум по биометрии. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1977. 152 с.
16. Гидрометеорология и гидрохимия морей СССР. СПб.: Гидрометеоиздат, 1992. Т. VI. Каспийское море. Вып. 1. Гидрометеорологические условия. 359 с.
17. Карпюк М. И. Современное состояние и факторы, определяющие биологическое разнообразие Волго-Каспийского региона России: автореф. дис. … д-ра биол. наук. Махачкала, 2003. 52 с.
18. Водный баланс и колебания уровня Каспийского моря. Моделирование и прогноз. М.: Триада ЛТД, 2016. 378 с.
19. Государственный доклад об экологической ситуации в Астраханской области. URL: https://nat.astrobl.ru/service/doklady (дата обращения: 14.11.2020).
20. Влияние природных и антропогенных факторов на состояние биологических сообществ Север-ного Каспия. Астрахань: Изд-во Сорокина, 2016. 319 с.
