НЕЧЕТКАЯ МОДЕЛЬ ВЫБОРА СТРАТЕГИЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗАЦИИ СО СТЕЙКХОЛДЕРАМИ В СЕТИ С МНОЖЕСТВЕННЫМИ «ЦЕНТРАМИ ВЛАСТИ»
Авторы:
1.
Владивостокский государственный университет экономики и сервиса
2.
Владивостокский государственный университет экономики и сервиса
3.
Владивостокский государственный университет экономики и сервиса
Тип:
Статья
Страницы:
с 80
по 88
Статус:
Опубликован
Получено:
05.09.2019
Одобрено:
25.09.2019
Опубликовано:
25.09.2019
Классификаторы:
ВАК 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством
ВАК 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
УДК 65.012.23
ГРНТИ 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
ГРНТИ 06.61 Территориальная структура экономики. Региональная и городская экономика
ГРНТИ 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
ГРНТИ 65.01 Общие вопросы пищевой промышленности
ГРНТИ 82.01 Общие вопросы организации и управления
ГРНТИ 83.01 Общие вопросы статистики
ВАК 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
УДК 65.012.23
ГРНТИ 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
ГРНТИ 06.61 Территориальная структура экономики. Региональная и городская экономика
ГРНТИ 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
ГРНТИ 65.01 Общие вопросы пищевой промышленности
ГРНТИ 82.01 Общие вопросы организации и управления
ГРНТИ 83.01 Общие вопросы статистики
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
стратегические альянсы, группы стейкхолдеров, нечеткая модель, стратегии взаимодействия, характеристики отношений, нечеткий логический вывод, степень удовлетворенности, степень прочности альянса
Аннотация (русский):
Рассматриваются управленческие отношения между организацией и её группами стейкхолдеров. Проведён анализ исследований, посвящённых проблеме выбора стратегий взаимодействия организации с группами заинтересованных сторон. Предложена нечеткая модель выбора стратегий взаимодействия организации с заинтересованными сторонами в сети с множественными «центрами власти». Модель основана на примере стратегического альянса между двумя университетами (Дальневосточного федерального университета и Владивостокского государственного университета экономики и сервиса). Приведены эффекты образования стратегических альянсов с точки зрения влияния на отношения между организациями и их стейкхолдерами. Рассмотрены характеристики отношений между вузом и группами стейкхолдеров до и после образования стратегического альянса между вузами. Продемонстрировано, каким образом образование альянса между образовательными организациями влияет на изменение характеристик отношений между ними и их стейкхолдерами. Характеристики отношений в модели задаются в нечетком виде с использованием терм-множеств лингвистических переменных. Представлены терм-множества лингвистических переменных «степень влияния сформированного стратегического альянса на изменение удовлетворённости», «степень влияния сформированного стратегического альянса на изменение власти», «целесообразность применения типа стратегии взаимодействия», «степень прочности альянса», «количественная оценка ожиданий» и др. Определение наиболее целесообразного типа стратегии взаимодействия в модели происходит на основе базы правил нечеткого логического вывода. Определены наиболее целесообразные типы стратегий взаимодействия образовательной организации с группами заинтересованных сторон до и после образования стратегического альянса. Сделан вывод, что образование стратегического альянса между вузами оказывает влияние на изменение выбора типов стратегий взаимодействия университета с некоторыми группами стейкхолдеров.
Рассматриваются управленческие отношения между организацией и её группами стейкхолдеров. Проведён анализ исследований, посвящённых проблеме выбора стратегий взаимодействия организации с группами заинтересованных сторон. Предложена нечеткая модель выбора стратегий взаимодействия организации с заинтересованными сторонами в сети с множественными «центрами власти». Модель основана на примере стратегического альянса между двумя университетами (Дальневосточного федерального университета и Владивостокского государственного университета экономики и сервиса). Приведены эффекты образования стратегических альянсов с точки зрения влияния на отношения между организациями и их стейкхолдерами. Рассмотрены характеристики отношений между вузом и группами стейкхолдеров до и после образования стратегического альянса между вузами. Продемонстрировано, каким образом образование альянса между образовательными организациями влияет на изменение характеристик отношений между ними и их стейкхолдерами. Характеристики отношений в модели задаются в нечетком виде с использованием терм-множеств лингвистических переменных. Представлены терм-множества лингвистических переменных «степень влияния сформированного стратегического альянса на изменение удовлетворённости», «степень влияния сформированного стратегического альянса на изменение власти», «целесообразность применения типа стратегии взаимодействия», «степень прочности альянса», «количественная оценка ожиданий» и др. Определение наиболее целесообразного типа стратегии взаимодействия в модели происходит на основе базы правил нечеткого логического вывода. Определены наиболее целесообразные типы стратегий взаимодействия образовательной организации с группами заинтересованных сторон до и после образования стратегического альянса. Сделан вывод, что образование стратегического альянса между вузами оказывает влияние на изменение выбора типов стратегий взаимодействия университета с некоторыми группами стейкхолдеров.
Ключевые слова:
стратегические альянсы, группы стейкхолдеров, нечеткая модель, стратегии взаимодействия, характеристики отношений, нечеткий логический вывод, степень удовлетворенности, степень прочности альянса
стратегические альянсы, группы стейкхолдеров, нечеткая модель, стратегии взаимодействия, характеристики отношений, нечеткий логический вывод, степень удовлетворенности, степень прочности альянса
Введение Выбор адекватных сложившимся условиям типов стратегий взаимодействия с группами заинтересованных сторон является залогом успешного развития любой стейкхолдер-организации. Разработке моделей выбора наиболее целесообразных в тех или иных условиях типов стратегий взаимодействия организации со стейкхолдерами посвящено множество работ, например [1-4]. В этих и других работах авторами рассматривались взаимоотношения групп стейкхолдеров с какой-либо одной определённой организацией. При этом не учитывалось, что эти группы одновременно могут являться стейкхолдерами других компаний. Организации, имеющие схожие группы стейкхолдеров, могут вступать в стратегические альянсы с целью лучшего удовлетворения запросов заинтересованных сторон и получения от них ресурсов, необходимых для успешного функционирования. Таким образом, может быть рассмотрена сеть субъектов, в которой приводится взаимодействие групп стейкхолдеров с несколькими организациями, между которыми существует альянс. В такой сети каждая из организаций имеет различные возможности влиять на других членов сети и/или на сеть в целом [5]. В свою очередь цели, стратегии и действия организаций зависят от множества стейкхолдеров и являются результатом согласования их интересов, что позволяет говорить о множественности «центров власти» в сети [6]. Следует отметить, что отношения (а значит, и их характеристики [4]) между каждой организацией и группами стейкхолдеров в такой сети могут существенно отличаться от отношений между ними в сети, в которой отсутствуют стратегические альянсы. Исследованию стратегических альянсов также посвящено множество работ [7-11]. В данных работах стратегические альянсы рассматриваются как источники устойчивых конкурентных преимуществ организаций. Альянсы могут играть ключевую роль в стратегическом управлении стейкхолдерами. Так, например, в работе [12] рассматриваются стратегические альянсы групп стейкхолдеров на примере чемпионата Европы по футболу УЕФА Евро - 2016. Отдельно можно выделить ряд работ, посвященных стратегическим альянсам в сфере высшего образования [13-15]. В данных работах авторы рассматривают проблемы образования стратегических альянсов в сфере высшего образования, ожидаемые выгоды и возможности стратегических альянсов, а также факторы, оказывающие влияние на развитие стратегических альянсов. При этом, однако, не рассматриваются эффекты образования стратегических альянсов с точки зрения влияния на отношения между организациями и их стейкхолдерами. В данной работе предлагается нечеткая модель, которая позволяет оценить влияние стратегических альянсов, в которые входит организация, на изменения характеристик отношений между этой организацией и её заинтересованными сторонами и учесть эти изменения при выборе стратегий взаимодействия. Модель выбора стратегий взаимодействия организации со стейкхолдерами Рассмотрим нечеткую модель выбора стратегий взаимодействия организации с заинтересованными сторонами в сети с множественными «центрами власти» на примере двух университетов (Дальневосточного федерального университета (ДВФУ) и Владивостокского государственного университета экономики и сервиса (ВГУЭС)) и их групп заинтересованных сторон (государство, бизнес-сообщество, клиенты, сотрудники, общество, внешние партнёры). Несмотря на жёсткую конкуренцию на региональном рынке образовательных услуг, университеты пытаются выстраивать взаимовыгодные партнёрские отношения по отдельным направлениям. В частности, в 2017 г. ДВФУ и ВГУЭС открыли два объединённых диссертационных совета по экономике. В работе [16] данное сотрудничество было рассмотрено нами как пример стратегического альянса, позволяющего в лучшей степени удовлетворять интересы общих стейкхолдеров и изменить характеристики отношений между каждым отдельным вузом и его группами заинтересованных сторон в пользу университета. Повышение индивидуальной эффективности стейкхолдеров происходит по следующим причинам. Получив возможность защиты кандидатских и докторских диссертаций в стенах своего университета, сотрудники вузов существенно сократили соответствующие материальные и временные затраты. Повышение научной квалификации сотрудников отразилось на улучшении качества преподавания, а значит, и на удовлетворённости клиентов. В защищаемых диссертационных работах решаются конкретные социально-экономические и управленческие проблемы региона, что положительно отражается на удовлетворённости общества и бизнес-сообщества. Удовлетворённость государства также будет расти, поскольку в университетах улучшаются показатели мониторинга эффективности вузов. Отдельно следует отметить, что образование стратегического альянса отражается на взаимном влиянии университетов и некоторых групп заинтересованных сторон, изменив степени взаимного влияния в пользу образовательных организаций. В свою очередь изменение характеристик отношений требует пересмотра стратегий взаимодействия вузов и их стейкхолдеров. В работе [16] были определены следующие характеристики стратегических альянсов, влияющие на изменение удовлетворённости l-й группы стейкхолдеров по отношению к организации и на изменение степени взаимного влияния (власти) между l-й группой заинтересованных сторон и организацией: степень прочности (устойчивости) сформированного альянса, степень влияния сформированного стратегического альянса на удовлетворённость l-й группы стейкхолдеров к организации, степень влияния сформированного стратегического альянса на изменение власти между l-й группой стейкхолдеров и организацией. Будем рассматривать в модели следующие нечеткие переменные: 1) степень удовлетворённости l-й группой стейкхолдеров организацией до образования стратегического альянса и степень удовлетворённости -й группой стейкхолдеров организацией после образования стратегического альянса 2) степень удовлетворённости организации l-й группой стейкхолдеров ; 3) степень взаимного влияния организации и l-й группы стейкхолдеров до образования стратегического альянса и степень взаимного влияния организации l-й группы стейкхолдеров после образования стратегического альянса ; 4) степень влияния сформированного стратегического альянса на удовлетворённость l-й группы стейкхолдеров к организации и степень влияния сформированного стратегического альянса на изменение власти между l-й группой стейкхолдеров и организацией ; 5) степень прочности (устойчивости) сформированного альянса между организациями (S) [17]; 6) количественная оценка ожиданий l-й группы стейкхолдеров в отношении организации и количественная оценка ожиданий организации в отношении l-й группы стейкхолдеров (в данной модели не предполагаются изменения ожиданий заинтересованных сторон в отношении организации в результате вхождения последней в стратегический альянс, хотя, по всей видимости, такие изменения возможны); 7) целесообразность применения стратегии взаимодействия n-го типа в отношении l-й группы стейкхолдеров . Терм-множества лингвистических переменных представлены в табл. 1-5. Таблица 1 Терм-множество лингвистических переменных «степень влияния сформированного стратегического альянса на изменение удовлетворённости», «степень влияния сформированного стратегического альянса на изменение власти», «целесообразность применения типа стратегии взаимодействия» Значение лингвистической переменной Функция принадлежности Высокая (H) (0,7; 0,8; 1; 1) Выше среднего (MH) (0,5; 0,6; 0,8; 0,9) Средняя (M) (0,3; 0,4; 0,6; 0,7) Невысокая (ML) (0,1; 0,2; 0,4; 0,5) Низкая (L) (0; 0,1; 0,2; 0,3) Очень низкая (LL) (0; 0; 0,1; 0,15) Таблица 2 Терм-множество лингвистической переменной «степень прочности альянса» Значение лингвистической переменной Функция принадлежности Очень высокая (HH) (3,5; 4,25; 5; 5) Высокая (H) (2,75; 3,5; 4,25; 5) Выше среднего (MH) (2; 2,75; 3,5; 4,25) Средняя (M) (1,5; 2,25; 2,75; 3,5) Невысокая (ML) (0,75; 1,5; 2,25; 3) Низкая (L) (0; 0,75; 1,5; 2,25) Очень низкая (LL) (0; 0; 0,75; 1,5) Таблица 3 Терм-множество лингвистической переменной «степень удовлетворённости» Значение лингвистической переменной Функция принадлежности Полностью не удовлетворён (LL) (-5; -5; -4; -3) Значительно не удовлетворён (L) (-4,5; -3,75; -2,25; -1,5) Умеренно не удовлетворён (ML) (-3; -2,25; -0,75; 0) Частично удовлетворён и частично не удовлетворён (M) (-1,5; -0,75; 0,75; 1,5) Умеренно удовлетворён (MH) (0; 0,75; 2,25; 3) Значительно удовлетворён (H) (1,5; 2,25; 3,75; 4,5) Полностью удовлетворён (HH) (3; 4; 5; 5) Таблица 4 Терм-множество лингвистической переменной «количественная оценка ожиданий» Значение лингвистической переменной Функция принадлежности Коренным образом ухудшится (NH) (-5; -5; -4; -3) Значительно ухудшится (NM) (-4,5; -3,75; -2,25; -1,5) Незначительно ухудшится (NL) (-3; -2,25; -0,75; 0) Не изменится (NE) (-1,5; -0,75; 0,75; 1,5) Незначительно улучшится (PL) (0; 0,75; 2,25; 3) Значительно улучшится (PM) (1,5; 2,25; 3,75; 4,5) Коренным образом улучшится (PH) (3; 4; 5; 5) Таблица 5 Терм-множество лингвистической переменной «степень взаимного влияния» Значение лингвистической переменной Функция принадлежности Влияние стейкхолдера на организацию несравнимо больше, чем влияние организации на стейкхолдера (SH) (-5; -5; -4; -3) Влияние стейкхолдера на организацию существенно больше, чем влияние организации на стейкхолдера (SM) (-4,5; -3,75; -2,25; -1,5) Влияние стейкхолдера на организацию умеренно больше, чем влияние организации на стейкхолдера (SL) (-3; -2,25; -0,75; 0) Влияние стейкхолдера и организации друг на друга примерно одинаково (NE) (-1,5; -0,75; 0,75; 1,5) Влияние организации на стейкхолдера умеренно больше, чем влияние стейкхолдера на организацию (CL) (0; 0,75; 2,25; 3) Влияние организации на стейкхолдера существенно больше, чем влияние стейкхолдера на организацию (CM) (1,5; 2,25; 3,75; 4,5) Влияние организации на стейкхолдера несравнимо больше, чем влияние стейкхолдера на организацию (CH) (3; 4; 5; 5) Будем рассматривать как функцию, зависящую от , S, . В табл. 6 представлен фрагмент нечеткой базы правил оценивания . Общее число правил равно 294. Таблица 6 Фрагмент нечеткой базы правил оценивания Номер нечеткого правила IF THEN S 1 H HН HH HH 8 H H HH HH 19 H MH ML MH 55 MH HH L M 86 MH L H HH 126 M M LL L 150 ML HH MH H 230 L ML L L 294 LL LL LL LL Будем рассматривать как функцию, зависящую от S, Для может быть задана аналогичная нечеткая база правил оценивания. В табл. 7 представлен фрагмент нечеткой базы правил оценивания целесообразностей применения стратегий взаимодействия пяти типов (удовлетворение запросов, защита, воздействие, сотрудничество, сдержанность) по пяти входным факторам [3]. Общее число правил равно 75 = 16 807. Таблица 7 Фрагмент нечеткой базы правил Номер нечеткого правила IF THEN 1 HH PH HH PH CH LL LL M MH MH 3 HH PH HH PH CM L L ML H M 4 HH PH HH PH NE ML ML ML H ML 7 HH PH HH PH SH M MH LL MH LL 22 HH PH HH NE CH LL LL MH MH H 43 HH PH HH NH CH LL LL MH M H 337 HH PH LL NH CH LL LL H M MH 2 065 HH NH HH PH SH MH H LL M LL 16 471 LL NH HH PH SH H MH LL M LL 16 807 LL NH LL NH SH H MH M LL LL Для ВГУЭС при помощи нечеткой базы правил была произведена оценка целесообразностей применения стратегий взаимодействия с группами стейкхолдеров до образования стратегического альянса с ДВФУ (табл. 8). Таблица 8 Целесообразность применения стратегий взаимодействия ВГУЭС с группами стейкхолдеров до образования стратегического альянса Группа стейкхолдеров IF THEN Сотрудники MH PL MH PL CM ML ML M M MH Клиенты MH PM MH PL SM M MH ML MH ML Государство L NL MH PL SH H MH ML M ML Бизнес-сообщество MH NE MH NE NE M MH M MH MH Общество MH PL H NE NE M M M MH M Внешние партнёры H NE H NE CL ML M M MH MH Также для ВГУЭС при помощи нечеткой базы правил была произведена оценка целесообразностей применения стратегий взаимодействия с группами стейкхолдеров после образования стратегического альянса с ДВФУ (табл. 9). Таблица 9 Целесообразность применения стратегий взаимодействия ВГУЭС с группами стейкхолдеров после образования стратегического альянса Группа стейкхолдеров IF THEN Сотрудники H PL MH PL CL ML M M MH MH Клиенты H PM MH PL SL M M ML MH M Государство M NL MH PL SH MH H ML M ML Бизнес-сообщество H NE MH NE NE M M M MH MH Общество H PL H NE NE ML M M MH M Внешние партнёры H NE H NE CL ML M M MH MH Анализируя полученные результаты (представленные в табл. 8 и 9), можно сделать следующие выводы: - после образования стратегического альянса в отношении группы стейкхолдеров «Сотрудники» наиболее целесообразными типами стратегий являются стратегия сотрудничества и стратегия сдержанности (а не только стратегия сдержанности, как было до образования альянса); - после образования стратегического альянса в отношении группы стейкхолдеров «Клиенты» наиболее целесообразным типом стратегии является стратегия сотрудничества. До образования альянса равный вес со стратегией сотрудничества имела также стратегия защиты; - после образования альянса в отношении группы стейкхолдеров «Государство» наиболее целесообразным типом стратегии является стратегия защиты. До образования стратегического альянса наиболее целесообразным типом была стратегия удовлетворения запросов; - после образования стратегического альянса в отношении группы стейкхолдеров «Бизнес-сообщество» наиболее целесообразными типами стратегий будут стратегия сотрудничества и стратегия сдержанности. До образования альянса равный вес с данными типами стратегий имела также стратегия защиты; - образование стратегического альянса не повлияло на целесообразность применения типов стратегий в отношении групп стейкхолдеров «Общество» и «Внешние партнёры». Заключение В работе предложена нечеткая модель выбора стратегий взаимодействия организации с заинтересованными сторонами в сети с множественными «центрами власти». Данная модель позволяет оценить влияние стратегических альянсов на изменение характеристик отношений между организацией и группами стейкхолдеров. Модель рассмотрена на примере стратегического альянса между двумя университетами. В работе доказано, что образование стратегического альянса между вузами повлияло на целесообразность применения типов стратегий взаимодействия образовательной организации с некоторыми группами стейкхолдеров.
1. Горбунова М. В., Гресько А. А., Солодухин К. С. Нечетко-множественная модель выбора стратегий взаимодействия вуза со стейкхолдерами // Азимут науч. исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 3 (16). С. 95-98.
2. Гресько А. А. Выбор стратегий взаимодействия организации со стейкхолдерами с учётом возможных сценариев взаимодействия стейкхолдеров между собой // Науч. обозрение. Сер. 1: Экономика и право. 2012. № 5. С. 84-100.
3. Гресько А. А., Солодухин К. С. Модифицированная нечеткая модель выбора стратегий взаимодействия организации со стейкхолдерами на основе обобщенного критерия // Тренды и управление. 2018. № 4. С. 64-74.
4. Гресько А. А., Солодухин К. С., Рахманова М. С. Выбор стратегий взаимодействия организации с группами заинтересованных сторон с учётом отношений между заинтересованными сторонами // Науч. обозрение. Сер. 1: Экономика и право. 2011. № 4. С. 20-31.
5. Бек М. А., Бек Н. Н., Бузулукова Е. В. и др. Методология исследования сетевых форм организации бизнеса: моногр. / под ред. М. Ю. Шерешевой. М.: Высш. шк. экономики, 2014. 448 с.
6. Тамбовцев В. Л. Стейкхолдерская теория фирмы в свете концепции режимов собственности // Рос. журн. менеджмента. 2008. Т. 6. № 3. С. 3-26.
7. Василенко С. А. Стратегические альянсы и партнёрства // Вестн. ун-та (Гос. ун-та управления). 2016. № 11. С. 21-24.
8. Востриков В. С. Конкурентные преимущества стратегических альянсов высокотехнологичных компаний // Eastern European Scientific Journal. 2014. № 5. С. 146-149.
9. Вышегородский Д. В. Стратегические альянсы как возможность укрепления конкурентоспособности компаний чёрной металлургии // Вопр. управления. 2012. № 4 (21). С. 131-142.
10. Хаханов Ю. М. Модели принятия управленческих решений в альянсах высокотехнологичных компаний: дис. … канд. экон. наук. М., 2014. 170 с.
11. Чернышев Д. А. Виды стратегических альянсов в международном бизнесе // Науч. вестн. МГИИТ. 2011. № 5. С. 61-66.
12. Ферран А. Стратегическое управление крупными спортивными событиями: совместное создание ценности в сети стейкхолдеров // Вестн. Рос. Междунар. Олимпийс. ун-та. 2015. № 2 (15). С. 40-51.
13. Мэтьюз Р., Карпухина Е. Стратегические альянсы в высшем образовании: теория игр и сложности воплощения // Экономич. политика. 2007. № 4. С. 102-125.
14. Салимова Т. А., Ватолкина Н. Ш., Гуськова Н. Д., Краковская И. Н. Исследовательский университет и его стратегические партнёры: альянс заинтересованных сторон // Высш. образование сегодня. 2012. № 11. С. 23-27.
15. Ватолкина Н. Ш., Федоткина О. П. Международное сетевое сотрудничество вузов России в области образования: механизмы устойчивого развития // Вестн. Нижегород. ун-та им. Н. И. Лобачевского. Сер.: Социальные науки. 2015. № 3 (39). С. 200-206.
16. Гресько А. А., Лихошерст Е. Н. Концептуальная модель причинно-следственных связей между характеристиками отношений участников сети заинтересованных сторон с множественными центрами власти // Тренды и управление. 2018. № 3. С. 14-21.
17. Зенкевич Н. А., Королева А. Ф., Мамедова Ж. А. Концепция устойчивости совместного предприятия // Вестн. Санкт-Петербург. ун-та. Сер. 8: Менеджмент. 2014. № 1. С. 28-56.
