Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
Свою деятельность на рынке образовательных услуг региональные вузы осуществляют в сложных социальных и экономических условиях. Такие факторы, как потребность в образовательных услугах региона, востребованность выпускаемых специалистов, запросы работодателей, сложившийся имидж вуза, финансовая ситуация, платежеспособность населения и др., отражают результативность деятельности регионального вуза. При переходе российских вузов на новые федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС 3++) предполагаются определенные изменения в структуре основных образовательных программ высшего образования. С одной стороны, это увеличение выбора дисциплин, с другой - строгое соблюдение перечня дисциплин, входящих в блок обязательной части. Данные изменения влекут за собой изменения в управлении учебно-образовательными процессами, поэтому управляющие воздействия или решения должны быть эффективными и необходимыми для роста конкурентности образовательной среды региональных вузов. Для решения задачи выбора управленческих решений в нечеткой среде предлагается методика их отбора на основе совокупности параметров, которые были определены для оценки управления имеющимися ресурсами и педагогическими кадрами в рамках принятия решений в деятельности учебно-методического управления регионального вуза.

Ключевые слова:
региональный вуз, задача принятия решения, учебно-методическое управление, деятельность вуза, нечеткое множество, матрицы парных сравнений
Текст
Текст произведения (PDF): Читать Скачать

Региональные вузы осуществляют свою деятельность на рынке образовательных услуг в сложных социальных и экономических условиях. Результативность деятельности регионального вуза зависит, в частности, от таких факторов, как востребованность выпускаемых специалистов, сложившийся имидж вуза, финансовая ситуация и платежеспособность населения, потребность в образовательных услугах региона, запросы работодателей и т. д. Переход российских вузов на новые Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС 3++) предполагает изменение структуры основных образовательных программ высшего образования: увеличение выбора дисциплин, входящих в Блок 1, части, формируемой участниками образовательных отношений, при строгом соблюдении перечня дисциплин обязательной части. Предполагается более мобильная и интерактивная работа преподавателей со студентами при условии их самоорганизации. Для роста конкурентности образовательной среды региональных вузов в данной ситуации потребуются определенные изменения в управлении учебно-образо-вательными процессами. Возникает необходимость совершенствования методов оценки управления имеющимися ресурсами и педагогическими кадрами для принятия решений в деятельности учебно-методического управления. В работе [1] сформулирован системный подход к организации и управлению социально-эко-номическими системами. В работе [2] раскрывается проблема оценки качества деятельности вузов на рынке образовательных услуг. В работе [3] рассматривается анализ деятельности структурного подразделения как элемента вуза, что позволяет определить основные процессы при реализации организационно-учебной деятельности. Классической задачей управления является поиск такого допустимого управляющего воздействия, которое имеет максимальную эффективность, при этом поиск выполняется на допустимом множестве решений согласно показателям и оценке найденных решений. Для оценки управления деятельностью вуза в целом и его подсистем используются показатели, являющиеся внутривузовскими и квалиметрическими, которые носят четкий количественный характер. Однако в реальных условиях параметрам подсистем вуза и отношениям между ними свойственна нечеткость. Методы и результаты исследования Сведения о ресурсообеспечении регионального вуза (кадровые, информационно-мето-дические, материально-технические, социальной обеспеченности и базы практик) сосредоточиваются в учебно-методическом управлении для организации учебного процесса (рис. 1). Рис. 1. Контур управления учебно-методическими ресурсами (УМР) Для характеристики принимаемых решений при моделировании процессов деятельности вуза и структурных подразделений используется трехуровневый контур управления [4], где взаимосвязанные структурные подразделения рассматриваются как социально-экономическая система. Для реализации схемы управления в такой системе используются параметры ресурсообеспечения, классификация которых представлена на рис. 2. Рис. 2. Классификация параметров ресурсного обеспечения деятельности вуза Для определения значений параметров, представленных в виде нечетких/лингвистических переменных используется аппарат нечетких множеств. В рамках различных формализаций концепций выбора лучших решений могут рассматриваться алгоритмы выбора вариантов решений и в нечеткой среде, в зависимости от вида постановки задачи принятия решений [5], где сама задача принятия решения может быть охарактеризована кортежем , где Т1 - тип исходов; Т2 - тип компонентов исходов; Т3 - тип критерия; Т4 - тип компонентов критерия. Пусть задача принятия решений с четкими/лингвистическими исходами (Т1) и с четкими/лингвистическими компонентами исходов (Т2) при нечетком/лингвистическом критерии (Т3) и нечеткими/лингвистическими по критериям (Т4) охарактеризована кортежем , причем универсальное множество исходов - альтернатив А = {A1; А2; …; Аm}, где Аi = = {α1; α2; …; αn}Î T1, универсальное множество критериев Пусть - число в диапазоне [0; 1], которое характеризирует уровень оценки исхода по компоненте критерия : чем больше число , тем выше оценка исхода по компоненте критерия Тогда компоненту es критерия можно представить в виде нечеткого множества на универсальном множестве исходов A: где - степень принадлежности элемента нечеткому множеству . Сформировав матрицы парных сравнений исходов - альтернатив по каждой компоненте критерия , где общее количество матриц совпадает с количеством компонентов критерия, имеем: ; (1) где - ранг исхода - альтернативы ; , . Нечеткое решение есть пересечение нечетких множеств компонентов es критерия Ep: (2) Рассмотрим множество А вариантов решений, содержащее альтернативы А = {А1; А2; А3}=: А1 - «повторный контроль», А2 - «текущий контроль», А3 - «итоговый контроль». Значения компонент критерия для каждой альтернативы множества А вариантов представлены в табл. 1. Таблица 1 Значения компонент критерия для альтернатив множества А Значения компонент Компоненты критерия Намного выше нормы Выше нормы Соответствует норме Ниже нормы Намного ниже нормы е1 - обеспеченность дисциплин преподавателями е2 - общая остепененность преподавателей е3 - доля преподавателей со степенью доктора наук е4 - книгообеспеченность, укомплектованность библиотечного фонда е5 - обеспеченность методическими разработками и монографиями е6 - электронные библиотеки и базы знаний е7 - программное обеспечение е8 - учебные площади е9 - лабораторная база и специализированное оборудование е10 - общежитие е11 - медпункт е12 - пункт питания е13 - обеспеченность базами практик е14 - спрос на образовательные услуги е15 - спрос на специалистов на рынке труда Исходы - альтернативы А1 А2 А3 Для оценки исходов - альтернатив универсального множества исходов - альтернатив по компонентам используется критерий : - - для оценивания кадрового обеспечения (кафедра/деканат/вуз); - - для оценивания информационно-методического обеспечения (кафедра/деканат/вуз); - - для оценивания материально-технического обеспечения (кафедра/ деканат/вуз); - - для оценивания социального обеспечения (кафедра/деканат/вуз); - - для оценивания общей ресурсообеспеченности (кафедра/ деканат/вуз). Например, используя , для оценивания кадрового обеспечения кафедры, мы получили результаты, фрагменты которых представлены в табл. 2. Таблица 2 Результат сравнения по значению компоненты критерия Компоненты критерия Результат сравнения по значению компоненты критерия E1 е1 - обеспеченность дисциплин преподавателями Отсутствие преимущества А1 над А2 Существенное преимущество А2 над А3 Слабое преимущество А1 над А3 е2 - общая остепененность преподавателей Отсутствие преимущества А1 над А2 Слабое преимущество А2 над А3 Отсутствие преимущества А1 над А3 е3 - доля преподавателей со степенью доктора наук Отсутствие преимущества А1 над А2 Явное преимущество А 2 над А 3 Слабое преимущество А 1 над А 3 E2 е4 - книгообеспеченность, укомплектованность библиотечного фонда Слабое преимущество А 1 над А 2 Отсутствие преимущества А 2 над А 3 Слабое преимущество А 1 над А 3 е5 - обеспеченность методическими разработками и монографиями Существенное преимущество А 1 над А 2 Слабое преимущества А 2 над А 3 Явное преимущество А 1 над А 3 е6 - электронные библиотеки и базы знаний Явное преимущество А 1 над А 2 Явное преимущество А 2 над А 3 Существенное преимущество А 1 над А 3 е7 - программное обеспечение Отсутствие преимущества А 1 над А 2 Явное преимущество А 2 над А 3 Слабое преимущество А 1 над А 3 С учетом того, что матрица парных сравнений является диагональной и обладает свойствами транзитивности и обратной симметричности, матрицы парных сравнений имеют следующий вид: С учетом формулы вычисления значений функции принадлежности имеем: Тогда согласно (1) и (2) получаем следующий результат: ; , что для свидетельствует о существенном преимуществе варианта A3 над вариантом A1, а также о слабом преимуществе варианта A3 над вариантом A2; для свидетельствует о существенном преимуществе варианта A1 над вариантом A2, а также о слабом преимуществе варианта A2 над вариантом A3 . Заключение В настоящее время разработка системы, охватывающей задачи расчета параметров ранжирования и выбора управленческих решений по совокупности параметров как с четкими, так и с нечеткими значениями, находится в стадии рабочего проекта. Реализация такой системы позволит, во-первых, совместить различные способы представления значений параметров, во-вторых, применять разработанную систему для поддержки принятия решений в деятельности учебно-методического управления регионального вуза.
Список литературы

1. Исаев В. В., Немчин А. М. Общая теория социально-экономических систем. СПб.: Бизнес-пресса, 2002. 176 с.

2. Новиков Д. А. Теория управления образовательными системами. М.: Народное образование, 2009. 416 с.

3. Куликов Г. Г., Конев К. А., Старцев Г. В., Сулейманова А. М., Суворова В. А. Формирование и применение системной модели учебного процесса образовательного учреждения // Вестн. Уфим. гос. авиац. техн. ун-та. 2006. Т. 8. № 2. С. 43-47.

4. Курейчик В. М., Цвелик Е. А. Применение системы поддержки принятия решений при формировании образовательных программ в вузе // Южный федеральный университет. Информатика, вычислительная техника и инженерное образование. 2017. № 4. С. 37-41.

5. Хоменко Т. В. Постановка задач принятия решений в нечеткой среде для автоматизированных систем синтеза новых технических решений // Вестн. Астрахан. гос. техн. ун-та. 2007. № 4 (39). С. 257-259.