Уровень экономической безопасности отдельного муниципального образования определяет уровень и региональной, и национальной экономической безопасности. Удовлетворительность уровня экономической безопасности зависит от эффективной системы управления муниципальным образованием в целом и его экономической безопасностью в частности. В качестве обязательных элементов системы обозначены оценка уровня экономической безопасности и мероприятия по ее повышению. Отмечена необходимость исследования подходов к оценке уровня экономической безопасности муниципального образования, апробации отдельных методик на примере конкретных муниципальных образований и использования полученных результатов для разработки решений по управлению соответствующей территорией. Проанализированы существующие подходы к определению сущности экономической безопасности муниципального образования и оценке ее уровня. Важным недостатком известных методик Ю. В. Фартыгиной и А. В. Иванова является их ориентация на экономику региона. Рассматривается и используется методика Ж. А. Мингалевой, в которой выявлено наибольшее число достоинств: доступность информационной базы, учет особенностей экономики муниципального образования, использование дифференцированных пороговых значений, позволяющих делать конкретные выводы. Проведена оценка Спасского муниципального района Приморского края за период 2018–2020 гг., которая выявила низкий уровень экономической безопасности исследуемого муниципального образования и отрицательную динамику его изменения. Проведено сопоставление результатов оценки экономической безопасности Спасского муниципального района с уровнем Приморского края по данным за 2020 г., подтвердившее отставание от среднерегиональных значений. Сформулированы угрозы экономической безопасности Спасского муниципального района, и предложена система мероприятий по повышению уровня экономической безопасности. Рассматриваемая система учитывает факторы конкурентоспособности муниципального образования и современные подходы к управлению муниципальным образованием в Российской Федерации.
экономическая безопасность, муниципальное образование, методика, оценка, индикаторы экономической безопасности, Приморский край, государственное и муниципальное управление, малое и среднее предпринимательство
Введение
Проблемы экономической безопасности в последние десятилетия являются предметом изучения многих российских экономистов. Однако они рассматривают экономическую безопасность преимущественно на национальном или региональном уровне, уделяя недостаточно внимания экономической безопасности муниципального образования, особенно процессу ее оценки, результаты которой являются основой для принятия управленческих решений и построения системы управления экономической безопасностью. В то же время именно муниципальные образования и уровень их социально-экономического развития являются важнейшим фактором региональной и национальной экономической безопасности.
Проблемы муниципальной экономической безопасности приобретают особую значимость на Дальнем Востоке России, т. к. входящие в его состав регионы имеют более низкий уровень развития, чем субъекты, расположенные в центральной России, что соответствующим образом отражается и на уровне экономической безопасности как самих субъектов, так и входящих в их состав муниципальных образований. При этом именно развитие Дальневосточного федерального округа является национальным приоритетом Российской Федерации в XXI в., что определяет важность исследований в области оценки экономической безопасности входящих в его состав территорий. Использование полученных результатов позволит повысить качество реализации государственной программы по развитию Дальнего Востока и осуществляемых на его территории региональных и муниципальных проектов.
Сущность экономической безопасности муниципального образования и основные подходы к ее оценке
Анализ существующих подходов к определению сущности экономической безопасности муниципального образования позволяет выделить три основных направления:
1. Экономическая безопасность муниципального образования отождествляется с состоянием его экономики, от которого зависит уровень конкурентоспособности муниципального образования как для бизнеса, так и для населения, удовлетворенность различных субъектов функционированием на территории муниципалитета (Т. Е. Зенина [1], Н. А. Лыскова [2], О. Б. Ганин, И. О. Ганин [3] и др.);
2. Экономическая безопасность муниципального образования – это совокупность определенных условий и факторов, которые и подлежат изучению (мнение Т. Л. Силиной [4], А. И. Татаркина, А. А. Куклина [5], В. В. Криворотова [6] и др.);
3. Экономическая безопасность муниципального образования – это деятельность органов местного самоуправления, направленная на устойчивое поступательное развитие муниципальной экономики, защиту ее от внешних и внутренних угроз. Упор на процесс обеспечения экономической безопасности делается в работах Д. С. Цыбина [7], Ж. А. Мингалевой [8], Г. Ф. Варнаковой, А. Е. Романовой, А. И. Ионовой [9] и др.
В основе экономической безопасности муниципального образования находится деятельность органов местного самоуправления, обеспечивающая успешное социально-экономическое развитие территории. Однако экономическая безопасность – это состояние муниципальной экономики, при котором достигается ее защита от различных угроз, реализация интересов муниципального образования в сфере экономики.
Количество методик, используемых для оценки экономической безопасности на муниципальном уровне, невелико (табл. 1).
Существуют также подходы, авторы которых предлагают объединить показатели различных методик, осуществив тем самым комплексную оценку. Обычно в этом случае используются показатели развития промышленности, сельского хозяйства, финансовой и социальной сферы муниципального образования, которые сравниваются со средним значением по России или региону.
Согласно табл. 1 наибольшее количество достоинств имеет методика Ж. А. Мингалевой, именно этим был обусловлен ее выбор для оценки экономической безопасности муниципального образования в данном исследовании.
Таблица 1
Table 1
Анализ методик оценки экономической безопасности муниципального образования
Analysis of methods of assessing the economic security of a municipality
|
Автор |
Процедура оценки |
Достоинства |
Недостатки |
|
Ж. А. Мингалева [8] |
12 индикаторов, оценивающих экономическую, социальную и природную системы муниципальных образований. Индикаторы имеют пороговые значения, разбитые на интервалы, которые позволяют определить уровень (состояние) экономической безопасности: безопасный, предкризисный, кризисный |
Доступность статистической информации для расчета индикаторов. Учет особенностей экономики муниципального образования. Дифференцированные пороговые значения. Позволяет сделать вывод о конкретном уровне экономической безопасности муниципального образования |
Природная (экологическая) составляющая не для всех муниципальных образований имеет серьезное значение |
|
Ю. В. Фартыгина [10] |
9 индикаторов, оценивающих экономическую и социальную системы муниципальных образований. Индикаторам присвоены пороговые значения (нижняя или верхняя границы). Для оценки экономической безопасности используется метод ранжирования |
Доступность статистической информации для расчета индикаторов |
Изначальная ориентация на экономику региона. Отсутствие вывода о конкретном уровне экономической безопасности муниципального образования (можно проводить только сравнение по годам) |
|
А. В. Иванов [11] |
40 индикаторов, разделенных на 4 блока для характеристики экономики региона |
Позволяет сделать вывод о конкретном уровне экономической безопасности муниципального образования |
Изначальная ориентация на экономику региона. Трудность расчетов в связи с большим количеством индикаторов |
Оценка экономической безопасности муниципального образования на примере Спасского муниципального района Приморского края
Объектом исследования стал Спасский муниципальный район Приморского края. Спасский муниципальный район находится в центре Приморского края, имеет сельскохозяйственную специализацию. На район не распространяется режим свободного порта Владивосток (исключение составляет административный центр района г. Спасск-Дальний, не входящий в состав данного муниципального образования). Однако часть района относится к территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский», специализирующейся на производстве сельскохозяйственной продукции.
В табл. 2 представлены индикаторы экономической безопасности Спасского муниципального района и направление их изменения за период 2018–2020 гг.
Таблица 2
Table 2
Индикаторы экономической безопасности Спасского муниципального района*
Indicators of economic security of the Spassky municipal district
|
Номер индикатора |
Индикатор |
2018 г. |
2019 г. |
2020 г. |
Желаемое изменение |
Реальное изменение (2020 к 2018 г.) |
|
1 |
Отношение инвестиций в экономику к объему |
7,5 |
5,7 |
8,3 |
Повышение |
Повышение |
|
2 |
Степень износа основных фондов, % |
45,1 |
46,9 |
42,3 |
Снижение |
Снижение |
|
3 |
Доля преобладающего вида экономической |
60,4 |
73,8 |
70,6 |
Снижение |
Повышение |
|
4 |
Доля собственных доходов в общем объеме |
51,7 |
45,9 |
41,4 |
Повышение |
Снижение |
|
5 |
Отношение расходной части бюджета к ВМП, % |
5,0 |
6,2 |
6,2 |
Повышение |
Повышение |
|
6 |
Отношение сальдированной прибыли предприятий |
–3,5 |
–4,6 |
–4,2 |
Повышение |
Снижение |
|
7 |
Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности предприятий и организаций муниципального образования, ед. |
0,9 |
0,9 |
0,8 |
Повышение |
Снижение |
Окончание табл. 2
Table 2 cont’d
|
Номер индикатора |
Индикатор |
2018 г. |
2019 г. |
2020 г. |
Желаемое изменение |
Реальное изменение (2020 к 2018 г.) |
|
8 |
Естественный прирост населения, |
–5,7 |
–5,6 |
–4,9 |
Повышение |
Повышение |
|
9 |
Уровень безработицы, % |
5,6 |
5,8 |
7,4 |
Снижение |
Повышение |
|
10 |
Отношение среднемесячной заработной платы |
2,7 |
2,7 |
2,8 |
Повышение |
Повышение |
|
11 |
Отношение затрат на охрану окружающей среды |
0,5 |
0,6 |
0,6 |
Повышение |
Повышение |
|
12 |
Удельные выбросы вредных веществ в атмосферу, отходящие от стационарных источников |
1,78 |
1,81 |
1,82 |
Снижение |
Повышение |
* Составлено по [12, 13].
В ходе исследования рассчитано 12 индикаторов. Из них только для шести (№ 1, 2, 5, 8, 10, 11) характерно желаемое направление изменения.
Более существенным показателем уровня экономической безопасности Спасского муниципального района является соответствие значений индикаторов определенному состоянию: безопасному, предкризисному, кризисному (табл. 3).
Таблица 3
Table 3
Соответствие индикаторов экономической безопасности Спасского муниципального района
пороговым значениям согласно методике Ж. А. Мингалевой
Correspondence of indicators of economic security of the Spassky municipal district to threshold values according
to the methodology of Zh.A. Mingaleva
|
Номер индикатора (согласно табл. 2) |
2018 г. |
2019 г. |
2020 г. |
Состояние экономической безопасности за период |
|
1 |
Кризисное 3 |
Кризисное 3* |
Кризисное 3 |
Кризисное, высший уровень |
|
2 |
Предкризисное 3 |
Предкризисное 3 |
Предкризисное 2 |
Предкризисное, средний уровень |
|
3 |
Кризисное 2 |
Кризисное 3 |
Кризисное 3 |
Кризисное, высший уровень |
|
4 |
Предкризисное 2 |
Предкризисное 3 |
Предкризисное 3 |
Предкризисное, высший уровень |
|
5 |
Кризисное 3* |
Кризисное 3* |
Кризисное 3* |
Кризисное, высший уровень |
|
6 |
Кризисное 3* |
Кризисное 3* |
Кризисное 3* |
Кризисное, высший уровень |
|
7 |
Предкризисное 2 |
Предкризисное 2 |
Предкризисное 2 |
Предкризисное, средний уровень |
|
8 |
Кризисное 3* |
Кризисное 3* |
Кризисное 3* |
Кризисное, высший уровень |
|
9 |
Предкризисное 2 |
Предкризисное 3 |
Кризисное 2 |
Кризисное, средний уровень |
|
10 |
Кризисное 3 |
Кризисное 3 |
Кризисное 3 |
Кризисное, высший уровень |
|
11 |
Кризисное 3 |
Кризисное 2 |
Кризисное 2 |
Кризисное, средний уровень |
|
12 |
Безопасное 1 |
Безопасное 1 |
Безопасное 2 |
Безопасное, средний уровень |
|
Количество индикаторов |
Кризисное – 7 Предкризисное – 4 Безопасное – 1 |
Кризисное – 7 Предкризисное – 4 Безопасное – 1 |
Кризисное – 8 Предкризисное – 3 Безопасное – 1 |
– |
* Отмечено кризисное состояние индикаторов, значения которого ниже минимального уровня, установленного методикой Ж. А. Мингалевой.
Согласно результатам проведенной оценки уровень экономической безопасности Спасского муниципального района в целом за период 2018–2020 гг. является низким. Из двенадцати индикаторов восемь соответствуют кризисному состоянию, по шести индикаторам кризисное состояние имеет высший уровень, а по индикаторам № 5 и 6 в течение всего анализируемого периода значения были даже ниже установленного методикой Ж. А. Мингалевой минимального уровня (кризисное 3*).
Четыре кризисных индикатора (№ 1, 3, 5, 6) характеризуют экономическую подсистему района, три (№ 8–10) – социальную, один (№ 11) – природную. В экономику района привлекается недостаточно инвестиций, показатели экономики в значительной мере обусловлены функционированием единственного крупного предприятия – АО «Спасскцемент», величина убытков предприятий в целом превышает объем прибыли в районе, наблюдается высокий уровень безработицы и естественной убыли населения, среднемесячная зарплата, несмотря на рост, недостаточно высока по отношению к прожиточному минимуму, на охрану окружающей среды выделяется недостаточно средств, уровень расходов бюджета по отношению к ВМП остается низким. Улучшения значений кризисных индикаторов не происходит. За анализируемый период уровень экономической безопасности снизился.
Для того чтобы проанализировать, как соотносятся результаты проведенной оценки экономической безопасности Спасского муниципального района с уровнем Приморского края, было проведено соответствующее сравнение данных за 2020 г. на основе информации Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю и Правительства Приморского края [14, 15]. Результаты сравнения представлены в табл. 4.
Таблица 4
Table 4
Сравнение индикаторов экономической безопасности Спасского муниципального района
и Приморского края в 2020 г. согласно методике Ж. А. Мингалевой
Comparison of indicators of economic security of the Spassky municipal district and Primorsky Krai
in 2020 according to the methodology of Zh.A. Mingaleva
|
Номер индикатора (согласно табл. 2) |
Спасский муниципальный район |
Приморский край |
||
|
Значение |
Состояние экономической безопасности |
Значение |
Состояние экономической безопасности |
|
|
1 |
8,3 |
Кризисное 3 |
17,1 |
Кризисное 1 |
|
2 |
42,3 |
Предкризисное 2 |
40,8 |
Предкризисное 2 |
|
3 |
70,6 |
Кризисное 3 |
11,4 |
Безопасное 1 |
|
4 |
41,4 |
Предкризисное 3 |
72,7 |
Предкризисное 1 |
|
5 |
6,2 |
Кризисное 3* |
13,5 |
Кризисное 2 |
|
6 |
–4,2 |
Кризисное 3* |
11,8 |
Предкризисное 3 |
|
7 |
0,8 |
Предкризисное 2 |
0,9 |
Предкризисное 2 |
|
8 |
–4,9 |
Кризисное 3* |
–4,7 |
Кризисное 3* |
|
9 |
7,4 |
Кризисное 2 |
5,1 |
Предкризисное 2 |
|
10 |
2,8 |
Кризисное 3 |
3,6 |
Предкризисное 3 |
|
11 |
0,6 |
Кризисное 2 |
0,7 |
Кризисное 2 |
|
12 |
1,8 |
Безопасное 2 |
2,3 |
Безопасное 3 |
* Отмечено кризисное состояние индикаторов, значения которого ниже минимального уровня, установленного методикой
Ж. А. Мингалевой.
Согласно табл. 4 уровень экономической безопасности Спасского муниципального района ниже, чем Приморского края в целом, т. е. ниже среднерегиональных значений. Если в 2020 г. в Спасском муниципальном районе на кризисном уровне находятся восемь показателей, то в Приморском крае их четыре; показателей предкризисного уровня – три и шесть соответственно; безопасного – один и два. Значения Спасского муниципального района отстают от среднекраевых значений по шести показателям, касающимся инвестиционной активности, структуры валового продукта, бюджетных показателей, финансовых результатов хозяйствующих субъектов, рынка труда.
На основании проведенного анализа, исходя из значений индикаторов, в том числе в сравнении со среднекраевыми значениями, были выделены следующие основные проблемы социально-экономического развития Спасского муниципального района, создающие угрозы его экономической безопасности:
– существующий объем инвестиций не позволяет достичь безопасного уровня не менее 25 % от величины валового продукта, рекомендованного В. К. Сенчаговым [16] и С. Ю. Глазьевым [17];
– структурные диспропорции в экономическом развитии (высокая зависимость экономики от деятельности АО «Спасскцемент», уменьшение численности малых и средних предприятий);
– убыточность деятельности предприятий и организаций;
– естественная и миграционная убыль населения.
Ряд проблем (уровень заработной платы – на 20,4 % ниже, чем в среднем по краю; уровень зарегистрированной безработицы – на 77,8 % среднекраевого; доля собственных доходов в бюджете составляет 41,4 %, в то время как в среднем по краю этот показатель превышает 70 %; расходы бюджета находятся на уровне чуть более 6 % от валового продукта при рекомендуемом значении не менее 30 % и среднекраевом – в 13,5 %) являются следствием вышеперечисленных пунктов.
Именно на решении указанных проблем необходимо сосредоточить усилия органам государственной власти муниципального и регионального уровней. Важно, чтобы меры были не случайными, а являлись частью системы управления экономической безопасностью муниципального образования.
Направления повышения экономической безопасности Спасского муниципального района Приморского края
Управление экономической безопасностью вписывается в действующую государственную политику в области развития местного самоуправления. Так, согласно положениям Минэкономразвития России, в «Основах государственной политики в области развития местного самоуправления до 2030 года» в качестве одной из целей целесообразно определить совершенствование механизмов стимулирования муниципальных образований к наращиванию собственного экономического потенциала, развитию механизмов участия муниципалитетов в национальных проектах посредством [18]:
– выявления и анализа экономической специализации и перспективных конкурентных преимуществ муниципальных образований с учетом межрегионального и межмуниципального разделения труда;
– формирования и продвижения локальных брендов муниципальных образований;
– формирования по инициативе органов местного самоуправления приоритетных инвестиционных проектов муниципального уровня, направленных на решение вопросов локального значения, участия в региональных и федеральных инвестиционных проектах с учетом целей, показателей и планов мероприятий национальных проектов, а также планов по развитию инфраструктуры и социальному обустройству территорий, создания условий для реализации долгосрочных инвестиционных проектов;
– совершенствования механизмов муниципально-частного партнерства;
– оказания методической помощи органам муниципальной власти при организации и осуществлении проектного управления в рамках участия в национальных проектах;
– развития сельских территорий.
Учитывая рекомендации Минэкономразвития России и результаты проведенной оценки экономической безопасности Спасского муниципального района Приморского края, в качестве главной задачи можно обозначить увеличение объема привлекаемых инвестиций. Инвестиции в развитие действующих и создание новых предприятий приведут к появлению новых рабочих мест, что позволит снизить уровень безработицы и повысить среднедушевые доходы населения, увеличить доходы районного бюджета за счет налоговых отчислений, а в перспективе – снизить убыль населения на фоне повышения конкурентоспособности Спасского муниципального района.
Сформулированная задача учитывает также общерегиональные проблемы, нашедшие отражение в результатах исследования Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук. В опросе, проводившемся в сентябре 2019 г., респонденты в качестве основных проблем экономического развития Приморского края назвали безработицу (37,3 %), отсутствие перспектив развития малого бизнеса (22 %), неудовлетворительную работу местной власти (13,6 %) [19]. Для реализации экономического потенциала Приморского края 16,7 % опрошенных считают необходимым создавать новые рабочие места, 13,3 % – развивать инфраструктуру, по 10 % – развивать малый бизнес и улучшать работу местной власти.
Перспективной отраслью для осуществления дополнительных инвестиций с учетом особенностей развития Спасского муниципального района является сельское хозяйство. В качестве факторов конкурентоспособности муниципального образования, позволяющих развивать сельское хозяйство, можно выделить благоприятные климатические условия; расположение вдоль федеральной автомагистрали и Транссибирской магистрали, что облегчает процессы снабжения и сбыта, а также создает возможности для развития агротуризма. Кроме того, в настоящее время на сельскохозяйственную отрасль приходится только 15 % малых и средних предприятий, что для района недостаточно.
В Спасском муниципальном районе принята инвестиционная декларация, в которой отражены принципы взаимодействия администрации Спасского муниципального района с субъектами предпринимательской и инвестиционной деятельности, цели и основные направления инвестиционной политики района, а также механизмы поддержки инвестиционной деятельности. Сельское хозяйство указано в качестве одного из приоритетных направлений, но лишь на пятом, последнем, месте в 2020 г. и на третьем месте в 2021 г. Косвенно это подтверждает и тот факт, что в число инвестиционных площадок Спасского муниципального района включен лишь один проект, связанный с сельским хозяйством. В то же время в последнем инвестиционном послании главы Спасского муниципального района отмечено, что именно сельское хозяйство имеет наибольшие перспективы роста.
В районе отсутствуют крупные агрохолдинги и преобладают фермерские хозяйства, поэтому наиболее перспективными технологиями являются органическое и безотходное сельское хозяйство, а также беспривязное содержание скота. Для сельскохозяйственных предприятий перспективным может быть также точное сельское хозяйство, напрямую связанное с цифровизацией.
Основные мероприятия, направленные на создание благоприятного инвестиционного климата в Спасском муниципальном районе и, соответственно, на повышение его экономической безопасности, представлены в табл. 5.
Перечисленные в табл. 5 мероприятия позволят повысить инвестиционную привлекательность Спасского муниципального района и таким образом увеличить объемы инвестиций, развивать различные сферы экономической деятельности. При увеличении ВМП можно ждать и повышения уровня жизни, а значит, сокращения оттока населения. При этом, разумеется, не обойтись без поддержки региональных властей, предоставляющих необходимые ресурсы для развития экономики муниципальных образований, входящих в состав Приморского края, а также конкретных хозяйствующих субъектов [20, 21].
Таблица 5
Table 5
Мероприятия по созданию благоприятного инвестиционного климата в Спасском муниципальном районе
Measures for creating the favorable investment climate in the Spassky municipal district
|
Мероприятия |
Ожидаемый результат |
|
Информационно-правовое обеспечение |
|
|
Поддержание специализированного интернет-ресурса муниципального образования об инвестиционной деятельности |
Наличие актуальной информации |
|
Обновление и размещение актуальной версии плана создания инвестиционных объектов и объектов инфраструктуры в муниципальном образовании |
|
|
Ежедневное размещение новостной информации для субъектов бизнеса |
|
|
Актуализация муниципальной программы развития малого и среднего предпринимательства |
Соответствие мер поддержки текущей ситуации |
|
Организационное обеспечение и практическое сопровождение |
|
|
Активизация деятельности Совета по малому и среднему предпринимательству при главе Спасского муниципального района |
Увеличение числа малых и средних предприятий |
|
Проведение конкурсов, олимпиад, лекций и семинаров по ведению предпринимательской и инвестиционной деятельности, в том числе с приглашением успешных предпринимателей |
Повышение уровня предпринимательской грамотности |
|
Возмещение затрат на оплату образовательных услуг предпринимателями |
|
|
Продвижение канала прямой связи инвесторов с главой муниципального образования (оперативное решение возникающих в процессе инвестиционной деятельности проблем и вопросов) |
Ускорение процесса решения проблемных ситуаций |
|
Консультативная помощь претендентам на получение региональных грантов |
Увеличение количества и объема получаемых грантов |
|
Поиск инвесторов, ведение переговоров и оформление договоров в рамках |
Реализация проектов муниципально-частного партнерства |
|
Анализ и корректировка действующих ставок земельного налога и арендной платы за земельные участки, а также получения экономического и финансового эффекта от применения корректирующих коэффициентов для приоритетных категорий плательщиков |
Снижение расходов предпринимателей, оптимизация доходов муниципального бюджета |
|
Проведение мероприятий по сокращению сроков на прохождение разрешительных процедур в сфере земельных отношений и строительства при реализации инвестиционных проектов |
Ускорение процесса подготовки |
|
Возмещение затрат, связанных с приобретением объектов мобильной торговли |
Снижение расходов предпринимателей |
|
Формирование доступной инфраструктуры для размещения производственных |
|
|
Проведение мероприятий по обучению (повышение квалификации, обучающие мероприятия) должностных лиц и специалистов, курирующих вопросы инвестиционной деятельности и участвующих в инвестиционном процессе |
Повышение квалификации муниципальных служащих, участвующих |
В целях реализации Указа Президента Российской Федерации В. В. Путина от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» губернатором края О. Н. Кожемяко утверждено 43 региональных проекта. Наиболее перспективными для участия являются региональные проекты «Создание условий для легкого старта ведения бизнеса» и «Акселерация субъектов малого и среднего бизнеса», осуществляемые в рамках национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы». Данные проекты предполагают оказание поддержки 37 субъектам-предпринимателям аграрно-промышленного комплекса с момента начала деятельности и до выхода на уровень развития, предполагающий интеграцию в более крупные единицы бизнеса, а также создание инструментов поддержки малого и среднего бизнеса и необходимой инфраструктуры [22]. Подобные меры, с учетом региональных особенностей, осуществляются и в других субъектах РФ [23].
Экономическая безопасность и управление развитием территории
Управление экономической безопасностью муниципальных образований, направленное на повышение ее уровня, должно входить в систему управления территориальным развитием (рис.).
Система управления территориальным развитием в РФ
The territorial development management system in the Russian Federation
Управление социально-экономическим развитием осуществляется на всех уровнях государственного управления. В его основе лежат стратегические планы, программы, национальные проекты, которые конкретизируются на региональном и муниципальном уровнях. С учетом целей социально-экономического развития, достигнутых показателей, в том числе характеризующих экономическую безопасность, должны реализовываться меры, направленные на повышение уровня жизни населения, конкурентоспособности субъекта РФ и входящих в его состав муниципальных образований, улучшение показателей экономической безопасности. Только так может быть достигнут достойный уровень социально-экономического развития на муниципальном уровне, а значит, удовлетворенность жизнью граждан РФ.
Заключение
Управление экономической безопасностью муниципальных образований, направленное на повышение ее уровня, должно входить в систему управления территориальным развитием. Важнейшим этапом этого процесса является оценка экономической безопасности муниципалитета. Однако количество методик, используемых для этих целей, незначительно и большинство из них предназначено для регионов. Полностью ориентированной на муниципальное образование является методика Ж. А. Мингалевой, что обусловило ее использование при проведении оценки экономической безопасности Спасского муниципального района Приморского края.
На основании проведенного анализа были выделены следующие основные проблемы социально-экономического развития Спасского муниципального района, создающие угрозы его экономической безопасности: низкий объем инвестиций, структурные диспропорции в экономическом развитии, убыточность деятельности предприятий и организаций, естественная и миграционная убыль населения. Для решения указанных проблем в качестве главной задачи было обозначено увеличение объема привлекаемых инвестиций, преимущественно в сельскохозяйственную отрасль как наиболее перспективную.
1. Зенина Т. Е. Экономическая безопасность муниципальных образований: направления по минимизации угроз в финансовой сфере // Науч.-техн. вед. Санкт-Петербург. гос. политехн. ун-та. Экон. науки. 2008. № 4 (61). С. 277-281.
2. Лыскова Н. А. Экономическая безопасность муниципального образования: понятие и сущность // Инновац. наука. 2016. № 2-2 (14). С. 21-27.
3. Ганин О. Б., Ганин И. О. Экономическая безопасность муниципалитета: генезис, сущность и содержание понятия // Ars Administrandi. Искусство управления. 2016. № l. C. 61-84.
4. Силина Т. Л. Сущность проблемы обеспечения муниципальной экономической безопасности // Фундаментал. исслед. 2014. № 9-5. С. 1077-1081.
5. Татаркин А. И., Куклин А. А. Изменение парадигмы исследований экономической безопасности региона // Экономика региона. 2017. № 2. С. 25-37.
6. Криворотов В. В., Калина А. В., Эриашвили Н. Д. Экономическая безопасность государства и peгионов: учеб. пособие. М.: Юнити-Дана, 2020. 351 с.
7. Цыбин Д. С. Концептуальные основы экономической безопасности муниципального образования // Вологдинские чтения. 2002. № 26. С. 13-14.
8. Мингалева Ж. А. Структурная модернизация: вопросы экономической безопасности муниципальных образований // Экономика региона. 2012. № 1 (29). С. 109-117.
9. Варнакова Г. Ф., Романова А. Е., Ионова А. И. Проблемы обеспечения экономической безопасности на уровне местного самоуправления на примере города Ульяновска // Успехи современной науки и образования. 2016. Т. 2. № 8. С. 70-73.
10. Фартыгина Ю. В. Методика оценки экономической безопасности региона // Sci-Article.ru. 2016. № 31. URL: https://sci-article.ru/stat.php?i=1457962484 (дата обращения: 20.09.2021).
11. Иванов А. В. Методика оценки экономической безопасности региона // Регионал. экономика: теория и практика. 2012. № 48 (279). С. 47-56.
12. Анализ социально-экономического развития Спасского муниципального района. URL: https://spasskmr.ru/index.php/ekonomika/76-analiz-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya-spasskogo-munitsipalnogo-rajona (дата обращения: 20.09.2021).
13. Доклад главы Спасского муниципального района о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления Спасского муниципального района за 2019 год и их планируемых значениях на трехлетний период. URL: https://spasskmr.ru/index.php/ekonomika/12848-doklad-glavy-smr-o-dostignutykh-znacheniyakh-pokazatelej-dlya-otsenki-effektivnosti-deyatelnosti-organov-mestnogo-samoupravleniya-spasskogo-munitsipalnogo-rajona-za-2019-god-i-ikh-planiruemykh-znacheniyakh-na-3-kh-letnij-period (дата обращения: 20.09.2021).
14. Социально-экономическое положение Приморского края за 2020 год: комплексный доклад. Владивосток: Приморскстат, 2021. 85 с.
15. Итоги социально-экономического развития Приморского края за 2020 год. URL: https://primorsky.ru/authorities/executive-agencies/departments/economics/development/results/itogi-2020.php?clear_cache=Y (дата обращения: 20.09.2021).
16. Сенчагов В. К., Максимов Ю. В., Митяков С. Н., Митякова О. И. Инновационные преобразования как императив экономической безопасности региона: система индикаторов // Инновации. 2011. № 5 (151). С. 56-61.
17. Глазьев С. Ю. Основа обеспечения экономической безопасности страны - альтернативный реформационный курс // Рос. экон. журн. 1997. № 1. С. 3-19.
18. Материалы к заседанию на тему «Концепция развития местного самоуправления в Российской Федерации. Актуальные вопросы финансового обеспечения исполнения органами местного самоуправления публичных функций и реализации инициативных проектов» / Совет по местному самоуправлению при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://council.gov.ru/media/files/gBPP7Teg2yku7AfpFHD31XdKfrSSyEYg.pdf (дата обращения: 23.09.2021).
19. Фомин М. В., Безвербный В. А., Селезнев И. А., Шушпанова И. С., Мирязов Т. Р. Пространственное развитие Приморского края и Сахалинской области: мнение жителей // Проблемы Дальнего Востока. 2020. № 4. С. 133-152.
20. Левченко Т. А., Сунтуфий А. А., Федорова Л. С. Оценка региональной экономической безопасности и пути ее повышения на основе совместного использования ресурсов государства и бизнеса (на примере Приморского края) // Азимут науч. исслед.: экономика и управление. 2019. Т. 8. № 3 (28). С. 232-235.
21. Пак Е. В., Титова Н. Ю. Кластеры Приморского края как перспективные точки роста экономики региона // Азимут науч. исслед.: экономика и управление. 2017. Т. 6. № 1 (18). С. 161-163.
22. Национальный проект «Малое и среднее предпринимательство и поддержка предпринимательской инициативы». URL: https://primorsky.ru/regionalnye-proekty/msp-i-podderzhka-individualnoy-predprinimatelskoy-initsiativy/ (дата обращения: 23.09.2021).
23. Кривошапова С. В., Ивашинникова Е. А. О некоторых проблемах малого предпринимательства в Российской Федерации // Карел. науч. журн. 2019. Т. 8. № 2 (27). С. 113-115.
