Аннотация (русский):
Разработан методический подход к оценке природной ренты рекреационных территорий, состоящий из восьми последовательных этапов, на основе положений дифференциальной ренты 1 с использованием показателя валового дохода, выступающего в качестве экономического критерия, позволяющего определить чистую природную ренту методом сопоставления её величины на лучших по природно-климатическим условиям рекреационных территориях и худших. Его обоснование выполнено путём проведения факторизации рекреационных территорий с разработкой развёрнутой характеристики категорий рекреационных территорий Крыма; применения дифференциальной ренты 1 на основе экспертных оценок качественных характеристик худших рекреационных территорий крымского полуострова, подтверждённых коэффициентом конкордации; разработки блок-схемы методического подхода к оценке природной ренты рекреационных территорий. В качестве худших по природно-климатическим условиям выступают рекреационные территории Джанкойского района Крыма. Апробация авторского методического подхода выполнена на примере четырнадцати курортных районов Крыма с расчётом показателя валового дохода рекреационных территорий, рентной составляющей с учётом коэффициента удорожания, чистой природной ренты. Полученные расчётные показатели позволили разработать классификацию рекреационных территорий по величине чистой природной ренты и провести их позиционирование. Установлено, что стоимость отдыха не является сдерживающим фактором в корректировке численности рекреантов на лучших по природно-климатическим условиям рекреационных территориях. Проведено сопоставление величины экономического ущерба, наносимого рекреационным территориям курортных районов Крыма, и чистой природной ренты, что позволило обосновать возможность применения природной ренты в качестве экономического инструмента для обеспечения процесса воспроизводства этих территорий.

Ключевые слова:
рекреационная территория, природная рента, методический подход, валовой доход, экономический ущерб, рекреант

Введение В настоящее время природная рента рекреационных территорий воспринимается как экономический инструмент, способный внести определяющее значение в решение вопроса обеспечения сохранности рекреационных ресурсов данных территорий путём поддержки процесса их воспроизводства. Этот вопрос находится на начальной стадии изучения. В научной литературе достаточно широко и полно освещены вопросы земельной ренты в сельском хозяйстве и топливно-энергетическом комплексе. Это можно объяснить обеспеченностью России природными ресурсами, включая земельные, и развитием механизма природной ренты непосредственно между государством и агропромышленными, а также добывающими компаниями. Однако в последнее время уделяется особое внимание и развитию экономической деятельности на рекреационных территориях, что обусловлено растущим спросом рекреантов на лечебно-оздоро-вительные услуги, восстановление физических кондиций человека и возможностью обеспечить рост валового регионального продукта путём стимулирования экономической деятельности как курортно-рекреационной сферы, так и сопутствующих отраслей экономики, таких как связь, транспорт, общественное питание, культура и искусство, коммунальное хозяйство, сфера развлечений. Это нашло отражение в постановлениях и распоряжениях Правительства Российской Федерации «О концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации» [1], «О Федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 г.» [2]. В то же время, использование рекреационных территорий характеризуется не только экономическими и социальными показателями, но и экологическими, среди которых определяющее значение имеет экологическая ёмкость данных территорий, «…отражающая её способность ассимилировать негативное воздействие, исходящее от рекреантов и субъектов хозяйствования» [3, с. 63]. Чрезмерное антропогенное давление рекреантов на рекреационные территории, являющееся результатом нерационального распределения потока рекреантов на них, приводит к возникновению и развитию процесса деградации как отдельных видов рекреационных ресурсов, так и отдельных территориальных ансамблей в составе рекреационных территорий, что отчетливо проявляется в Крыму после завершения курортного сезона. Несомненно, возникает задача восстановления, что можно осуществить при наличии определённых финансово-экономических ресурсов, объём которых постоянно варьирует в зависимости от уровня наносимого экономического ущерба рекреационным территориям. Очень вероятно, что выделяемых ресурсов на проведение работ по восстановлению природно-ресурсного потенциала рекреационных территорий Крыма будет недостаточно, что актуализирует необходимость поиска альтернативных источников, одним из которых, на наш взгляд, является природная рента. Разработан методический подход к оценке природной ренты рекреационных территорий на основе показателя валового дохода, состоящий в сравнении данного показателя лучших по природно-климатическим условиям рекреационных территорий с худшими и внесении предложения по взиманию сбора с субъекта, осуществляющего экономическую деятельность на этих территориях, с целью обеспечения финансирования процесса воспроизводства рекреационных территорий. Цель исследования - обоснование и апробация методического подхода к оценке природной ренты рекреационных территорий в региональном измерении, согласно административно-территориальному делению Крыма, с указанием сравнительной характеристики экономического ущерба, наносимого этим территориям в процессе хозяйственного использования, и чистой ренты. Для достижения цели исследования решены задачи: проведён анализ существующих подходов и обоснован авторский методический подход к оценке рентной составляющей рекреационных территорий, представлены расчётные показатели чистой ренты рекреационных территорий по отдельным районам Крыма, проведена сравнительная оценка экономического ущерба, наносимого данным территориям, и чистой ренты, обоснована возможность введения сбора с субъекта за использование природных ресурсов рекреационных территорий при ведении на них экономической деятельности. Методы и результаты исследования В процессе исследования использовались методы анализа, сравнения, индексный, логический. Метод анализа, состоящий в разложении предмета исследования на составные части, применён при изучении существующих методических подходов к оценке рентной составляющей рекреационных территорий Крыма с выделением позитивных и негативных особенностей. Метод сравнения, состоящий в установлении различия между объектами материального мира, применён при обнаружении объективной оценки расхождения величин чистой ренты рекреационных территорий и экономического ущерба, наносимого рекреантами. Индексный метод, состоящий в объективном отображении изменяющейся ситуации и обосновании характера тенденции, применён при установлении взаимовлияния роста численности рекреантов и стоимости отдыха в курортных городах Крыма, роста численности рекреантов и показателя рентной составляющей рекреационных территорий по районам Крыма. Логический метод, состоящий в последовательном выстраивании рассуждений для познания объективного мира, применён при обосновании авторского методического подхода к оценке рентной составляющей рекреационных территорий, представленного в виде блок-схемы. Обсуждение результатов исследования Обоснование методического подхода к оценке природной ренты рекреационных территорий целесообразно провести по определённой схеме, состоящей из нескольких этапов, последовательное выполнение которых позволит повысить объективность рассуждений и доказательную базу авторов. В частности предлагается рассмотреть этапы: 1. Теоретическое обоснование проведения факторизации рекреационных территорий как основы для осуществления их категорийности. 2. Обоснование категорий рекреационных территорий и вида дифференциальной ренты. 3. Обоснование таксономической единицы оценки природной ренты рекреационных территорий. 4. Обоснование методического подхода в виде блок-схемы. 5. Апробация методического подхода. Каждый из этих этапов преследует определённую цель, достижение которой позволит перейти на следующий этап обоснования. При этом мы считаем, что количество составляющих данной схемы может быть увеличено в случае необходимости повышения детальности рассуждений. Рекреационные территории предназначены для ведения особого вида экономической деятельности, ориентированной на использование их природно-ресурсного потенциала, позволяющего оказать лечебно-оздоровительные услуги рекреантам, что свидетельствует о прямом использовании природных ресурсов. Это означает, что данные территории могут быть использованы только в том случае, когда имеющиеся ресурсы удовлетворяют потребительским предпочтениям рекреантов, что можно оценить изучением их возможного экономического освоения с учётом обеспеченности природными ресурсами, оказывающими существенное влияние на формирование специализации и проведение позиционирования по степени использования. В связи с этим в научной литературе высказываются разные точки зрения относительно подхода, определяющего основные характеристики рекреационных территорий: принципиального и факторного. Сторонники первого считают, что изучение использования в экономической деятельности рекреационных территорий возможно на основе «…соблюдения принципов, устанавливающих жёсткую иерархию между субъектами хозяйствования, осуществляющими экономическую деятельность на них» [4, с. 33]. Аналогичной точки зрения придерживается учёный В. А. Боков, отмечающий, что «группировка принципов оказывает предписывающие рекомендации, обязательные для выполнения субъектами, осуществляющими деятельность на рекреационных территориях в зависимости от их статуса и возможности влияния на рекреантов» [5, c. 84]. В этом случае акцент делается на сохранение сформировавшейся системы эксплуатации данных территорий и системы взаимодействия в цепочке «рекреант → субъект хозяйствования», что в настоящее время в Крыму подвергнуто модернизации ввиду реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 г.», согласно которой предусматривается создание шести туристских кластеров, охватывающих практически все основные курортные районы крымского полуострова. Сторонники второго подхода считают, что выделение основных факторов, их группировка с обоснованием составляющих элементов позволит провести позиционирование рекреационных территорий, в основе которого лежит дифференциация по степени привлекательности. Этой точки зрения придерживается А. Е. Капустин, отмечающий, что «грамотно проведённая факторизация рекреационных территорий способствует оперативной оценке привлекательности с точки зрения определения основных видов лечебной, оздоровительной, туристской деятельности» [6, с. 32]. Здесь учёный считает проведение факторизации основой для выделения видов деятельности, формирующих специализацию субъекта хозяйствования на рекреационной территории. Учёный П. О. Денисов высказывает мнение, согласно которому выделение групп факторов позволит определить некоторые разновидности деятельности по оздоровлению рекреантов, однако их окончательное формирование возможно путём исследования экономических факторов, обладающих превалирующим значением. В частности, он отмечает, что «изучение привлекательности рекреационной территории на основе сопоставления составляющих разных групп факторов позволит интерпретировать её с точки зрения возможности развития лечебно-оздоровительной деятельности, однако окончательное решение должно приниматься на основе оценки экономической целесообразности» [7, с. 87]. Нам близка позиция сторонников факторного подхода, т. к. его применение позволяет провести предварительную оценку территории с точки зрения возможности развития определённого вида деятельности по восстановлению физических сил человека. Однако данный подход, на наш взгляд, не является абсолютно адекватным ввиду того, что анализ факторов требует теоретического обоснования количественной и качественной составляющей, где возможны ошибки и недочёты. В этой связи целесообразно использовать единую группировку факторов идентичной направленности, позволяющую оперативно оценить возможность развития определённого вида лечебно-оздоро-вительной деятельности ввиду наличия соответствующих рекреационных ресурсов. Учитывая это, предлагается использовать четыре группы факторов: бальнеологические, геоклиматические, фитолечебные, экологические, что согласовывается с основными положениями концепции определения рекреационной специализации и отвечает требованиям натуроцентрического метода развития данных территорий. Поэтому мы разделяем точку зрения С. Т. Рогова, считающего, что «именно факторы определяют возможности и целесообразность организации эффективного использования рекреационных территорий в периоде времени» [8, с. 160]. Это означает, что использование рекреационных ресурсов данных территорий базируется на ценностях, связанных с решением двуединой задачи: регламентация деятельности человека с целью минимизации антропогенного воздействия и охраны окружающей среды для сохранения естественного состояния природных ландшафтов. При этом факторизация рекреационных территорий направлена на проведение их категорийности по возможности использования в экономической деятельности на основании превалирования определённой группы указанных выше факторов. Идея распределения рекреационных территорий по категориям имеет достаточно глубокое экономическое значение с точки зрения проведения их классификации и определения стоимости. Группа учёных стоит на сходных позициях, согласно которым распределение рекреационных территорий по категориям, сгруппированным на основе изучения названных факторов, позволит не только получить объективные оценки их стоимости, но и провести корректировку привлекательности рассматриваемых объектов на основе учёта теории ценности с последующим внесением изменений в видовое разнообразие экономического использования. В частности, М. С. Кравец отмечает, что «введение категорий на рекреационные территории само по себе не решает никакой проблемы, однако нужно выделение некоторой развёрнутой характеристики, обусловливающей выделение категорий» [9, с. 33]. Применение категорийности для обоснования экономического использования данных территорий С. И. Корбут рассматривает как объективную необходимость, где определяющее значение имеет формирование их специализации; он отмечает, что «распределение рекреационных территорий по категориям носит характер теоретического обоснования, представленного в виде достаточного пояснения, основанного на изучении факторов с выделением составляющих превалирующей группы, что позволит обосновать специализацию их использования» [10, с. 41]. Учитывая точку зрения названных выше учёных, мы считаем, что введение и использование категорий непосредственно для рекреационных территорий можно применить для оценки их природной ренты, т. к. категория отражает не только характеристику обеспеченности территории природными ресурсами, но и стоимостную характеристику, отражающую её ценность для экономики региона (табл. 1). Таблица 1 Развёрнутая характеристика категорий рекреационных территорий Крыма Номер категории Название категории Район Крыма Характеристика категории 1 Уникальная Южнобережный (Ялта, Алушта) Лечебная, оздоровительная, реабилитационная, туристская 2 Комфортная Юго-западный (Евпатория, Саки) Лечебная, оздоровительная, туристская 3 Благоприятная Юго-восточный (Судак, Феодосия) Оздоровительная, туристская 4 Хорошая Западный (Черноморское, Раздольное) Оздоровительная 5 Позитивная Восточный (Керчь, Ленино) Оздоровительная, туристско-познавательная 6 Посредственная Северный (Джанкой, Кировское) Туристская 7 Умеренная Центральный (Симферополь) Оздоровительная Разделение рекреационных территорий на категории позволит обосновать их неравноценность ввиду различий природно-ресурсного потенциала и выделить худшие и лучшие, что является основанием для применения к данным территориям положений дифференциальной ренты 1. Если исходить из классической интерпретации дифференциальной ренты 1 земельного участка, то её формирование представляет процесс создания добавочной стоимости данного ресурса ввиду отличий, выражающихся в климатических условиях, химическом составе почвы и т. п. В нашем случае особое значение приобретают природно-климатические условия и месторасположение рекреационных территорий согласно их районированию, что предопределяет возможности использования в экономической деятельности. Здесь необходимо акцентировать внимание на том, что результатом данной деятельности является туристский продукт, реализация которого позволяет получить предприятиям, функционирующим на названных территориях, определённый эффект. В этом случае природную ренту можно представить как разность эффектов, полученных на лучших и худших рекреационных территориях соответственно. При этом нужно отметить, что, ввиду изменения экономической ситуации в стране наблюдается рост затратных составляющих в формировании стоимости туристского продукта, приводящих к росту дифференциальной ренты 1 рекреационных территорий при повышении цены данного продукта. В этой связи возникает необходимость обоснования авторской точки зрения относительно выявления худших по качественным характеристикам рекреационных территорий, выступающих в дальнейшем в качестве базы для проведения сопоставления в определении дополнительного положительного эффекта. По данному вопросу проведено экспертное исследование на основе группы факторов, по каждой из которых выставлялась балльная оценка от 1 (минимальная) до 10 (максимальная) с последующим определением коэффициента конкордации, характеризующего степень согласия точек зрения экспертов. Результаты исследования на основе точек зрения пяти экспертов представлены в табл. 2. Таблица 2 Экспертная оценка качественных характеристик худших рекреационных территорий Крыма* Рекреационные территории района Крыма Группа факторов Характер влияния Балльная оценка Коэффициент конкордации Джанкойский Климатические Умеренный 5 0,897 Ландшафтные Условный 3 0,926 Бальнеологические Условный 1 0,983 Флористические Условный 1 0,913 Гидроресурсы водоёмов Умеренный 5 0,887 Искусственно-природные Недостаточный 4 0,948 Культурно-познавательные Условный 3 0,929 Качество атмосферного воздуха Позитивный 7 0,954 Качество водных ресурсов Позитивный 6 0,964 * Составлено по [11, с. 98]. Худшими по качественным характеристикам рекреационными территориями обладает Джанкойский район Крыма, расположенный в северной его части и характеризующийся жарким и сухим летом, малоснежной и холодной зимой. Этот район крымского полуострова отличается неразвитостью туристской инфраструктуры, малочисленностью объектов флористического, культурно-познавательного, бальнеологического характера. Кроме того, обеспеченность водными ресурсами является умеренной, что означает необходимость сооружения дополнительных объектов инфраструктуры для нужд сферы услуг и туризма. Однако для сопоставления рентной составляющей рекреационных территорий необходимо использовать экономический критерий, позволяющий оценить её величину в абсолютном выражении, что позволит провести ранжирование по уровню приоритетности. Изучение специальной научной литературы свидетельствует о наличии разных точек зрения по данному вопросу. Так, Е. Н. Евстафьев предлагает использовать в качестве такового чистую прибыль, которая получена предприятиями, осуществляющими экономическую деятельность на данных территориях, по итогам курортного сезона. В частности, он отмечает, что «предприятия, предлагающие туристские услуги и использующие ресурсы рекреационных территорий, получают прибыль, которую можно использовать в качестве критерия оценки природной ренты. Именно этот показатель отражает результат работы субъекта хозяйствования» [12, с. 78]. Можно согласиться с данным утверждением, но с тем уточнением, что этот показатель действительно отражает результаты работы предприятия за определённый период времени, в данном случае - курортный сезон. При этом необходимо акцентировать внимание на несовпадении в периоде времени сроков курортного сезона и полного цикла работы предприятия в течение года, учитывающего время на подготовку к курортному сезону и проведение консервации объектов туристической инфраструктуры по его завершению. Кроме того, данный показатель учитывает получение дохода непосредственно от предоставления лечебно-оздоровительных услуг и не включает доходы, получаемые предприятиями, работающими в сопутствующих отраслях экономики (общественное питание, экскурсионная деятельность). А. Р. Ильин предлагает в качестве критерия для расчёта природной ренты рекреационных территорий использовать показатель численности рекреантов, посетивших их в течение курортного сезона [13, с. 89]. Данный показатель можно использовать, но в качестве дополнительного для определения дохода при получении рекреантами разных услуг, что должно использоваться для определения окончательной величины дохода. Как видим, по данному вопросу имеются разные точки зрения, что свидетельствует о его сложности и многогранности. Нужно отметить, что изучение природной ренты рекреационных территорий стало предметом исследования только в последние 3-5 лет, что опять-таки можно объяснить принятием Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 г.», направленной на превращение сферы курортов и туризма Крыма в бюджетообразующую сферу и повышение самодостаточности крымского региона как субъекта России. Учитывая, что научные публикации по вопросам природной ренты рекреационных территорий носят фрагментарный характер и большинство их посвящено оценке оптимальной антропогенной нагрузки на них, оптимизации распределения туристских потоков с целью повышения экономического развития как отдельных регионов, так и снижения уровня депрессивности отдельных районов в границах региона, мы считаем возможным предложить собственную точку зрения относительно экономического критерия оценки природной ренты рекреационных территорий. На наш взгляд, таковым является валовой доход, который позволяет в полной мере оценить использование ресурсов данных территорий как специализированными предприятиями, оказывающими лечебно-оздоровительные услуги, так и сопутствующими предприятиями, предоставляющими рекреантам дополнительные услуги, что даёт возможность говорить о комплексном использовании данных территорий. В данном случае рекреанты будут стремиться получить максимальный оздоровительно-познавательный эффект, посещая природные объекты и объекты культурного наследия. В то же время для определения показателя валового дохода нужно знать ряд показателей: численность рекреантов, фактическую продолжительность курортного сезона, стоимость предоставления туристских услуг (или лечебно-оздоровительных, в зависимости от статуса учреждения), стоимость сопутствующих туристских услуг. Тогда устойчивый рост валового дохода наглядно демонстрирует привлекательность конкретной рекреационной территории с учётом её природно-климатических условий, отражает приверженность рекреантов к определённому природному ареалу в пределах рекреационной территории. Учитывая указанное выше, рассмотрим методику, позволяющую определить рентную составляющую рекреационных территорий, представленную в виде блок-схемы (рис.). Блок-схема методического подхода к оценке природной ренты рекреационных территорий Методический подход состоит из восьми последовательно выполняемых этапов. Первый предусматривает определение района Крыма, характеризующегося худшими по качественному составу ресурсов рекреационными территориями, в нашем случае это Джанкойский район. Второй этап представляет массив исходной информации, для сбора которого нужно воспользоваться статистическими и научными материалами. При этом особое внимание целесообразно уделять коэффициенту, учитывающему удорожание рекреационной территории в зависимости от качества рекреационных ресурсов. Данный коэффициент принимается согласно решениям местных органов исполнительной власти, в чьём ведении находятся данные рекреационные территории с расположенными на них объектами туристской инфраструктуры. Для проведения расчётов согласно предлагаемой методике, рекомендуется использовать следующие значения данного коэффициента: южнобережный район Крыма - 3,0; юго-восточный район - 2,50; юго-западный район - 2,00; центральный, восточный, западный районы - 1,50 [14, c. 7]. Следует отметить, что продолжительность курортного сезона для конкретного района фиксируется по фактической загрузке средств размещения рекреантов. Третий этап предусматривает расчёт средневзвешенной цены отдыха в конкретном районе по субъектам санаторно-курортного сектора, которая может существенно отличаться в зависимости от спроса на предлагаемый туристский продукт, формируемого природно-климатическими условиями, уровнем комфортности местных средств размещения. Четвёртый этап предполагает определение валового дохода, полученного от использования рекреационных территорий, для чего необходимо располагать данными о средней цене отдыха в конкретном районе в зависимости от средства размещения, количестве рекреантов, продолжительности курортного сезона. Эти данные представляют собой статистический материал и результат авторских исследований. Пятый этап направлен на определение валового дохода в расчёте на один квадратный метр (т. е. коэффициент густоты застройки рекреационной территории более 0,75, что характерно для южнобережного района Крыма) или километр. Шестой и седьмой этапы способствуют расчёту величины рентных платежей на лучших и худших участках, а разность между ними позволяет определить чистую природную ренту. Результаты применения данного методического подхода представлены в табл. 3. Таблица 3 Рентная составляющая от использования рекреационных территорий Крыма Регион Площадь рекреационных территорий, км2 Валовой доход рекреационных территорий, руб./м2 Рентная составляющая рекреационных территорий, тыс. руб. Рентная составляющая рекреационных территорий с учётом коэффициента удорожания, тыс. руб. Чистая рента, тыс. руб. Южнобережный район Алушта 2,831 21,010 59 479,310 178 437,930 178 356,555 Ялта 2,915 33,160 96 578,165 289 734,496 289 653,121 Юго-западный район Евпатория 4,321 16,410 70 907,610 141 815,220 141 733,845 Саки 1,931 14,260 27 536,000 55 072,120 54 990,745 Юго-восточный район Судак 1,110 32,510 36 086,100 90 215,250 90 133,875 Феодосия 1,497 14,950 22 380,150 55 950,380 55 869,005 Западный район Раздольное 0,438 4,770 15 338,490 23 007,740 22 926,365 Черноморское 0,366 8,670 19 227,840 28 841,760 28 760,385 Восточный район Ленино 1,198 0,930 7 702,400 11 553,600 11 472,225 Керчь 0,425 9,520 19 874,520 29 811,780 29 730,405 Центральный район Симферополь 0,825 9,430 14 337,750 21 506,620 21 425,245 Бахчисарай 0,859 12,960 17 690,810 26 536,210 26 454,835 Белогорск 0,112 3,070 9 568,670 14 353,010 14 271,635 Северный район Джанкойский 0,025 2,170 54,250 81,375 - Валовой доход рекреационных территорий Крыма изменяется в пределах 2,17-33,16 руб./м2, что можно объяснить качественным различием рекреационных ресурсов. Максимальное значение данного показателя характерно для г. Ялта, о чём свидетельствуют статистические данные роста численности рекреантов на 18,24 % в 2017 г. по сравнению с 2014 г., что подтверждает рост антропогенного давления рекреантов на эти территории г. Ялта. Согласно данным табл. 4, индекс роста стоимости отдыха в 2017 г. по сравнению с 2014 г. составил 121,16, а индекс роста численности рекреантов 129,85. Таблица 4 Индексы роста численности рекреантов и стоимости отдыха в курортных городах Крыма (2017 г./2014 г.) Город Индекс роста численности рекреантов, Iчр Индекс роста стоимости отдыха, Iст Превышение роста индекса численности рекреантов над ростом индекса стоимости отдыха, Iпр, % Алушта 123,42 114,43 7,85 Евпатория 126,79 111,82 13,38 Саки 118,32 109,45 8,11 Судак 126,53 116,72 8,40 Феодосия 114,64 107,59 6,55 Черноморское 111,81 110,71 0,99 Ялта 129,85 121,16 7,17 Это подтверждает нашу точку зрения о том, что ценовой фактор не является сдерживающим в корректировке численности рекреантов на рекреационных территориях. Такая ситуация характерна для большинства курортных районов Крыма, где превышение индекса роста численности рекреантов над индексом роста стоимости отдыха изменяется от 0,99 % (пгт. Черноморское) до 13,38 % (г. Евпатория). При этом превышение роста индекса численности рекреантов над ростом индекса стоимости отдыха определялось по формуле: где Iчр- индекс роста численности рекреантов; Iст - индекс роста стоимости отдыха. Тогда для проведения позиционирования рекреационных территорий курортных городов Крыма по показателю «валовой доход» можно предложить классификационные интервалы: высокодоходные - 20-30 руб./м2 (Алушта, Ялта, Судак), среднедоходные - 10-20 руб./м2 (Евпатория, Саки, Феодосия, Бахчисарай), низкодоходные - до 10 руб./м2 (Белогорск, Керчь, Ленино, Симферополь, Раздольное, Черноморское). Следует отметить, что к низкодоходным относятся шесть из тринадцати рассматриваемых курортных городов и посёлков городского типа, что свидетельствует о необходимости более активного продвижения основных положений Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 г.». Согласно данным табл. 3, величина чистой природной ренты рекреационных территорий Крыма изменяется в пределах 11,472 млн руб. (Ленино - восточный район) до 289,653 млн руб. (Ялта - южнобережный район), что объясняется уникальностью природных ландшафтов южнобережного района и неприглядностью естественных природных ансамблей восточного района Крыма. Используя результаты расчётов, представленных в табл. 3, и формулу Старджеса, проведём расчёты, позволившие определить интервальные оценки распределения чистой природной ренты для проведения позиционирования рекреационных территорий: территории с максимальной чистой рентой: более 150 млн руб., высокой чистой рентой: 100-150 млн руб., значительной чистой рентой: 50-100 млн руб., достаточной чистой рентой: 10-50 млн руб., умеренной чистой рентой: до 10 млн руб. Максимальный показатель чистой природной ренты характерен для рекреационных территорий южнобережного района Крыма (Алушта, Ялта), что обусловлено максимальными показателями валового дохода 21,01 руб./м2 и 33,16 руб./м2, значительными их площадями 2,831 км2 и 2,915 км2, наличием уникальных природно-климатических условий, которые способствуют формированию максимального туристского потока. Рекреационные территории Евпатории, Саки относятся к территориям с высокой чистой природной рентой, чему способствуют не только значительные их площади 4,321 км2 и 1,931 км2 и достаточно высокая величина валового дохода 16,41 руб./м2 и 14,26 руб./м2, но и сформировавшаяся специализация туристского продукта, основанного на предоставлении лечебных услуг, включая лечение специфических заболеваний, что способствовало созданию и развитию детского лечебно-оздоровительного центра. Значительный показатель чистой природной ренты характерен для рекреационных территорий г. Судак, Феодосия (юго-восточный район), он составляет 55,869-90,133 млн руб., чему способствует существенная величина валового дохода в размере 14,95-32,51 руб./м2. При этом доминирующими являются рекреационные территории г. Судак и, прежде всего, п. Новый Свет, что предопределяет рост индекса численности рекреантов в 2017 г. на 21,65 % по сравнению с 2014 г. Рекреационные территории центрального района, а именно г. Бахчисарай, Симферополь, Белогорск, отличаются достаточной величиной чистой природной ренты согласно принятой классификации 26,454-14,271 млн руб. соответственно. Они характеризуются природно-климатическими условиями, позволяющими привлечь рекреантов, которые предпочитают средний уровень комфорта объектов размещения с экскурсионными культурно-познавательными программами. Рекреационные территории западного и восточного районов отличаются низким уровнем развития объектов туристской инфраструктуры, незначительным количеством объектов культурно-исторического наследия, что предопределило достаточно низкий уровень туристского потока и формирование валового дохода в пределах 0,93-9,52 руб./м2. Формирование чистой природной ренты данных территорий, составляющей 11,472-29,730 млн руб., относится к категории достаточной. Таким образом, величина чистой природной ренты рекреационных территорий исчисляется значительными суммами, при этом природопользователи, в нашем случае к ним относятся экономические субъекты, предоставляющие лечебно-оздоровительные услуги, использующие прямо и косвенно природно-климатические условия данных территорий, не осуществляют выплат на их воспроизводство. При этом в течение курортного сезона рекреационные территории подвергаются антропогенному давлению со стороны рекреантов, что приводит к загрязнению и истощению территорий. Величину данного воздействия можно оценить, используя действующие в России методики оценки экономического ущерба, наносимого компонентам окружающей среды (атмосферный воздух, земельные ресурсы, водные ресурсы). Проведённые расчёты позволили выполнить сравнительную характеристику экономического ущерба, наносимого рекреационным территориям, и чистой ренты (табл. 5). Таблица 5 Сравнительная характеристика экономического ущерба, наносимого рекреационным территориям, и их чистой природной ренты Район Крыма Экономический ущерб рекреационных территорий, ЭУрт , млн руб. Чистая природная рента, ЧР, млн руб. Соотношение экономического ущерба и чистой природной ренты, Сн, % Сбор с экономического субъекта на воспроизводство рекреационных территорий, % Центральный 26,32 62,64 42,01 0,83 Южнобережный 265,61 468,01 56,75 Юго-восточный 67,93 146,00 46,52 Юго-западный 89,12 196,72 45,30 Западный 19,54 52,01 37,56 Восточный 21,44 41,52 51,63 Итого 489,96 966,90 50,67 Соотношение экономического ущерба, наносимого рекреационным территориям и чистой ренты, определяется по формуле: где ЭУрт - экономический ущерб, наносимый рекреационным территориям, млн руб.; ЧР - чистая природная рента рекреационных территорий, млн руб. Согласно данным табл. 5, экономический ущерб, наносимый рекреантами рекреационным территориям, составляет 50,67 % от величины чистой природной ренты. Это означает, что природную ренту можно использовать как экономический инструмент для обеспечения воспроизводства рекреационных территорий, для чего предлагается использовать сбор с экономического субъекта в размере 0,83 % (значение получено на основании расчётов) от прибыли предприятий, осуществляющих свою экономическую деятельность на этих территориях и использующих рекреационные ресурсы. Заключение Разработанный методический подход к оценке природной ренты рекреационных территорий, основанный на использовании основных положений дифференциальной ренты 1 и применении в качестве экономического критерия значения валового дохода, позволил определить чистую природную ренту данных территорий по районам Крыма, что способствовало проведению их позиционирования согласно предложенной нами классификации по интервальным оценкам, рассчитанным по формуле Старджеса. Проведённое сравнение показателей экономического ущерба, наносимого рекреационным территориям, и чистой природной ренты позволило прийти к выводу о целесообразности использования природной ренты в качестве экономического инструмента для обеспечения воспроизводства рекреационных территорий, для чего предложено ввести сбор с субъектов, осуществляющих экономическую деятельность на них с использованием рекреационных ресурсов.

1. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р. URL: http://base.garant.ru/194365/ (дата обращения: 16.04.2018).

2. О Федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополь до 2020 г.»: Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. № 790. URL: http://base.garant.ru/70714732/ (дата обращения: 18.05.2018).

3. Пашенцев А. И., Гармидер А. А. Комплексная оценка охраны окружающей среды: методический подход, идентификация результатов // Экономика строительства и природопользования. 2016. № 1. С. 62-66.

4. Позаченюк Е. А. Рекреационные территории Крыма и их перспективы развития // Зелёный туризм Крыма. 2011. № 2. С. 30-34.

5. Боков В. А. О дифференциации рекреационных территорий // Экономика рекреации: проблемы и перспективы: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (п. Симеиз, 3-4 октября, 2015 г.). Симферополь: Вектра, 2015. С. 81-85.

6. Капустин А. Е. Районирование рекреационных территорий Крыма. Симферополь: Альянс плюс, 2015. 288 с.

7. Денисов П. О. Институционализация курортно-рекреационной деятельности: экономические методы и инструментарий. СПб.: Наука, 2016. 312 с.

8. Рогов С. Т. Экономические процессы в деятельности курортно-рекреационных предприятий. Ростов н/Д: Источник, 2014. 198 с.

9. Кравец М. С. Экологические стимулы использования рекреационных территорий // Рекреация Крыма. 2011. № 2. С. 30-37.

10. Корбут С. И. Категорийность рекреационных территорий // Рекреация Крыма. 2010. № 1. С. 39-43.

11. Пашенцев А. И., Бережная И. В. Теоретико-методические подходы сбалансированного развития курортно-рекреационных территорий Крыма. Симферополь: АРИАЛ, 2013. 231 с.

12. Евстафьев Е. Н. Механизм природной ренты рекреационных территорий. Сочи: Наука, 2011. 222 с.

13. Ильин А. Р. Природная рента рекреационных территорий: концептуальный подход // Экономика рекреации и туризма: материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Ялта, 11-12 апреля 2015 г.). С. 87-91.

14. Методика оценки стоимости курортно-рекреационных территорий Республики Крым: распоряжение Министерства экономики и торговли Республики Крым от 11 ноября 2014 г. № 423. URL: http://base.garant.ru/201347/ (дата обращения: 23.04.2018).