О СВЯЗИ МЕЖДУ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОМПАНИИ И ЕЕ ФИНАНСОВЫМИ РЕЗУЛЬТАТАМИ
Журнал: ВЕСТНИК АСТРАХАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ: ЭКОНОМИКА
Том 2015 № 4
, 2015
Рубрики: УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСАМИ ОРГАНИЗАЦИЙ
Авторы:
1.
Пензенский Государственный Университет
Тип:
Статья
Страницы:
с 101
по 108
Статус:
Опубликован
Получено:
05.12.2015
Одобрено:
25.12.2015
Опубликовано:
25.12.2015
Классификаторы:
ВАК 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством
ВАК 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
УДК [334.722.8:336.67]:316.662
ГРНТИ 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
ГРНТИ 06.61 Территориальная структура экономики. Региональная и городская экономика
ГРНТИ 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
ГРНТИ 65.01 Общие вопросы пищевой промышленности
ГРНТИ 82.01 Общие вопросы организации и управления
ГРНТИ 83.01 Общие вопросы статистики
ВАК 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
УДК [334.722.8:336.67]:316.662
ГРНТИ 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
ГРНТИ 06.61 Территориальная структура экономики. Региональная и городская экономика
ГРНТИ 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
ГРНТИ 65.01 Общие вопросы пищевой промышленности
ГРНТИ 82.01 Общие вопросы организации и управления
ГРНТИ 83.01 Общие вопросы статистики
Язык материала:
русский
Ключевые слова:
корпоративная социальная ответственность, корпоративный финансовый результат, теория стейкхолдеров, корпоративное управление, показатели финансовых результатов
Аннотация (русский):
Поставлена задача определить степень взаимосвязи между реализацией компанией социальной ответственности и финансовыми результатами ее деятельности. Несмотря на наличие большого количества исследований по данной тематике, природа этой взаимосвязи, равно как и ее существование в принципе, пока не получили однозначного толкования. Подробный анализ научных работ зарубежных авторов, ввиду отсутствия отечественных аналогов, позволяет систематизировать и проанализировать знания, полученные в ходе многолетних исследований. Проведенное исследование показывает, что результаты изученных работ являются крайне разновекторными и разноплановыми, однако возможна их систематизация по исходным параметрам - размерам предприятий, отрасли, рыночному сегменту, этапу реализации НИОКР. Использование этих параметров позволяет исследователям отбирать информацию, релевантную их требованиям, на основе которой они смогут организовать реализацию корпоративной социальной ответственности таким образом, чтобы затраты на социально ориентированные проекты не растворились в общей массе непроизводственных расходов, а напротив, закрепили фундамент устойчивого развития компании, ее репутацию достойного корпоративного гражданина в местном сообществе.
Поставлена задача определить степень взаимосвязи между реализацией компанией социальной ответственности и финансовыми результатами ее деятельности. Несмотря на наличие большого количества исследований по данной тематике, природа этой взаимосвязи, равно как и ее существование в принципе, пока не получили однозначного толкования. Подробный анализ научных работ зарубежных авторов, ввиду отсутствия отечественных аналогов, позволяет систематизировать и проанализировать знания, полученные в ходе многолетних исследований. Проведенное исследование показывает, что результаты изученных работ являются крайне разновекторными и разноплановыми, однако возможна их систематизация по исходным параметрам - размерам предприятий, отрасли, рыночному сегменту, этапу реализации НИОКР. Использование этих параметров позволяет исследователям отбирать информацию, релевантную их требованиям, на основе которой они смогут организовать реализацию корпоративной социальной ответственности таким образом, чтобы затраты на социально ориентированные проекты не растворились в общей массе непроизводственных расходов, а напротив, закрепили фундамент устойчивого развития компании, ее репутацию достойного корпоративного гражданина в местном сообществе.
Ключевые слова:
корпоративная социальная ответственность, корпоративный финансовый результат, теория стейкхолдеров, корпоративное управление, показатели финансовых результатов
корпоративная социальная ответственность, корпоративный финансовый результат, теория стейкхолдеров, корпоративное управление, показатели финансовых результатов
Границы социальной ответственности современной компании Что такое корпоративное управление, где заканчиваются его границы и включают ли они социальную ответственность? Определение термина «корпоративное управление», предложенное экономистами А. Шлейфером и Р. Вишни в 1997 г., является одним из наиболее популярных: «Корпоративное управление регулирует то, как поставщики финансов в акционерные компании обеспечивают получение прибыли от своих инвестиций» [1]. Однако сегодня, почти двадцать лет спустя, такое определение уже нельзя назвать полным, поскольку современное общество оказывает значительное давление на корпорации, принуждая их не только к выполнению формальных требований законов и регламентов, но и к расширению компетенций, функционала, ответственности. Мы живем в эру всеобщей озабоченности состоянием окружающей среды, а также растущих демократических свобод, что побуждает каждого сознательного члена общества требовать от компаний ведения хозяйственной деятельности таким образом, чтобы обеспечивать не только финансовые интересы учредителей и акционеров, но и устойчивое развитие национальной и глобальной экономики, экосреды, общества в лице нынешних и будущих поколений [2]. Экологические катастрофы, сопровождавшие бурное развитие промышленности на протяжении XX в., заставляют общество задуматься над тем, насколько важно социально ответственное управление деятельностью корпораций, учитывающее интересы различных сторон, так или иначе участвующих в экономической деятельности компании или сталкивающихся с ее результатами. Этот более широкий подход к определению границ корпоративного управления получил название «теория стейкхолдеров» (англ. stakeholder - заинтересованная сторона). Как отмечает один из главных сторонников данной теории Р. Фримен, бизнес - это лишь часть объединенного моралью мира, в котором мы живем. Национальные и культурные особенности стран, безусловно, имеют значение, но не существует компании, у которой бы не было покупателей, поставщиков и работников, и которая не имела бы отношений с местным сообществом, так что с позиции создания ценности компании всего мира очень похожи [3]. Это позволяет перенести зарубежный опыт применения стейкхолдер-менеджмента на реалии отечественных компаний, которые на данный момент еще стоят у истоков развития своих отношений со стейкхолдерами и, таким образом, обладают пока не раскрытым потенциалом повышения эффективности функционирования за счет повышения качества отношений с социальной, экологической, этической и другими средами. На основании аналитического обзора исследований зарубежных авторов мы намерены проверить гипотезу о существововании прямой зависимости между корпоративной социальной ответственностью (КСО), выражающейся в повышенном внимании к стейкхолдер-менеджменту и экологоориентированными затратами, и корпоративным финансовым результатом (КФР) функционирования компании. Этот вопрос является фундаментальным как для компаний, впервые планирующих мероприятия в рамках КСО, так и для тех компаний, которые рассматривают возможность выхода на новый уровень КСО. В случае положительного ответа на данный вопрос мы сможем убедиться в том, что многосторонние отношения между экономическими субъектами, государством, обществом и природной средой находятся в зоне игр с тремя, а не с двумя победителями. В выигрыше от позитивных взаимоотношений оказываются и акционеры/собственники компаний, и стейкхолдеры, и окружающая среда (которая выделена в отдельную категорию и не может быть отнесена к стейкхолдерам по причине обезличенности). Об интересе исследователей к вопросу взаимосвязи между КСО и КФР Взаимосвязь между КСО, реализуемой компанией, и ее финансовыми результатами исследуется уже более 40 лет. Первые исследования такого рода проводились для того, чтобы подготовить научное обоснование эффективности реализации принципов КСО и убедить управленцев в существовании весомой финансовой выгоды от инвестирования в общественно- и экологоориентированные проекты и направления. Так, Дж. Марголис и Дж. Уолш установили, что в период с 1972 г. по 2003 г. зарубежными исследователями было опубликовано 127 научных работ по этой тематике. В 109 из них КСО рассматривалась как самостоятельный фактор, оказывающий определенное воздействие на финансовый результат, причем в 54 работах это воздействие оценивалось как положительное, в 28 работах признавалось несущественным, в 20 - разновекторным и в 7 - отрицательным [4]. К 2007 г. количество исследований, посвященных изучению взаимосвязи между КСО и КФР, достигло 167 [5]. Важно отметить, что только за последнее десятилетие были написаны 63 новые работы по данной тематике, что позволяет сделать вывод о все возрастающем интересе к этому вопросу. Параметры оценки реализации КСО могут быть весьма различными. Для нас наибольший интерес представляют параметры, связанные с экологичностью производственных процессов, что позволяет отобрать 44 из имеющихся 167 работ для исследования экологического аспекта. Особенности выбора критериев оценки КСО и КФР Инструменты оценки финансовых результатов основываются на весьма широком спектре показателей из сфер бухгалтерского учета, финансовых рынков, анализа издержек, персональных оценок и пр. М. Орлицким, Ф. Шмидтом и С. Райнсом идентифицированы три большие группы показателей финансовых результатов: рыночные, бухгалтерские и перцепционные [6]. Последняя группа показателей используется значительно реже первых двух ввиду того, что относящиеся к ней показатели определяются на основе субъективных оценок респондентов исследований устойчивости финансового положения фирмы, рационального использования корпоративных активов или достижения финансовых целей на фоне результатов конкурентов. Ссылки на рыночные и бухгалтерские показатели встречаются в научных работах значительно чаще - в 54 из упомянутых 127 публикаций авторы оперировали рыночными показателями, в 46 - бухгалтерскими показателями, в 27 исследованиях упоминались обе группы показателей. Рыночные и бухгалтерские показатели обладают рядом характерных особенностей. Так, первые отражают состояние рыночной конъюнктуры; дают возможность заглянуть за горизонт оперативного планирования и прогнозировать будущую способность компании генерировать денежные потоки; позволяют оценить оптимизм рыночных агентов, а также степень удовлетворенности акционеров состоянием дел компании, за что нередко подвергаются критике, поскольку не принимают во внимание интересы остальных стейкхолдеров. Бухгалтерские показатели, напротив, отражают лишь уже произошедшие финансовые события, с их помощью можно отследить историю изменений в подходе менеджмента компании к принятию социально ответственных решений, определить период увеличения затрат компании на реализацию КСО, а также уровень отдачи таких затрат. Недостатком данной группы показателей является их варьируемость в зависимости от различных методик проведения бухгалтерских расчетов. Наиболее эффективным представляется комплексное использование показателей первой и второй групп, поскольку «ввиду отсутствия четкого понимания взаимосвязи между КСО и КФР, наиболее разумный подход для нас - это использовать обе группы показателей и позволить эмпирическим данным подтвердить наши теоретические представления» [7]. Вопрос выбора показателей КСО представляется намного более проблематичным, поскольку сама по себе КСО является многокритериальным объектом, что следует из ее определения, сформулированного Д. Вудом еще в 1991 г.: «КСО - это способ организации бизнес-процессов для целей реализации принципов социальной ответственности и социальной восприимчивости, а также это стратегии, программы и результаты, тем или иным образом связанные с процессом взаимоотношений компании и общества» [8]. В разные временные периоды экономисты оперировали различными показателями КСО, наиболее часто используя анализ принудительного выбора, репутационный индекс Московица, индекс Fortune, контентный анализ документации, поведенческие и персептивные показатели, а также исследовательские методики, базирующиеся на социальном аудите. Самыми популярными из вышеприведенных являются рейтинги Fortune и KLD, которые ввиду отсутствия отечественных аналогов предлагается взять за основу оценки КСО российских компаний. Так, компании, претендующие на включение в рейтинг Fortune, оцениваются по восьми параметрам: качество управления, качество продукции и услуг, инновационность, размер долгосрочных инвестиций, финансовая устойчивость, способность привлекать и удерживать талантливых специалистов, социальная ответственность в отношении сообщества и окружающей среды, разумное использование корпоративных активов. В последние годы в оценку Fortune включается новый девятый параметр - эффективность ведения глобального бизнеса, что отражает общемировую тенденцию к глобализации бизнеса. Однако индекс Fortune подвергается серьезной критике ввиду того, что лишь несколько параметров, включенных в оценку КСО, фактически оценивают социальную ответственность компании, остальные же отображают исключительно финансовое положение фирмы. Ввиду этого все чаще специалисты предлагают применять индекс KLD, названный по имени ученых П. Киндера, С. Лиденберга и Э. Домини (P. Kinder, S. Lydenberg, A. Domini), предложивших его использование в 1995 г. С помощью индекса KLD компании оцениваются по восьми параметрам, соотносящимся с различными группами стейкхолдеров. В то время как первые пять параметров имеют прямое отношение к стейкхолдерам (взаимоотношения с обществом; трудовые отношения; отношение к окружающей среде; характеристика продукции; взаимоотношения с женщинами и меньшинствами), оставшиеся три отражают косвенную связь компании со стейкхолдерами (участие в военных заказах; участие в ядерной энергетике; присутствие в странах, ведущих военные конфликты). Среди недостатков этого индекса исследователи отмечают отсутствие системы оценки удельных значений параметров, которая помогла бы проранжировать последние в зависимости от их значимости. О проблемах объединения результатов различных исследований Как уже было отмечено выше, проблеме существования взаимосвязи между КСО и КФР посвящено значительное число научных работ. Сторонники теории стейкхолдеров убеждены в наличии такой связи и ее положительном эффекте, поскольку КСО повышает степень удовлетворенности различных групп стейкхолдеров, улучшает репутацию компании, что не может не сказаться на финансовых результатах фирмы [9, 10]. С другой стороны, исследователи, поддерживающие классическую теорию М. Фридмана, утверждают, что «менеджер, уделяющий внимание кому бы то ни было помимо инвестора компании, непременно лишится его поддержки, что ставит под угрозу благосостояние акционеров» [11]. Практические исследования также не позволяют прийти к единому мнению относительно корреляции КСО и КФР - одни авторы уверены в существование позитивной связи, другие - в наличии негативной, некоторые авторы не видят связи вообще. На наш взгляд, важно понять причины получения авторами исследований результатов, столь отличных друг от друга, а также определить ограничения, проистекающие из базиса исследований и предопределяющие конечный результат. Первыми учеными, предпринявшими попытку рассмотреть взаимосвязь между КСО и КФР, стали Дж. Брегдон и Дж. Марлин в 1972 г. Соотнося экологическую политику компании (в качестве оценочного показателя они использовали уровень загрязнения окружающей среды) и ее финансовое состояние (измеренное бухгалтерскими показателями, такими как прибыль на инвестированный капитал и средняя рентабельность акционерного капитала), они первыми обнаружили устойчивую положительную связь [12]. С тех пор многие исследователи старались найти теоретические и практические подтверждения этому открытию, однако результаты их научных изысканий оказывались совершенно различными. Практические исследования взаимосвязи между КСО и КФР можно разделить на две группы: в первых авторы анализируют краткосрочные финансовые результаты компании, во-вторых - ее долгосрочные результаты. Несмотря на то, что и в первом, и во втором случае авторы получают разнородные, порой противоречивые результаты, для нас наибольшую ценность имеют научные работы именно второй группы, поскольку мы полагаем, что сама суть КСО предопределяет временные рамки исследования: нельзя оценить все возможные последствия реализации социально ориентированного проекта на временном отрезке длительностью менее года. По мнению большинства ученых, к числу которых относятся и такие авторитеты экономического анализа, как Дж. Марголис, Дж. Уолш, М. Орлицкий, Ф. Шмидт и С. Райнс, связь между КСО и КФР является в целом позитивной, однако даже сами эти исследователи озабочены разнообразием и противоречивостью полученных результатов. Чем же обусловлена разница в результатах исследований? В первую очередь разницей в концептуальных и методологических подходах к определению КСО и КФР, т. е. разницей в инструментах и показателях, наиболее популярные из которых были упомянуты выше. Таким образом, отсутствие единого подхода к оценочному базису социальной ответственности и финансового результата не дает возможности получить объективную оценку взаимосвязи КСО и КФР, однако на пути к единому пониманию этой зависимости имеются и другие препятствия. Параметры группировки научных исследований Одна из главных причин несовпадения результатов - это нестандартность исходных данных, поскольку анализируемые компании могут иметь разный размер, принадлежать к различным отраслям, быть более или менее склонными к рисковым операциям. Правильная оценка исходного состояния среды, в которой работает компания, помогает не только более качественно исследовать ее перспективы, но и определять инструменты и параметры, которыми оперируют исследователи при оценке взаимосвязи между КСО и КФР. В ряде научных работ утверждается, что компании, меньшие по размеру, менее склонны инвестировать в КСО, чем их более крупные конкуренты. Однако единого мнения нет и в этом вопросе: в то время как М. Орлицкий, П. ван Бюрден и Т. Госслинг полагают, что этот тезис не подкреплен практическими результатами исследований [6, 10], К. Чен и Р. Меткалф считают, что размер фирмы прямо воздействует на ее финансовый успех, однако он никак не связан с социальной ответственностью (которую в своей работе они определяли с помощью индекса загрязнения природной среды) [13]. М. Пава и Дж. Крауз, напротив, утверждают, что имеет место позитивная корреляция, поскольку размеры наиболее социально ответственных компаний значительно превышают размеры компаний, не обременяющих себя КСО [14]. П. ван Бюрден и Т. Госслинг в своей работе отмечают, что размер фирмы является наиболее важным фактором, но в то же время констатируют, что эффект, который данный фактор оказывает на КСО, КФР и на взаимосвязь между ними, остается весьма и весьма неясным. Также важно отметить, что наиболее часто в поле зрения ученых попадают именно крупные фирмы, в то время как накопленный материал по малым и средним фирмам нельзя считать достаточным для того, чтобы делать окончательные выводы. Именно поэтому П. ван Бюрден и Т. Госслинг рекомендуют учитывать размер фирмы в ходе исследования связи между КСО и КФР, при этом не забывая опираться на опыт других ученых, которые проводили исследования по группе фирм аналогичной категории. Соотнесение компании с определенной отраслью - еще один серьезный камень преткновения на пути ученого к определению связи между КСО и КФР. Трудность заключается в том, что практически все исследователи фокусировали свое внимание на компаниях, работающих одновременно в нескольких отраслях. Согласно Дж. Гриффину и Дж. Махону, более 78 % всех научных статей были посвящены анализу деятельности компаний, принадлежащих одновременно к нескольким отраслям, и только в трех работах проводился анализ компаний одной отрасли [15]. Дело в том, что компании, функционирующие в различных индустриях, вынуждены работать в условиях совершенно разнонаправленных воздействий компонентов внешней среды; одновременно решать различные экологические, социальные и финансовые задачи; прислушиваться к мнениям различных категорий стейкхолдеров. При параллельном анализе нескольких отраслей авторы получают на выходе информацию, совершенно не отражающую специфические эффекты и особенности, непременно сопутствующие процессу принятия решений в конкретной отрасли. Дж. Гриффин и Дж. Махон утверждают, что в таких работах конечный вывод носит крайне размытый характер, он мало применим к дальнейшим практическим исследованиям, а значит - мало полезен. Поэтому М. Чанд предлагает будущим исследователям сфокусироваться на какой-либо одной отрасли ради получения релевантных, объективных результатов [16]. Другое важное условие - это расходы на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР). Так, А. МакУильямс и Д. Сигел в своей работе доказали, что до проведения НИОКР корреляция между КСО и КФР имеет положительный характер, однако после проведения НИОКР «воздействие КСО на прибыльность носит нейтральный характер» [17]. Кроме того, не стоит забывать и об особенностях различных рыночных сегментов, обусловливающих характер и степень давления со стороны местных правительств, стейкхолдеров и общественных организаций; принимать во внимание законодательные и политические ограничения, разницу в культурах и менталитете (ведь даже базовый термин «корпоративная социальная ответственность» может толковаться совершенно по-разному). Для того, чтобы обойти этот барьер, рекомендуется анализировать компании, работающие на одном рынке. О прямой и обратной взаимосвязи между КСО и КФР Наконец, нельзя обойти вниманием еще один вопрос, с которым сталкивается большинство исследователей взаимосвязи между КСО и КФР: в самом ли деле КСО оказывает воздействие на КФР, а не наоборот? И на этот вопрос до сих пор нет четкого ответа. В своей работе С. Веддлок и С. Грейвз делят авторов подобных исследований на две группы. Представители первой группы считают, что компании с хорошими финансовыми показателями располагают незадействованными избыточными ресурсами, которые они не против инвестировать в социально ориентированные проекты. По их мнению, КФР оказывает непосредственное воздействие на КСО: чем выше КФР, тем больше возможностей реализовывать проекты в рамках КСО. К другой стороны, их оппоненты - сторонники качественного менеджмента - утверждают, что КСО оказывает воздействие на КФР, поскольку возрастающее внимание к КСО помогает выстраивать прочные отношения со стейкхолдерами компании, что сказывается на конечном результате этих отношений - КФР. Например, налаживание отношений с работниками улучшает моральное состояние и работников, и менеджеров, повышает их удовлетворенность своим трудом и, как результат, способствует росту производительности труда. В этом контексте особенно примечательна работа С. Ведлока и С. Грейвза, написанная ими в 1997 г. [18], в которой они исследовали связи по обоим направлениям, определяя поочередно КСО и КФР как зависимые и независимые переменные. Указанные экономисты пришли к выводу, что связь между КСО и КФР является положительной и, что важно, образует «виртуальный круг», обладающий синергетическим эффектом - «чем выше КСО, тем выше КФР, и наоборот, вне зависимости от того, что мы приняли за зависимый, а что - за независимый показатель» (рис. 1). Рис. 1. Взаимосвязь между КСО и КФР [18] Ввиду отсутствия единого мнения по поводу очевидного направления взаимосвязи между КСО и КФР, будущим исследователям можно рекомендовать изучить взаимоотношения между этими двумя категориями по обоим направлениям в рамках интересующих их областей или отраслей экономики. Однако следует подчеркнуть, что вне зависимости от направления этой связи, по мнению большинства ученых, она имеет положительное значение, что, несомненно, служит благодатной почвой для дальнейших исследований КСО. Заключение Таким образом, мы убедились в том, что вопрос о зависимости между степенью реализации КСО компании и ее финансовыми результатами не имеет однозначного ответа. Более того, исследование такой зависимости таит в себе множество «подводных камней», связанных с разнородностью методологических, понятийных и концептуальных баз, которыми пользуются различные ученые. Тем не менее, для большинства ученых очевидно, что реализация социально ориентированных проектов и программ оказывает позитивное воздействие на финансовое благополучие компании, поскольку за счет синергетического эффекта, образующегося в результате удовлетворения потребностей не только акционеров, но и иных стейкхолдеров, компания обеспечивает себе более прочное положение на рынке, формирует репутацию добропорядочного члена общества. Устойчивое развитие компании не может обеспечиваться исключительно за счет качественного финансового управления, но требует одновременной реализации грамотной социальной и экологической политики. Мы рекомендуем аналитикам, желающим прогнозировать финансовые результаты реализации программ КСО, работать только с исследованиями, релевантными их потребностям, т. е. содержащими информацию о компаниях соответствующей отрасли, определенного размера, конкретного сегмента рынка и т. д., поскольку грамотный отбор имеющихся аналитических материалов позволит избежать некорректных выводов, а следовательно и неверных бизнес-решений.
1. Разработка Кодексов наилучшей практики корпоративного управления / Метод. материалы Международ. б-ка реконструкции и развития // URL: http://www.gcgf.org/wps/wcm/connect/9c83840048a7e5f7a447e 76060ad5911/20397_Toolkit%202_Vol.1.pdf?CACHEID=9c83840048a7e5f7a447e76060ad5911&MOD=AJPERES.
2. Будина В. И. Инвестиционный климат как необходимое условие развития нефтяной отрасли России / В. И. Будина, О. В. Кежапкина // Изв. высших учеб. заведений. Поволж. регион. Эконом. науки, 2014. № 4. С. 123-133.
3. Фримен Р. Авторитетное мнение / Р. Фримен // Журн. «Санкт-Петербургский университет», 2010. № 13 (3820).
4. Margolis J. D. Misery Loves Companies: Rethinking Social Initiatives by Business / J. D. Margolis, J. P. Walsh // Administrative Science Quarterly. 2003 № 48. P. 268-305.
5. Margolis J. Does it pay to be good? A meta-analysis and redirection of research on the relationship between corporate social and financial performance / J. Margolis, H. Elfenbein, J. Walsh. Working paper: Harvard University, 2007.
6. Orlitzky M. Corporate Social and Financial Performance: A Metaanalysis / M. Orlitzky, F. L.Schmidt, S. L. Rynes // Organization Studies. 2003. № 24. P. 403-441.
7. Margolis J. D. Misery Loves Companies: Whither Social Initiatives by Business? / J. D. Margolis, J. P. Walsh. Working Paper: Harvard University, 2002.
8. Wood D. J. Corporate Social Performance Revisited / D. J. Wood // Academy of Management Review. 1991. № 16. P. 691-718.
9. Allouche J. Meta-Analytical Investigation of the Relationship Between Corporate Social and Financial Performance / J. Allouche, P. Laroche. Cahiers de recherche. GREGOR, 2005.
10. van Beurden P. The Worth of Values - A Literature Review on the Relation Between Corporate Social and Financial Performance / P. van Beurden, T. Gössling // Journal of Business Ethics. 2008. № 82. P. 407-424.
11. Preston L. E. The Corporate Social-Financial Performance Relationship / L. E. Preston, D. P. O'Bannon // Business & Society. 1994. № 36. P. 419-429.
12. Margolis J. D. People and Profits? The Search for A Link Between A Company's Social and Financial Performance / J. D. Margolis, J. P. Walsh. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2001.
13. Chen K. The relationship between pollution control record and financial indicators revisited / K. Chen, R. Metcalf // Accounting Review. 1980. № 55 (1). P. 168-177.
14. Pava Moses L. The Association Between Corporate Social-Responsibility and Financial Performance: The Paradox of Social Cost / Moses L. Pava, Joshua Krausz // Journal of Business Ethics. 1996. № 15. P. 321-357.
15. Griffin, J. J. The Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance Debate: Twenty-Five Years of Incomparable Debate / J. J. Griffin, J. F. Mahon // Business and Society. 1997. № 36. P. 5-31.
16. Chand M. The Relationship Between Corporate Social Performance and Corporate Financial Performance: Industry Type as a Boundary Condition / M. Chand // The Business Review. 2006. № 5. P. 240-245.
17. McWilliams A. Corporate Social responsibility and Financial Performance: Correlation or Misspecification? / A. McWilliams, D. Siegel // Strategic Management Journal. 2000. № 21. P. 603-609.
18. Waddock S. A. The Corporate Social Perfomance-Financial Performance Link / S. A. Waddock, S. B. Graves // Strategic Management Journal. 1997. № 18. P. 303-319.
