Аннотация (русский):
Проанализированы подходы к определению понятия «интеграция» хозяйствующих субъектов как в российской, так и зарубежной научной литературе, в частности рассмотрены такие понятия, как «корпорация», «метакорпорация», «интегрированные корпоративные структуры», «интегрированные экономические системы» и др. Предложена иерархия интегрированных структур, отражающая сущность понятия «интегрированные промышленные структуры» и позволяющая определить их как сложную хозяйственную структуру. Предложено авторское определение интегрированной промышленной структуры. Выделены принципы функционирования интегрированных промышленных структур. Рассмотрены существующие типологии интегрированных промышленных структур, предложена многоуровневая классификация, позволяющая выявить характерные черты данных интегрированных образований, разделить их на группы, что позволит более полно анализировать эффективность их деятельности.

Ключевые слова:
интеграция, хозяйствующие субъекты, интегрированные структуры, интегрированные промышленные структуры, принципы функционирования, классификация

Введение Актуальность исследования. В соответствии с принятой в 2008 г. Стратегией социально-экономического развития до 2020 г. (Стратегия) Россия ставит перед собой амбициозные цели по достижению уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу страны как ведущей мировой державы XXI в., занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции и надежно обеспечивающей национальную безопасность и реализацию конституционных прав граждан [1]. Для достижения данной цели российская экономика должна не только сохранить мировое лидерство в энергетическом секторе, добыче и переработке сырья, но и создать конкурентоспособную экономику знаний и высоких технологий. Однако в настоящее время сохраняется сырьевой характер экономики, что является главной проблемой, тормозящей развитие России. Основой экспорта остаются минеральные продукты. Так, в 2013 г. их доля в экспорте составила 71,6 %, что на 6,7 % больше, чем в 2007 г., в то время как продукция обрабатывающих производств составляет незначительную долю в товарной структуре экспорта страны: химическая промышленность - 5,8 %, машины, оборудование и транспортные средства - 5,4 % [2]. Одним из возможных способов преодоления данной проблемы является переход российской экономики на инновационно ориентированную модель развития, где большое внимание уделяется высокотехнологичным отраслям, таким как авиационная и ракетно-космическая промышленность, судостроение, радиоэлектронная промышленность, атомный энергопромышленный комплекс, энергетическое машиностроение, станкоинструментальное машиностроение, информационно-коммуникационные технологии и др. Согласно Стратегии к 2020 г. доля машиностроительного комплекса в структуре экономики должна составлять 23 % (2007 г. - 15,9 %), доля химической промышленности - 12 % (2007 г. - 7 % г.) при существенном снижении доли топливно-энергетического комплекса [1]. Однако в настоящее время, по данным Росстата [2], структура российской экономики претерпела незначительные изменения, при этом доля машиностроительного комплекса и химической промышленности осталась неизменной, при незначительном сокращении доли топливно-энергетического комплекса на 3 % в 2013 г. по сравнению с 2007 г. (рис. 1). Рис. 1. Объем отгруженных товаров собственного производства (работ и услуг, выполненных собственными силами): 1 - добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (2007 г. - 25 %; 2013 г. - 22 %); 2 - добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических (2007 г. - 3 %; 2013 г. - 3 %); 3 - производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака (2007 г. - 12 %; 2013 г. - 12 %); 4 - текстильное и швейное производство (2007 г. - 1 %; 2013 г. - 1 %); 5 - производство кожи, изделий из кожи и производство обуви (2007 г. - 0 %; 2013 г. - 0 %); 6 - обработка древесины и производство изделий из дерева (2007 г. - 1 %; 2013 г. - 1 %); 7 - целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность (2007 г. -2 %; 2013 г. - 3 %); 8 - производство кокса и нефтепродуктов (2007 г. - 17 %; 2013 г. - 13 %); 9 - химическое производство (2007 г. - 5 %; 2013 г. - 5 %); 10 - производство резиновых и пластмассовых изделий (2007 г. - 2 %; 2013 г. - 2 %); 11 - производство прочих неметаллических минеральных продуктов (2007 г. - 3 %; 2013 г. - 3 %); 12 - металлургическое производство и производство готовых металлических изделий (2007 г. - 11 %; 2013 г. - 16 %); 13 - производство машин и оборудования (2007 - 3 %; 2013 г. - 4 %); 14 - производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (2007 г. - 4 %; 2013 г. - 5 %); 15 - производство транспортных средств и оборудования (2007 г. - 9 %; 2013 г. - 7 %); 16 - прочие производства (2007 г. - 1 %; 2013 г. - 2 %) Следует также отметить, что доля высокотехнологичных отраслей остается на низком уровне уступая доле среднетехнологичных и низкотехнологичных отраслей. Для сравнения: в Германии производство машин и оборудования составляет примерно 45 %, в США - 33 %, в Японии - 44 %, тогда как в России данный показатель остается на отметке 15,9 %. В сложившейся ситуации особенно актуальным становится вопрос о разработке методического инструментария формирования организационно-экономических механизмов технологического инновационного развития отраслей промышленности, которые способствовали бы внедрению современных технологий, повышению конкурентоспособности, а также укреплению позиции России на мировом рынке инновационной продукции, работ и услуг. Одним из таких инструментов является интеграция хозяйствующих субъектов. Создание интегрированных промышленных структур - одна из главных тенденций экономических преобразований России. Экономика развитых государств базируется на деятельности крупных интегрированных образований, в контакте с которыми неизбежно функционируют целые сети средних и мелких предпринимательских структур. Считается, что национальная экономика является конкурентоспособной в том случае, если она в значительной своей части структурируется в промышленно-финансово-торговые корпоративные элементы. Изучение форм и особенностей интеграции промышленных предприятий становится актуальным в силу того, что интегрированные промышленные структуры выступают центрами инновационной активности в своей отрасли. Интегрированные структуры в состоянии более гибко реагировать на изменения спроса на потребительских рынках, а также рациональнее использовать имеющиеся ресурсы (материальные, финансовые, трудовые и др.), что позволяет увеличивать их соответствующие инновационные потенциалы всей структуры как результирующий показатель. Это достигается благодаря синергетическому эффекту, возникающему за счет расширения и углубления производственно-технологических связей и слияния капиталов. Цель исследования - рассмотреть интегрированные промышленные структуры как экономические субъекты, выделив при этом сущность, принципы функционирования, а также представить их классификацию. Для достижения поставленных целей выдвинуты следующие задачи. 1. Проанализировать современные походы к определению интеграции хозяйствующих субъектов в российской научной литературе. 2. Выяснить сущность понятия «интегрированные промышленные структуры» и принципы их функционирования в экономике России. 3. Рассмотреть существующие типологии интегрированных промышленных структур, а также предложить классификацию, наиболее полно отражающую их сущность и позволяющую выявить характерные черты данных интегрированных образований. Понятие и сущность интегрированных структур Для выявления сущности интегрированных промышленных структур обратимся к понятию «экономическая интеграция», а также рассмотрим различные виды интегрированных структур, описываемые российскими исследователями. В Современном экономическом словаре Б. А. Райзенберга приводится следующее определение интеграции: «Интеграция» - (от лат. «integer» - целый) - объединение экономических субъектов, углубление их взаимодействия, развитие связей между ними [3]. Интеграционные процессы заключаются в установлении контроля над активами [4]. В зависимости от того, каким образом осуществляется данный процесс, выделяют два типа интеграции: естественную и неполную (частичную). Естественная интеграция имеет место в двух случаях. В первом предполагается объединение ключевых технологических стадий производства, расширение внутрифирменных отношений и пр., что приводит к появлению новой стадии производства, новой продукции на уже освоенном предприятием рынке, во втором - подразумевают расширение бизнеса за счет приобретения активов других компаний, что влечет установление полного контроля над собственностью и управлением активами. В случае неполной (частичной) интеграции не всегда возможно установить полный контроль над собственностью предприятий, входящих в интегрированную структуру, однако присутствует контроль над управлением активами, что свидетельствует о наличии контроля в управлении фирмами без юридического оформления их единой собственности. Данная ситуация может возникнуть в том случае, если между компаниями, входящими в интегрированную структуру заключен договор, регулирующий их поведение, тогда одна фирма устанавливает контроль над поведением другой, юридически независимой компанией. Такое явление, когда присутствует контроль над поведением формально самостоятельных фирм при отсутствии контроля над их собственностью, получило название «квазиинтеграция». Квазиинтеграция является одной из форм координации экономической деятельности, ее особенность - повышенная роль этического институционального механизма [5]. Таким образом, модель квазиинтеграции представляет собой добровольное делегирование предприятиями некоторых управленческих функций специально созданному хозяйственному обществу (центральной компании), подконтрольность которого обеспечивается его совместным учреждением. Следует отметить: большинство интегрированных образований основаны на принципе неполной интеграции, что подчеркивает добровольный характер объединения субъектов рынка в интегрированную структуру. Российские ученые стали активно уделять внимание вопросам частнокорпоративной интеграции с середины 90-х гг. XX в. В 2000 г. было введено понятие интегрированной бизнес-группы (ИБГ), которое и в настоящее время является одним из самых общих определений интеграции коммерческих структур. Исследованием интегрированных структур занимались такие экономист, как Ю. Б. Винслав; Ю. В. Якутин; В. Е. Дементьев; А. В. Бандурин; И. Ю. Храброва; Е. Л. Драчева, А. М. Либман; G. Ahuja, C. M. Lampert; M. Hobday, A. Davies, A. Prencipe; M. Schilling, C. Phelps; R. Cowan, N. Jonard, J. Zimmermann; G. Bell, Y. T. H. Chiu и др. [4-47]. Впоследствии в российской научной литературе стали использовать и другие термины, определяющие интеграцию субъектов рынка: «корпорации», «метакорпорации», ИБГ, интегрированные корпоративные структуры, диверсифицированные корпоративные объединения, интегрированные экономические системы и пр. В зарубежной научной литературе наиболее близкими понятиями, характеризующими интеграцию субъектов предпринимательства, являются понятия «корпорация» (corporation) и «межфирменные сети» (business network). В табл. 1 представлены термины, используемые для характеристики интеграции хозяйствующих субъектов. Таблица 1 Интегрированные структуры в экономике России Термин Автор Определение Корпорация В. А. Потапов и В. В. Лазарев [6]. А. В. Бандурин [7]. Т. В. Кудряшова и Е. В. Попова [8]. И. Ю. Храброва [9]. Н. Б. Сонькин [10] и др. Сложная хозяйственная структура или юридическое лицо, являющиеся объединением лиц и капиталов для предпринимательских целей, участники которых организованы на принципах членства и несут ограниченную ответственность своим имуществом по обязательствам всего объединения, которые имеет определенную внутреннюю структуру, выражающуюся в наличии органов управления, наделенных соответствующей компетенцией, и осуществляют определенную деятельность, подлежащую самостоятельному урегулированию. Управомоченные на соответствующее правотворчество действующей системой права Метакорпорация Е. Л. Драчева и А. М. Либман [11]. Ю. А. Голикова [12]. Т. Г. Лознев [13] и др. Современные корпоративные образования, объединения нескольких экономических агентов, играющие роль центров экономической власти в стране. Представляют национальную экономику на международной арене, удовлетворяют требованию, чтобы часть экономических агентов являлись коммерческими организациями. Между агентами возникают устойчивые взаимосвязи, существует единый стратегический центр принятия решений ИБГ Я. Ш. Паппэ [14]. С. Б. Авдашева и В. Е. Дементьев [15]. Д. С. Львов [16]. Е. Г. Чернова [17]. М. А. Евневич [18] и др. Объединение юридически самостоятельных, но зависящих друг от друга в хозяйственном отношении предприятий, которые имеют единый центр управления, основанный на связях разного типа (имущественных, технологических и персональных) и обеспечивают устойчивость группы. Предполагают наличие синергетического эффекта от объединения предприятий. Интегрированная экономическая система А. И. Афоничкин и Л. И. Журова [19]. Е. Г. Чернова [17] и др. Сложное высокоорганизованное объединение хозяйствующих субъектов, осуществляющих согласованную экономическую деятельность на основе консолидации своих стратегических ресурсов и возможностей на договорной или формальной основе для достижения общесистемных и локальных интересов на период действия этих целей Интегрированная корпоративная структура Ю.Б. Винслав. В. Е. Дементьев. А. Ю. Мелентьев и Ю.В. Якутин [20]. А. И. Афоничкин. Л. И. Журова [19] и др. Группа юридически или хозяйственно самостоятельных предприятий (организаций), осуществляющих совместную деятельность на основе консолидации активов или договорных (контрактных) отношений для достижения общих целей, имеющую единый координирующий центр Продолжение табл. 1 Интегрированные структуры в экономике России Термин Автор Определение Диверсифицированное корпоративное объединение Экономика РФ в условиях формирования [21] Интегрированная предпринимательская среда, в которой в рамках общей стратегии и с использованием единого финансового и информационного потока действует горизонтально интегрированная совокупность вертикально интегрированных бизнесов Интегрированная корпорация В. В. Смыков [22] Интегрированная корпорация - совокупность юридически и хозяйственно самостоятельных фирм, предприятий и организаций, имеющих устойчивые технологические, информационные и кооперационные связи, а также логистический центр, координирующий деятельность участников корпорации с помощью не только рыночных (контрактных), но и организационно-плановых методов. Корпорация (corporation) G. Ahuja & C. M. Lampert [23]; M. Hobday, A. Davie & A. Prencipe [24]; R. Garud, J. Gehman & A. Kumaraswamy [25]; D. Knights & M. Tullberg [26] Юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с установленным законодательством порядком, деятельность которого может носить как коммерческий, так и некоммерческий характер Межфирменные сети (business network) M. Schilling & C. Phelps [27], R. Cowan, N. Jonard & J. Zimmermann [28], G. Bell [29] Y. T. H. Chiu [30], I. Wilkinson & L. Young [31] Совокупность субъектов предпринимательства, осуществляющих свою деятельность в соответствии с имеющимися бизнес-возможностями Таким образом, следует отметить многообразие терминов, используемых для характеристики интеграции хозяйствующих субъектов, причиной тому - появление новых метауровневых образований, функционирующих на корпоративной основе, которые находятся в стадии активного становления и развития в российской экономической практике. Среди данных метауровневых образований также выделяют интегрированные промышленные структуры (ИПС). Классификация и особенности ИПС Существуют различные подходы к определению ИПС в российской научной литературе (табл. 2). Однако исследователи выделяют следующие отличительные черты: - деятельность ИПС связана с производством и реализацией промышленной продукции; - взаимодействие участников структуры происходит посредством консолидации активов или установления контрактных отношений. Таблица 2 Интегрированные промышленные структуры в российской экономике Термин Автор Определение Вертикально интегрированные промышленные структуры Департамент промышленности, транспорта, связи и инноваций Воронежской области [26] Холдинги, акционерные общества и другие корпорации, в которые входят промышленные предприятия ИПС А. А. Стрижков [27] А. В. Бабкин [31] Группы предприятий, ведущих совместную деятельность, связанную с производством и реализацией промышленной продукции на основе консолидации активов (корпоративной основе) или договорных (контрактных) отношениях для достижения общих экономических и внеэкономических целей Интегрированные бизнес-структуры в промышленности С. Ю. Александров [28] Промышленные корпорации, холдинги, транснациональные компании и финансово-промышленные группы, которые могут обеспечить реализацию долгосрочных производственных программ и реализацию наукоемких и инновационных производств, функционирование крупномасштабных производств и сетей распределения Вертикально интегрированные образования в промышленности Е. А. Орлова [29] Объединение на финансово-экономической основе различных технологически взаимосвязанных производств Продолжение табл. 2 Интегрированные промышленные структуры в российской экономике Термин Автор Определение Промышленные вертикально интегрированные корпоративные структуры А. Т. Сафин. Д. А. Шляпникова [30] Группа предприятий-операторов производственно-хозяйственной деятельности, характеризующаяся вертикальной интегрированностью, под которой следует понимать форму контроля, осуществляемого одним из членов структуры над двумя или несколькими членами этой же структуры, т. е. члены структуры объединены иерархически и контролируются из единого центра внутри структуры Интегрированное формирование в промышленности Ю. В. Качапкина. Г. С. Мерзликина [41] Форма интеграции предпринимательской деятельности, основанная на использовании средств интеграции, диверсификации и аутсорсинга с целью повышения эффективности функционирования и роста конкурентоспособности за счет систематического поиска наиболее эффективной структуры в условиях перманентных изменений внешней и внутренней среды Таким образом, ИПС определяется как интегрированная корпоративная структура (ИКС), в состав которой входят промышленные предприятия. Само же понятие ИКС соотносится с понятиями «ИБГ» и «интегрированная экономическая система (ИЭС)». Следовательно, ИПС обладает всеми признаками: ИКС, ИБГ и ИЭС, что позволяет упрощенно определить данную форму интеграции как объединение хозяйствующих субъектов, ведущих совместную деятельность, которая связана с производством продукции промышленного назначения [31]. Для уточнения понятия ИПС необходимо обратиться к иерархии интегрированных структур. Российские исследователи используют различные подходы к построению типологии интегрированных образований. В данном случае будем придерживаться подхода Е. Г. Черновой, в котором в качестве наиболее крупной структуры, характеризующей интеграцию участников рынка, предлагается использовать ИЭС, разделив ее на предпринимательские сети, ИБГ и хозяйственные объединения. В то же время ряд исследователей отождествляют понятия ИБГ, ИКС и метакорпораций, разделяя их в зависимости от преобладающего вида экономической деятельности. Таким образом, принимая во внимание существующие классификации интегрированных образований, можно представить их видовую структуру следующим образом (рис. 2). ИПС Рис. 2. Место ИПС в иерархии интегрированных структур в России Данная классификация позволяет определить ИПС с точки зрения вида экономической деятельности. Интегрированная промышленная структура не является предпринимательской сетью, т. е. комплексом бизнес-единиц, которые функционируются самостоятельно в режиме взаимодействия со своими сетевыми партнерами. Отличие интегрированной структуры (ИС) от предпринимательских сетей заключается в том, что последние выступают как механизм долгосрочных коммерческих отношений и предполагают взаимное доверие и общие интересы, позволяют осуществлять быстрое, неформальное и гибкое регулирование условий контракта [32]. Данная структура не является также хозяйственным объединением, поскольку хозяйственное объединение - добровольное объединение предприятий, компаний, юридических лиц в целях совместной деятельности, координации действий, обеспечения защиты своих прав, представления общих интересов в других организациях, учреждениях, при этом деятельность данного объединения может носить как коммерческий, так и некоммерческий характер [3]. В то же время не любая ИС является ИПС, к ним, в первую очередь, относятся промышленные группы, а также финансово-промышленные группы, созданные на основе крупных промышленных предприятий. Таким образом, ИПС является сложной хозяйственной структурой, представляющей собой совокупность предприятий, основным видом деятельности которой является производство продукции промышленного назначения, при этом деятельность ИПС носит коммерческий характер и регулируется формально на основе законодательства или заключенного договора. Следует подробнее рассмотреть формы, в которых существуют ИПС в российской экономике. Прежде всего следует принять во внимание правовой аспект их организации. В законодательстве РФ не существует единого термина, характеризующего интеграцию хозяйствующих субъектов. В Конституции РФ используется понятие «общественное объединение», однако оно не может использоваться в отношении всех видов интеграции хозяйствующих субъектов, поскольку имеет свою собственную сферу применения [31]. В связи с этим к формам организации ИПС можно отнести как юридические лица, так и их объединения, деятельность которых носит коммерческий характер, среди них акционерные общества открытого и закрытого типов, простые товарищества, финансово-промышленные группы, холдинги и холдинговые компании (рис. 3). Рис. 3. Способ образования и формы организации ИПС в России В соответствии с предложенной классификацией, ИПС могут представлять собой единое юридическое лицо, и в этом случае реализуется принцип интеграции, т. е. устанавливается жесткий контроль над активами входящих в акционерное общество или товарищество субъектов. Если ИПС представлено объединением юридических лиц в форме финансово-промышленной группы или холдинга (холдинговой компании), то реализуется принцип квазиинтеграции, т. е. добровольное делегирование предприятиями некоторых управленческих функций центру принятия управленческих решений (центральной компании), подконтрольность которого обеспечивается его совместным учреждением. Следует также отличать способ образования ИПС от формы их внутренней организации и степени самостоятельности (рис. 4). Так, консорциумы и картели представляют собой совокупность в большей степени независимых субъектов интегрированной структуры, а по форме внутренней организации сравнимы с альянсом или партнерством, т. е. сетевой формой организации. К ним относятся Консорциум угольного машиностроения Кузбасса, объединяющий ОАО «Юргинский машзавод» и ОАО «Анжерский машиностроительный завод»; Консорциум «Российские мобильные комплексы для гидравлического разрыва нефтяных и газовых пластов «РФК», включающий в себя четыре общества, два из которых акционерных, и др. В отличие от картелей и консорциумов участники конгломерата, концерна или треста теряют свою производственную и коммерческую самостоятельность и по форме организации представляют собой жесткие иерархические структуры, к таковым относятся: ОАО «Концерн мало- и среднетоннажного кораблестроения» (КМСК), включающий в себя три акционерных общества и одно унитарное предприятие»; ОАО «Концерн «Океанприбор», в состав которого входят восемь субъектов рынка и др. Таким образом, ИПС может представлять собой юридическое лицо или группу юридических лиц, представляющих собой целостную структуру, при этом форма их внутренней организации может быть как иерархичной, так и сетевой. Принципы функционирования ИПС Учитывая то, что ИПС является одним из видов ИБГ, а также то, в каких формах они представлены в российской экономике, обозначим основные принципы их функционирования. 1. Регламентация интегрированной структуры. Интегрированная промышленная структура представляет собой юридическое лицо или совокупность юридически оформленных или хозяйственно самостоятельных участников, объединяющих активы в рамках договоров, где хотя бы часть субъектов, образующих эту совокупность, являются коммерческими организациями, т. е. их деятельность определяется критериями экономической эффективности. 2. Управление интегрированной структурой. Существует некоторый центр принятия ключевых решений, обязательных для всех субъектов данного целого (центральный элемент), который может быть двух типов, первый - в качестве центрального элемента выступает одно из юридических лиц, второй - центральный элемент представлен группой физических лиц, например основных собственников и (или) высших менеджеров. 3. Управленческая сложность. Интегрированная промышленная структура представляет собой совокупность функционально, технологически и финансово взаимосвязанных хозяйствующих субъектов, взаимодействующих в рамках определенных организационно-экономической и организационно-правовой форм. 4. Производственная сложность. Включает разнокачественные хозяйствующие субъекты и характеризуется отраслевой и продуктовой диверсификацией. 5. Целостность и неразрывность экономических интересов элементов ИПС, определяемых общесистемными интересами и целями. Между агентами существуют регулярные взаимосвязи, более тесные, чем просто рыночные, т. е. данная совокупность в некоторых существенных экономических или управленческих аспектах постоянно или периодически выступает как единое целое. 6. Интеграция различных видов ресурсов: сырьевых, материальных, финансовых, интеллектуальных, информационных, трудовых и пр. 7. Различный уровень экономического потенциала элементов интегрируемых систем. 8. Наличие организационно-экономических и производственных отношений и интересов по эффективному управлению ресурсами и активами интегрированной структуры. Подводя итог вышеизложенному, а также основываясь на юридическом понимании ИС и их экономической сущности, попытаемся дать определение ИПС. Итак, ИПС - сложная хозяйственная структура, представляющая собой юридическое лицо (акционерное общество) или группу юридических лиц (товарищество, холдинг, финансово-промышленная группа), которая предусматривает объединение активов ее участников для предпринимательских целей, на договорной или формальной основе для осуществления совместной хозяйственной деятельности, основным видом которой является производство продукции промышленного назначения. Неоднозначность используемых терминов при определении интеграции хозяйствующих субъектов (ИБГ, ИЭС, ИКС, корпорации и пр.), является причиной того, что в литературе не существует единой устоявшейся классификации ИС. Каждый трактует их по-своему, используя те признаки, которые отвечают выбранному им направлению исследования. Следует также отметить, что отдельные классификации для такого конкретного вида объединений хозяйствующих субъектов, как ИПС, в российской литературе не используются, поскольку ИПС рассматривается как один из видов ИКС (ИБГ). Однако целесообразно использовать самостоятельную типологию ИПС, т. к. они представляют собой сложные хозяйственные структуры, а рассмотрение отдельных признаков позволит облегчить процесс их изучения и более точно определить их особенности и принципы функционирования. На наш взгляд, рассмотрение видов ИПС целесообразно с позиции многоуровневой, многомерной и структурной типологии, где в первую очередь следует выделить ведущие классификационные признаки, наиболее полно отражающие их содержание. В качестве таких признаков рассмотрим: структуру ИПС; взаимоотношения между субъектами, входящими в ИПС; аспекты управления ИПС, рыночное положение и масштабы деятельности ИПС. Структура ИПС изучается российскими исследователями как с позиции внутренней организации, так и с позиции рынка (рис. 4). Рис. 4. Классификации, характеризующие структуру ИПС В соответствии с принципами функционирования, внутренняя организация ИПС отличается управленческой и производственной сложностью, однако она представляет собой целостную предпринимательскую структуру, управляемую единым центром принятия решений, который, в соответствии с классификациями Е. Л. Драчевой [11] и А. М. Либмана [11], А. Л. Загорского [33], В. В. Смыкова [22], может представлять собой управляющую компанию, не связанную с производственной деятельностью головной компании, осуществляющую производственную, финансовую или иную деятельность. Классификации по составу участников характеризуют ИПС с позиции рынка, где учитываются такие признаки, как отраслевой состав [42] и число институтов. Сложность организации ИПС связывает с наличием большого числа связей между субъектами, входящими в нее. Классификации, характеризующие взаимоотношения между компаниями, входящими в ИПС, целесообразно рассматривать в виде двух блоков, в основании которых лежат типы связей между субъектами ИПС и степень объединения их активов (рис. 5). По типу связей Иерархические. Сетевые. Циклические Рис. 5. Классификации, характеризующие взаимоотношения между компаниями в ИПС В свою очередь, типы связей рассматриваются российскими исследователями с пяти позиций: характер координации участников ИПС [35], тип хозяйственного взаимодействия, тип связей, тип используемых взаимосвязей и форма связи. Степень объединения активов изучается с точки зрения степени централизации капитала [36, 37] и степени консолидации имущества. Управление ИПС - это сложная многоаспектная деятельность, направленная на выработку решений, организацию, контроль, регулирование объекта управления в соответствии с заданной целью. Классификации, характеризующие аспекты управления, представлены тремя группами: классификации, характеризующие аспекты корпоративного управления, аспекты целеполагания и ресурсное обеспечение (рис. 6). Рис. 6. Классификации, характеризующие аспекты управления ИПС Выделяется четыре классификационных признака: различие механизмов управления совместной деятельностью [38]; степень глубины отработки и реализации принципов корпоративного управления; различие в источниках ресурсного обеспечения; различие целевых установок и ориентиров на конечный результат. Рыночное положение и масштабы деятельности являются одними из важнейших критериев различения ИПС в условиях глобальной экономики. Классификации, характеризующие рыночное положение и масштабы деятельности ИПС, включают следующие классификационные признаки: география деятельности; охваченные отрасли; различие в рыночном положении; характер международной деятельности и положение на мировых рынках (рис. 7). Рис. 7. Классификации, характеризующие рыночное положение и масштабы деятельности ИПС Устойчивое рыночное положение, а также интеграция ИПС в мировую экономическую систему дают возможность повышения эффективности и усиления конкурентоспособности за счет включения в свою структуру снабженческих, производственных, научно-исследовательских, распределительных и сбытовых предприятий [25]; дополнительные возможности повышения эффективности и усиления конкурентоспособности путем доступа к ресурсам иностранных государств (использование более дешевой или более квалифицированной рабочей силы, сырьевых ресурсов, научно-исследовательского потенциала, производственных возможностей и финансовых ресурсов принимающей страны) [48]; способность продлевать жизненный цикл своих технологий и продукции, перенося их по мере устаревания в зарубежные филиалы и сосредотачивая усилия и ресурсы подразделений в материнской стране на разработке новых технологий и изделий и др. Заключение Таким образом, формирование ИПС является одним из приоритетных направлений структурных преобразований промышленных предприятий. Результаты их деятельности свидетельствуют о возрастающем влиянии интеграции на общий объем промышленного производства в России. Являясь механизмом обеспечения экономического развития страны, ИПС позволяют решать задачи, связанные с повышением уровня развития промышленности и экономики в целом. В ходе исследования были получены следующие результаты. 1. Исследованы подходы к определению интеграции хозяйствующих субъектов в российской научной литературе, в частности рассмотрены такие понятия, как «корпорация», «метакорпорация», «интегрированные корпоративные структуры», «интегрированные экономические системы» и др. 2. Предложена иерархия интегрированных структур, отражающая сущность понятия «интегрированная промышленные структура» и позволяющая определить их как сложную хозяйственную структуру. Эта структура представляет собой юридическое лицо или группу юридических лиц, предусматривающую объединение активов ее участников для предпринимательских целей на договорной или формальной основе для осуществления совместной хозяйственной деятельности, основным видом которой является производство продукции промышленного назначения. 3. Выделены принципы функционирования ИПС, в частности: управленческая и производственная сложность; целостность и неразрывность интересов их участников; наличие организационно-экономических и производственных отношений и интересов по эффективному управлению ресурсами и активами интегрированной структуры; различный уровень экономического потенциала элементов интегрируемых систем и др. 4. Рассмотрены существующие типологии интегрированных промышленных структур, а также предложена многоуровневая классификация, позволяющая выявить характерные черты данных интегрированных образований. Необходимо разделить ИПС на группы, что позволит более полно анализировать эффективность их деятельности.

1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года // URL: http://www.economic.kurganobl.ru/assets/files/economic/docs/rprf_20081117_1662-r_red_20090808.pdf.

2. Россия в цифрах 2014. Краткий стат. сб. (Росстат). М., 2014. 558 с.

3. Райзенберг Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзенберг, Л. Ш. Лозовский, Е. Б. Стародубцева. М.: ИНФРА-М, 2008. 512 с.

4. Соболева Ю. П. Квазиинтеграция и ее роль в развитии инновационной экономики / Ю. П. Соболева, Г. Р. Арманшина // Вестн. Орлов. гос. ин-та экономики и торговли. 2012. № 4 (22). С. 137-143.

5. Дементьев В. Е. Квазиинтеграция в фокусе институциональной теории / В. Е. Дементьев // Вестн. гос. ун-та управления. Сер.: Институциональная экономика. 2001. № 1 (2). С. 84-95.

6. Потапов В. А. Корпорации и их виды в российской правовой системе / В. А. Потапов, В. В. Лазарев // Внешнеторговое право. 2006. № 2. С. 32-38.

7. Бандурин А. В. Деятельность корпораций / А. В. Бандурин. М.: Буквица, 1999. 600 с.

8. Кудряшова Т. В. Методологические подходы к классификации российских корпораций / Т. В. Кудряшова, Е. В. Попова // Бизнес. Образование. Право. Вестн. Волгоград. ин-та бизнеса. Сер.: Экономика предпринимательства. 2011. № 4 (17). С. 121-126.

9. Храброва И. Ю. Корпоративное управление: вопросы интеграции / И. Ю. Храброва. М.: Альпина Паблишер, 2000. 198 с.

10. Сонькин Н. Б. Корпорации: теоретические и прикладные проблемы / Н. Б. Сонькин. М.: Моск. высш. язык. шк., 1999. 27 с.

11. Драчева Е. Л. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур / Е. Л. Драчева, А. М. Либман // URL: http://www.dis.ru/library/detail.php?ID=22822 (дата обращения: 04.10.2013).

12. Голикова Ю. А. Метакорпорации: природа их образования и роль в современной мировой экономике / Ю. А. Голикова // Корпоративные финансы. 2011. № 2 (18). С. 33-42.

13. Лознев Т. Г. Проблемы спецификации финансов в сложных корпоративных структурах / Т. Г. Лознев // URL: http://1fin.ru/?id=194 (дата обращения: 15.01.2014).

14. Паппэ Я. Ш. Олигархи: экономическая хроника 1992-2000 гг. / Я. Ш. Паппэ. М.: Высш. шк. экон., 2000. 232 с.

15. Авдашева С. Б. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах / С. Б. Авдашева, В. Е. Дементьев // Российский экономический журнал. 2000. № 1. С. 13-27.

16. Львов Д. С. Институциональная экономика: учеб. пособие / Д. С. Львов. М.: ИНФРА-М, 2001. 318 с.

17. Чернова Е. Г. Интегрированные хозяйственные образования: типология и динамика организационно-правовых форм / Е. Г. Чернова // Вестн. Санкт-Петербург. гос. ун-та. Сер. 5. 2010. № 1. С. 58-69.

18. Евневич М. А. Интегрированные бизнес-группы в современной России: уточнение определения и классификация для целей управления / М. А. Евневич // Вестн. Санкт-Петербург. гос. ун-та. Сер. 5. 2007. № 1. С. 174-177.

19. Афоничкин А. И. Процесс формирования стратегии развития интегрированных корпоративных систем / А. И. Афоничкин, Л. И. Журова // URL: http://www.science-education.ru/104-6830 (дата обращения: 19.10.2013).

20. Винслав Ю. Б. Развитие интегрированных корпоративных структур в России / Ю. Б. Винслав, В. Е. Дементьев, А. Ю. Мелентьев, Ю. В. Якутин // Российский экономический журнал. 1998. № 11. T. 12. С. 28.

21. Экономика Российской Федерации в условиях реформирования: сб. науч. тр. // URL: http://www.cfin.ru/bandurin/article/sbrn04/index.shtml (дата обращения: 17.12.2013).

22. Смыков В. В. Интегрированные корпорации и их роль в социальном развитии регионов / В. В. Смыков // URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=185 (дата обращения: 09.10.2013).

23. Wilkinson I. On cooperating: Firms, relations and networks / I. Wilkinson, L. Young // Journal of Business Research. 2002. Vol. 55. P. 123-132.

24. Бабкин А. В. Управление инновационным потенциалом интегрированных промышленных структур / А. В. Бабкин, А. А. Мошков // Изв. Санкт-Петербург. гос. ун-та экономики и финансов. 2013. № 6 (84). С. 45-54.

25. Бабкин А. В. Методы оценки экономического потенциала промышленного предприятия // Науч.-техн. ведом. Санкт-Петербург. гос. политехн. ун-та. Сер.: Экономические науки. 2013. № 1 (163). Т. 2. С. 138-148.

26. Концепция развития промышленности Воронежской области на 2010-2012 гг. и на период до 2020 г. // URL: http://refdb.ru/look/2855900-pall.html.

27. Стрижков А. А. Виды интегрированных промышленных структур / А. А. Стрижков // Вестн. Самар. гос. ун-та. 2013. № 10 (111). С. 82-88.

28. Александров С. Ю. Современные тенденции формирования и развития интегрированных бизнес-структур в промышленности / С. Ю. Александров // Организатор производства. 2008. № 4. С. 23-26.

29. Орлова Е. А. Формирование вертикально-интегрированных образований в промышленности / Е. А. Орлова // Науч. ведом. Белгород. гос. ун-та. Сер.: История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. № 1 (72). С. 34-38.

30. Сафин А. Т. Особенности комплексной оценки состояния и финансово-экономического потенциала российской промышленной вертикально-интегрированной корпоративной структуры / А. Т. Сафин, Д. А. Шляпникова // Вестн. Челяб. гос. ун-та. Сер.: Экономика. 2011. № 32 (247). С. 114-117.

31. Бабкин А. В. Формы организации и типология интегрированных промышленных структур // Науч.-техн. ведом. Санкт-Петербург. гос. политехн. ун-та. Сер.: Экономические науки. 2013. № 6 (185). Т. 2. С. 40-49.

32. Вахромов Е. Н. Предпринимательская сеть как объективный результат эволюции форм предпринимательской деятельности / Е. Н. Вахромов, А. П. Ковбас // Вестн. Астрахан. гос. техн. ун-та. Сер.: Экономика. 2006. № 4. С. 141-146.

33. Загорский А. Л. Интегрированные бизнес-группы как основное звено конкурентоспособной экономики / А. Л. Загорский // URL: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=477 (дата обращения: 09.10.2013).

34. Иванова О. П. Формирование межрегиональных интегрированных компаний: маркетинговый подход / О. П. Иванова. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. 176 с.

35. Шиткина И. С. Предпринимательские объединения: учеб.-практ. пособие / И. С. Шиткина. М.: Юристь, 2001. 382 с.

36. Вороновицкий М. М. Взаимные инвестиции и вертикальная интеграция при перекрестном владении собственностью / М. М. Вороновицкий // Экономика и математические методы. 1999. № 3. Т. 35. С. 43-62.

37. Якутин Ю. В. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности / Ю. Якутин // Российский экономический журнал. 1998. № 4. С. 28-34.

38. Дементьев В. Е. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики / В. Е. Дементьев // Российский экономический журнал. 2000. № 11. Ч. 12. С. 3-9.

39. Ahuja G. Entrepreneurship in the large corporation: a longitudinal study of how established firms create breakthrough inventions / G. Ahuja, C. M. Lampert // Strategic Management Journal. 2001. Vol. 22. P. 521-543.

40. Knights D. Managing masculinity/mismanaging the corporation / D. Knights, M. Tullberg // Organization. 2012. Vol. 19. P. 385-404.

41. Качапкина Ю. В. Разработка методики оценки эффективности интегрированных формирований в промышленности / Ю. В. Качапкина, Г. С. Мерзликина // Вестн. Астрахан. гос. техн. ун-та. Сер.: Экономика. 2011. № 1. С. 23-28.

42. Hobday M. Systems integration: a core capability of the modern corporation / M. Hobday, A. Davies, A. Prencipe // Industrial and Corporate Change. 2005. Vol. 14. P. 1109-1143.

43. Garud R. Complexity Arrangements for Sustained Innovation: Lessons from 3M Corporation / R. Garud, J. Gehman, A. Kumaraswamy // Organization Studies. 2011. Vol. 32. P. 737-767.

44. Schilling M. Interfirm collaboration networks: the impact of large-scale network structure on firm innovation / M. Schilling, C. Phelps // Management science. 2007. Vol. 53. P. 1113-1126.

45. Cowan R. Bilateral collaboration and the emergence of innovation networks / R. Cowan, N. Jonard, J. Zimmermann // Management science. 2007. Vol. 53. P. 1051-1067.

46. Bell G. Clusters, networks and firm innovativeness / G. Bell // Strategic Management Journal. 2005. Vol. 26. P. 287-295.

47. Chiu Y. T. H. How network competence and network location influence innovation performance / Y. T. H. Chiu // Journal of Business and Industrial marketing. 2009. Vol. 24. P. 46-55.

48. Бабкин А. В. Применение риск-менеджмента при формировании организационно-экономических механизмов противодействия чрезвычайным ситуациям / А. В. Бабкин, А. Н. Литвиненко // Науч.-техн. ведом. Санкт-Петербург. гос. политехн. ун-та. Сер.: Экономические науки. 2009. № 6. Т. 2. С. 131-138.