СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ ФАКТОРОВ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ПРИ УПРАВЛЕНИИ ИМУЩЕСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
В контексте оценки эффективности управления имущественным комплексом высшего учебного заведения (вуза) сформулирована задача структуризации процесса управления основными фондами вуза. Процесс разделен на три подуровня. Проведен системный анализ существующих показателей оценки эффективности управления основными фондами. Показатели распределены по 5 направлениям. Показатели состояния имущественного комплекса характеризуют имущественное состояние основных средств вуза. Показатели финансового состояния основных фондов отражают финансовое состояние основных средств вуза. Показатели профильного использования определяют эффективность использования недвижимого имущества. Показатели энергоэффективности отображают использование энергоресурсов в вузе. Показатели деловой активности отражают уровень прибыльности вуза. В соответствии с методом анализа иерархий было осуществлено ранжирование показателей эффективности управления имуществом в иерархическую совокупность, содержащую 4 уровня: цель, группы показателей, показатели, факторы. Формализована процедура управления имущественным комплексом вуза и выявлены параметры рационального решения поставленной задачи управления. Построена концептуальная структура системы поддержки принятия решений управления имущественным комплексом вуза. Разработана функциональная модель системы. В проектируемую систему поддержки принятия решений входят следующие подсистемы: подсистема обработки мнений эксперта, подсистема формирования учетных данных основных средств, подсистема принятия решений об эффективности управления имуществом вуза.

Ключевые слова:
эффективность управления имущественным комплексом, функциональная модель, основные фонды, система поддержки принятия решений, показатели профильного использования, иерархическая модель
Текст
Введение Глобальные преобразования в образовательной сфере обусловили актуальность совершенствования систем управления имуществом высших учебных заведений. В соответствии с [1] образовательным учреждениям предстоит реализовать комплекс мер для создания современных учебных помещений, инфраструктуры, кампусов, восполнения дефицита мест в общежитиях и повысить эффективность управления имущественным комплексом высшего учебного заведения (вуза). Повышение качества образования, согласно [2], включает в себя следующие направления развития: «Эффективный кампус: лучшие процессы в кампусе», «Экономика кампуса: нормирование и экономическая модель», «Модернизация кампуса: пространство вуза», «Управление оборудованием: работа ресурсов», «Менеджмент недвижимости: организация управления недвижимостью высших учебных заведений». В соответствии с [3] в вузах были созданы подразделения по обеспечению управления имущественным комплексом. Ключевым направлением вышеуказанных мер является совершенствование процесса управления имущественным комплексом высших учебных заведений. Достижение эффективного управления основными средствами (ОС) должно сопровождаться совершенствованием информационной поддержки на основе разработки моделей и алгоритмов [4]. На сложность задачи управления имущественным комплексом вуза влияют многоаспектность происходящих процессов (технических, экономических, правовых и пр.) и их взаимосвязи, большое количество разнотипных показателей, наличие неопределенных зависимостей, характеристик, определяющих состояние имущественного комплекса вуза [5]. Эти обстоятельства приводят к тому, что для решения задачи управления применяют системы поддержки принятия управленческих решений [6]. Целью исследования является системный анализ информационной базы процесса управления имущественным комплексом вуза, формирование системы показателей для оценки текущей ситуации в вузе при принятии решения по повышению эффективности функционирования имущественного комплекса вуза. Постановка задачи управления имущественным комплексом вуза В общем случае задача управления имущественным комплексом вуза формулируется следующим образом: распределить заданный объем V финансовых средств между числом m направлений работы с основными фондами вуза для реализации комплекса управленческих решений (УР) по повышению эффективности. При этом УР о распределении финансовых средств принимаются на основе анализа ситуации, характеризуемой множеством показателей имущественного комплекса вуза , где n - количество групп показателей. Каждая группа включает определенное количество li показателей, где , т. е. , …, . Сумма предоставляемых финансовых средств не должна превышать заданный общий объем финансирования V из федерального бюджета: . Решение по j -му направлению работы, , имеет вид . Представим задачу управления имущественным комплексом вуза в виде взаимосвязанной иерархии задач меньшей трудоемкости (рис. 1). Рис. 1. Блок-схема задач управления имущественным комплексом вуза: ОС - основные средства [7] Первый уровень отвечает за консолидацию показателей и критериев оценки эффективности управления. Второй уровень служит обобщением результатов, полученных на первом уровне, в результате выносится единый комплекс решений [7]. При положительном решении на третьем уровне рассчитывается объем финансирования для реализации комплекса УР или (при отрицательном решении) осуществляется корректировка комплекса УР. Важной задачей является выявление системных связей и закономерностей функционирования в предметном поле, связанном с имущественным комплексом вуза и характеризующимся соответствующими группами показателей, которые составляют информационную базу для анализа. Системный анализ показателей имущественного комплекса вуза Вопрос оценки эффективности управления имуществом является многоаспектным, базируется на методике оценки эффективности имущественного комплекса [8, 9] и невозможен без оценки энергоэффективности использования имущества [10] и процессов ремонта ОС [11]. Предлагается распределение показателей имущественного комплекса по следующим группам, оказывающим наибольшее влияние на принятие решения: показатели имущественного состояния ОС, финансовой активности, деловой активности, профильного использования, энергоэффективности (рис. 1, уровень 1): , где - группа из 13 показателей состояния ОС; - группа из 6 показателей деловой активности ОС; - группа из 6 финансовых показателей ОС; - группа из 6 показателей профильного использования ОС; - группа из 14 показателей энергоэффективности. Группа показателей состояния ОС (ГПСОС) описывает имущественное состояние ОС вуза. В данную группу входят наиболее общие показатели эффективности управления имущественным комплексом. Наиболее значимыми показателями данной группы являются показатели фондовооруженности, коэффициенты обновления и прироста ОС. Фондовооруженность - показатель, который характеризует стоимость ОС, рассчитанных на одного сотрудника. Данный показатель может быть рассчитан как для всего вуза в целом, так и для конкретного его участка. Показатель фондовооруженности дает возможность проанализировать структуру основных фондов вуза, а также отследить изменение производительности труда сотрудников. Коэффициент обновления - отношение стоимости поступившего в вуз оборудования к его стоимости в конце периода. Коэффициент прироста ОС характеризует увеличение стоимости ОС за счет их обновления. Группа показателей деловой активности (ГПДА) характеризует уровень прибыльности вуза. Коэффициент деловой активности позволяет охарактеризовать, насколько эффективно вуз использует свои основные фонды. Значение коэффициента оборачиваемости ОС зависит от особенностей учреждения. Данный показатель характеризует уровень эксплуатации ОС и результативность их применения. Группа финансовых показателей (ГФП) отражает финансовое состояние имущественного комплекса вуза. Коэффициент покрытия отражает возможность вуза выплачивать долги посредством имеющихся в распоряжении ОС. Коэффициент финансовой устойчивости вычисляется на основе бухгалтерского баланса и позволяет измерить, достаточно ли устойчив вуз в финансовом направлении, отражает, какая часть активов финансируется из устойчивых источников. Группа показателей профильного использования (ГППИ) в большей степени характеризует использование недвижимого имущества. Коэффициент профильного использования площадей характеризует площади, непосредственно используемые в процессе обучения. Коэффициент поддержания и восстановления ОС показывает соотношение затрат из внебюджетных источников к совокупности коммунальных и эксплуатационных затрат. Группа показателей энергоэффективности отражает использование вузом энергоресурсов. Выявлено 45 количественных и качественных показателей оценки эффективности управления имущественным комплексом вуза (табл.). Показатели эффективности управления имущественным комплексом вуза* Показатель Обозначение Формула Показатель Обозначение Формула Показатель Обозначение Формула Показатель Обозначение Формула ГПСОС ГПДА ГФП K1 x11 K1 = I/Pос K6 A7 K6 = Pос1 /Pос2 K10 B1 K10 = A /Pос Tдеб C1 Tдеб = A / Dдеб K2 A2 K2 = E/Pос K7 A8 K7 = Pвыб /Pпос K11 B2 K11 = Aбюд /A Tкред C2 Tкред = A / Dкред K3 A3 K3 = S1/S K8 A9 K8 = Pос /V K12 B3 K12 = A /Pос K16 C3 K16 = (Ф - Aз - U)/V K3' = S2 /S Фо A10 Фо = Pос /N K13 B4 K13 = Eобр /Nобуч K17 C4 K17 = Aз /V K4 A4 K4 = Pпос /Pос Фв A11 Фв = Pос /Sзем K13' = F / Nобуч K18 C5 K18 = A / Dкред Окончание табл. Показатель Обозначение Формула Показатель Обозначение Формула Показатель Обозначение Формула Показатель Обозначение Формула K5 A5 K5 = Pвос /Pос Es A12 Es= Eим / Sзд K14 B5 K14 = N / A K19 C6 K19 = Poc /V W A6 W = Pтос /Pос K9 A13 K9 = Pинв /Pобщ K15 B6 K15 = A / Pоc ГППИ K20 D1 K20 = Sобр /S O1 D3 O1 = Sзд / K K22 D5 K22 = Pнпзнх /Pбаланс K21 D2 K21 = Eвком / (Eвком+E2) O2 D4 O2 = Sлаб / K K23 D6 K23 = Nздан /N *I - износ ОС на конец (начало) года; Pос - балансовая стоимость ОС на начало (конец) года; E - затраты на кап. ремонт из средств бюджета/внебюджета; S1 - площадь зданий, сданных в аренду вузом; S2 - площадь зданий, взятых в аренду вузом; S - общая площадь зданий вуза; Pпос - стоимость ОС, поступивших в течение года; Pвос - стоимость ОС, выбывших в течение года; Pтос - балансовая стоимость вида ОС на начало (конец) года; Pос1 - балансовая стоимость ОС на конец года; Pос2 - балансовая стоимость ОС на начало года; Pвыб - стоимость ОС , выбывших в течение года; V - валюта баланса; Nраб - среднесписочная численность работников; Sзем - общая земельная площадь; Eим - затраты на содержание имущества; Sзд - общая площадь зданий; Sлаб - учебно-лабораторная площадь; Pинв - стоимость недвижимого имущества, не вошедшая в инвентаризацию; Aбюд - сумма бюджетного финансирования (внебюджетного); A - общая сумма финансирования из всех источников; Aбюдж/внебюдж - сумма средств, поступивших из бюджета (внебюджета); Eобр - расходы на содержание образовательного учреждения за год; Nобуч - численность обучающихся; F - капитальные вложения за год; Dдеб - средняя величина дебиторской задолженности за год; Dкред - средняя величина кредиторской задолженности за год; Ф - величина фондов и средств целевого назначения; Aз - сумма заемных средств; Sобр - сумма площадей образовательного учреждения, используемая для образовательного процесса; Eвком - коммунально-эксплуатационные затраты, внебюджет; E2 - коммунально-эксплуатационные затраты, бюджет; Pобщ - стоимость ОС, поступивших в течение года; Nздан - количество неучтенных зданий и сооружений на балансе учреждения; N - общее количество зданий и сооружений; U - износ ОС; K - приведенный контингент студентов; Pбаланс - общая балансовая стоимость объектов недвижимости; Pнпзнач - стоимость недвижимости, используемой не по назначению. Осуществлено ранжирование показателей эффективности управления имущественным комплексом вуза в иерархическую совокупность, содержащую 4 уровня (рис. 2): 1-й уровень - цель: повышение эффективности управления имущественным комплексом вуза; 2-й уровень - группы показателей; 3-й уровень - показатели; 4-й - факторы. Эффективным способом рассмотрения большого числа элементов является группировка в кластеры. Таким образом, можно выделить кластер высшего, среднего и низкого приоритета. Далее производится попарное сравнение воздействия кластера на показатели уровнем выше. После анализа кластеров проводится попарное сравнение элементов в каждом кластере по степени относительной важности [12]. Следующим этапом анализа является определение наиболее приоритетной группы показателей путем использования метода анализа иерархий: (1) В приведенном в статье исследовании будет произведено парное сравнение показателей на 2-м уровне иерархии - уровне групп. В соответствии с методом анализа иерархий определены значения весовых коэффициентов показателей на 2-м - уровне. Для определения согласованности мнения экспертов по результатам опросов вычисляется индекс согласованности матрицы: где n - порядок матрицы. Главное собственное значение матрицы определяется по формуле Для определения главного собственного значения матрицы вычислены суммы элементов столбцов матрицы aij, далее произведено умножение первого столбца на величину первой компоненты нормализованного вектора весов rj, сумма второго столбца - на вторую компоненту соответственно. Далее произведено суммирование полученных результатов и вычисляется . Для выставления балльных оценок экспертов используется шкала от 1 до 9. Эксперты заполняют матрицу сравнения групп критериев, отвечая на вопрос, какая из групп показателей имеет большее влияние на эффективность управления вузом. Заполнение квадратной матрицы сравнения осуществлялось по следующему принципу. Если элемент Э1 превосходит элемент Э2, то клетка матрицы по строке Э1 и столбцу Э2 заполняется целым числом. В обратном случае число, обратное целому числу, ставится в клетку по строке Э1 и столбцу Э2, а целое число заносится в клетку по строке Э2 и столбцу Э1. При равнозначности элементов в ячейку выставляется 1. Матрица попарного сравнения групп показателей приведена в (1). Согласованность мнений I составляет 0,1. В соответствии с максимальным результатом вектора весовых коэффициентов наибольший приоритет отмечается у группы G1 - группы показателей состояния ОС. Формализация процедуры управления имущественным комплексом вуза Состояние Сb, характеризующееся отклонением показателей имущественного комплекса вуза от нормативных значений, будем рассматривать как проблемную ситуацию. Измерение и оценку проблемной ситуации при управлении имущественным комплексом вуза будем рассматривать на векторе показателей путем определения некоторой оценочной функции: Yx(M) = (j(x1), j (x2), …, j (xn). В результате сформированы оценки показателей имущественного комплекса вуза (x1, x2, …, xn). Уровень отклонения от нормативных значений D определим как величину рассогласования между значениями текущего и нормативного показателя имущественного комплекса вуза xj и , где D = j (xj) - j (). Повышение эффективности управления имущественным комплексом вуза возможно, если значение D не превышает некоторое пороговое значение dп или критическое значение dкр: (D > dп) Ú (D > dкр). Существуют ситуации Cj, в которых в некоторый момент времени отклонение показателей Х от нормативных значений ведет к повышению dп или dкр значений показателей имущественного комплекса вуза, что определяется как проблемная ситуация Cb [13]: . Устранение проблемной ситуации Cb можно сформулировать как воздействие на существующее состояние множеством влияющих факторов (см. рис. 2, уровень факторов). Такое воздействие приведет к изменению исходного состояния Cb и переходу к некоторому целевому состоянию Cend в направлении повышения эффективности имущественным комплексом вуза S: Rh : Cb ®Cend½T, I1, R, при ограничениях на время перехода (изменения исходного состояния) T; информационном объеме, требуемом для осуществления такого перехода I1; ресурсах управления R для реализации управленческих решений (см. рис. 1, уровень 3); воздействии на исходную ситуацию через влияющие факторы (см. рис. 2, уровень факторов). Эффективное решение Rh зависит от следующих параметров [14]. 1. Качество, количество и способы использования различного вида ресурсов управления, имеющихся для достижения целевого состояния Cend, т. е. R = {R- , R~}, где R- - постоянные ресурсы управления, т. е. не изменяемые в процессе разрешения проблемы (лабораторное, компьютерное и пр. виды оборудования вуза, кадры, лабораторные комплексы и пр.); R~ - переменные ресурсы, т. е. ресурсы, изменяемые в зависимости от объема проблемы, например финансы, инвестиции, материалы, комплектующие. 2. Неуправляемые факторы (инфляция, текучесть кадров, сбои оборудования, ремонт и пр.), определенные и неопределенные факторы (изменение и корректировка порядка использования учебных помещений, изменение норм и нормативов и пр.). 3. Результаты (исходы - последствия развития принятого решения), к которым могут привести выбранная стратегия и действие неуправляемых факторов. 4. Система предпочтений, показывающих, в какой степени при различных исходах может быть достигнуто целевое состояние Cend. Лицо, принимающее решения, должно оценить значимость отдельных составляющих возникшей ситуации и ситуацию в целом, рассмотреть возможные решения, оценить их последствия и эффективность каждого решения, выбрать наилучшее, с его точки зрения, решение [15]. Рассмотрим реализацию этих процессов в виде концептуальной структуры системы поддержки принятия решения управления имущественным комплексом вуза с детализацией до уровня функциональной модели. Концептуальная структура системы поддержки принятия решения управления имущественным комплексом вуза Архитектура системы поддержки принятия решений (СППР) оценки эффективности имущественного комплекса вуза представлена в виде совокупности взаимодействующих функциональных элементов (рис. 3). Рис. 3. Архитектура СППР оценки эффективности управления ОС вуза Основными семантическими элементами СППР являются подсистема обработки мнений эксперта, подсистема формирования учетных данных ОС, базы критериальных и учетных данных, подсистема принятия решений об эффективности управления имуществом вуза, подсистема формирования предложений по оптимизации управления имущественным комплексом вуза. Эксперт в структуре СППР определяет весовые коэффициенты показателей эффективности управления ОС вуза. Специалисты бухгалтерии и отдела управления имуществом выполняют загрузку и консолидацию соответствующих учетных данных по ОС в СППР. Для построения функциональной модели СППР оценки эффективности управления имущественным комплексом вуза был использован информационный аппарат диаграмм потоков данных (рис. 4). Рис. 4. Функциональная модель СППР Функциональная модель СППР состоит из следующих сущностей: - эксперт, предоставляющий результаты значимости показателей; - специалист отдела управления имущественным комплексом, который вводит необходимые данные о состоянии объекта имущественного комплекса вуза; - специалист бухгалтерии, загружающий учетные данные для расчета показателей эффективности имущественного комплекса вуза; - система поддержки принятия решений оказывает поддержку в оптимизации показателей эффективности управления имуществом вуза; - система хранения учетных данных ОС вуза, которая содержит необходимые для расчета показателей данные. Заключение Проведен системный анализ факторов и показателей, которые определяют эффективность управления имущественным комплексом высших учебных заведений, отражающий как количественные, так и качественные показатели. Разработана блок-схема задач и иерархическая факторная модель показателей эффективности управления имущественным комплексом вуза. Предложена концептуальная модель системы поддержки принятия решений по управлению имущественным комплексом вуза. На основе концептуальной модели сформирована общая функциональная модель системы. Внедрение системы поддержки принятия управленческих решений управления имущественным комплексом вуза обеспечит эффективное управление основными фондами и выразится в снижении энергопотребления в среднем на 10 %, уменьшении затрат на обслуживание оборудования в среднем на 15 % за счет прогностического обслуживания.
Список литературы

1. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования»: Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2017 г. № 1642. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_286474/ (дата обращения: 19.05.2018).

2. Закиров М. М., Рыжикова Т. Н. Оценка эффективности эксплуатации имущественного комплекса ВУЗА // Контроллинг. 2017. № 64. С. 16-25.

3. О реализации в 2012 году Концепции осуществления Министерством образования и науки Российской Федерации полномочий собственника в отношении имущества подведомственных организаций (в отношении объектов движимого и недвижимого имущества): приказ Министерства образования и науки РФ № 310 от 18 апреля 2012 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/499081423 (дата обращения: 19.05.2018).

4. Ханова А. А., Ганюкова Н. П. Совершенствование метода анализа основных фондов предприятия на основе имитационного моделирования // Изв. Том. политехн. ун-та. 2011. Т. 318. № 6. С. 5-10.

5. Ханова А. А. Принятие управленческих решений на основе мультиаспектного интегрированного моделирования сложных систем // Вестн. Астрахан. гос. техн. ун-та. Сер.: Управление, вычислительная техника и информатика. 2016. № 4. С. 99-108.

6. Проталинский О. М., Ажмухамедов И. М. Моделирование плохо формализуемых процессов в социотехнических системах // Прикладная информатика. 2013. № 4 (46). С. 106-113.

7. Булдакова Т. И., Джалолов А. Ш. Интеллектуальная поддержка принятия решений по бюджетному кредитованию регионов // Вестн. Астрахан. гос. техн. ун-та. Сер.: Управление, вычислительная техника и информатика. 2017. № 1. С. 98-104.

8. Вишневский О. В., Шепелев А. Н., Балашов А. В., Васин Ю. Г., Иванов А. В., Казнов С. Д., Краюшкина Г. А., Марущенко В. В., Михайлова Е. Н., Фалтинский Р. А., Черницын О. Ю. Методики анализа и мониторинга эффективности использования федеральной собственности в оперативном управлении образовательных учреждений // Университетское управление: практика и анализ. 2001. № 1 (16). С. 5-23.

9. Зверев А. Ф., Труфанова С. В. Методика оценки эффективности использования объектов недвижимого имущества (здания, сооружения) вузами, подведомственными Минсельхозу России // Вестн. Иркут. аграр. гос. ун-та. 2013. № 56. С. 135-146.

10. Показатели энергоэффективности: основы статистики. URL: https://www.iea.org/media/training/ eeukraine2015/EEIrussianversion.pdf (дата обращения: 19.05.2018).

11. Ерохин Е. А. Методические аспекты оценки состояния технического обслуживания и ремонта оборудования // Вестн. Воронеж. гос. техн. ун-та. 2011. № 3. С. 71-74.

12. Воеводин И. Г. Информационная поддержка принятия управленческих решений в системе планирования производства ремонтных работ на газопроводах: автореф. дис.. канд. техн. наук. Астрахань, 2010. 23 с.

13. Афоничкин А. И., Михаленко Д. Г. Управленческие решения в экономических системах: учеб. для вузов. СПб.: Питер, 2009. 480 с.

14. Ханова А. А., Уразалиев Н. С., Усманова З. А. Метод ситуационного управления сложными системами на основе сбалансированной системы показателей // Науч. вестн. Новосиб. гос. техн. ун-та. 2015. № 3 (60). С. 69-82.

15. Трахтенгерц Э. А., Степин Ю. П., Андреев А. Ф. Компьютерные методы поддержки принятия управленческих решений в нефтегазовой промышленности. М.: СИНТЕГ, 2005. 592 с.