АДЕКВАТНОСТЬ РЕЖИМОВ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ УПРАВЛЯЕМОЙ ЭРГАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ С ПЕРЕМЕННОЙ СТРУКТУРОЙ ПО ПОКАЗАТЕЛЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
Функции управления эргатической системой и показатели их эффективности, такие как энергетические затраты, коэффициент полезного действия судна, число вынужденных остановок судового оборудования, рассматриваются через системы автоматического управления без учета «человеческого фактора» и с ним на современных транспортных и промысловых судах. Для оценки величины снижения эффективности системы учитываются срывы технологического процесса вследствие внешних и внутренних угроз, которые вызывают переход из автоматического режима управления в ручной. Оценить возможные исходы при наблюдениях за параметрами состояния позволяет предлагаемое решение задачи по поиску вероятностных показателей оценки отношения адекватности для режимов управления системой с переменной структурой по показателю эффективности, сводящееся к задаче вероятностной оценки принадлежности.

Ключевые слова:
эргатическая система, показатель эффективности, человеческий элемент, режимы, параметры состояния, оценка отношения адекватности, вероятностная оценка принадлежности
Текст
Введение Современные промысловые и транспортные суда оборудуются такими системами автоматического управления, которые при обеспечении навигационной и промысловой безопасности предусматривают возможность перехода от автоматического на неавтоматический режим управления и наоборот, при непосредственном участии судового специалиста (оператора). Если резервируются управляющее устройство и исполнительный усилитель, то судовой специалист может дистанционно или непосредственно управлять как исполнительным механизмом, так и управляющим устройством. Если же резервируется исполнительный механизм, то судовой специалист может только вручную управлять исполнительным механизмом непосредственно по месту его установки. При этом информацию о поведении объекта управления судовой специалист может получать от системы обработки и отображения данных (СООД), состоящей из цифрового информационно-вычислительного устройства и встроенных в него электронных средств отображения, работающих в рамках используемых программных продуктов. Система отображения информации доводит до судового специалиста информацию о характере выполнения судовой операции в удобном для восприятия виде и дает сигналы о выходе управляемых параметров этой операции за некоторые нормативные границы. В современных исследованиях по обеспечению безопасности и эффективности судовых операций акцент делается в первую очередь на влиянии ошибок судового специалиста при выполнении судовых операций с помощью автоматических систем управления, резервированных «человеческим элементом». Однако для российских промысловых и транспортных судов существует достаточно высокая вероятность срыва технологического (транспортного или промыслового) процесса вследствие внешних и внутренних угроз техническим средствам без учета ошибок «человеческого элемента». Структура эргатической системы Структуру эргатической системы управления с переменной структурой представим блок-схемой (рис.). Для этой системы управления судовым технологическим процессом или его компонентой в качестве показателя эффективности управления целесообразно использовать такие технологические показатели эффективности, которые характеризуют работу подобных систем только при наличии технических отказов в величинах, оценивающих качество ведения судовой операции. Примерами таких показателей могут быть энергетические затраты, коэффициент полезного действия судна, число вынужденных остановок судового оборудования [1]. Блок-схема эргатической системы управления с переменной структурой: СООИ - система оперативной обработки информации Для оценки величины снижения эффективности функционирования системы при внутренних и внешних угрозах, вызывающих, по соображениям безопасности, необходимость перехода из автоматического режима управления в ручной режим управления или даже к остановке технологического процесса, будем использовать полумарковский процесс. Тогда можно принять, что мгновенное значение Z(t) некоторого технологического показателя эффективности системы с переменной структурой связано со значением управляемой величины Y(t) неслучайной функцией вида Z(t) = f [Y(t)]. (1) Случайный процесс изменения управляемой величины при автоматическом управлении обозначим как Yа(t), при неавтоматическом (ручном) управлении - Yр(t). Допустим, что процессы Yа(t) и Yр(t) являются стационарными с плотностями распределения φа(y) и φр(y), математическими ожиданиями mа и mр и дисперсиями σ2а и σ2р соответственно. Уточним выражение (1), записав его так: Zа(t) = f [Yа(t)]. Определение показателя эффективности и оценка адекватности режимов При идеально надежном функционировании устройства управления показатель эффективности, например энергетические затраты, будет определяться следующим образом: Показатель эффективности, но с учетом необходимости в ручном управлении системой, можно записать так: , где υ1 и υ2 - веса (вероятности) соответствующих компонент. Тогда показатель эффективности системы с техническими отказами, которые приводят к необходимости переключения с автоматического режима управления на ручной режим управления, будет оцениваться следующим образом: (2) Для оценки адекватности режимов функционирования системы с переменной структурой по показателю эффективности (2) с переходом из одного режима в другой (адекватность режимов при замене управляющего устройства «человеческим элементом») рассмотрим один из простейших случаев оценки величины ΔW. Так, будем считать, что функция f линейна: z = f(y) = c1 y + c2, (3) где c1 и c2 - некоторые коэффициенты. Подставив (3) в (2), получим ΔW = υ2 c1(mа - mр). При этом очевидно, что дисперсия процесса Y(t) при переводе системы на ручное управление при линейной функции f не влияет на показатели эффективности. Для разработки модели адекватности между двумя режимами функционирования системы воспользуемся тем, что такое отношение можно считать состоявшимся, если ΔW → 0, а действительные значения параметров состояния хi при автоматическом режиме управлении находятся в заданном интервале: . При переходе в режим ручного управления стремление ΔW → 0 также должно иметь место, а адекватность между двумя режимами функционирования системы достигается, если значения параметров ее состояния будут находиться в границах интервала, заданного так: , (4) где ξi - погрешность измерения i-го параметра состояния системы при ее ручном управлении. Тогда оценка адекватности режимов функционирования системы с переменной структурой по показателю эффективности может быть сведена к задаче вероятностной оценки принадлежности: . (5) При практической оценке отношения адекватности режимов управления системой, с учетом погрешностей измерения, необходимо априорно задать две конкурирующие гипотезы: - H0 - отношение адекватности между режимами управления системой имеет место с некоторой вероятностью ρu; - H1 - отношение адекватности между режимами управления системой не имеет место с вероятностью ρu = 1 - ρи. Тогда вероятностная оценка адекватности режимов управления с учетом выражения (5) может быть осуществлена путем сравнения хi и yi на заданных интервалах и выбора той или иной гипотезы об адекватности или неадекватности по показателю эффективности режимов управления системы. Вероятность правомочности сделанного выбора наиболее предпочтительной гипотезы будет соответственно равна: , где v (y1, …, yn) - совместная плотность вероятности значений параметров в контролируемых точках заданных интервалов. При статистической независимости параметра xi и погрешности ξi, что в большинстве случаев соответствует действительности, плотность вероятности результатов измерений можно найти в виде композиции законов: (6) где - совместная плотность вероятности погрешностей измерения и параметров состояния системы для автоматического режима управления. В том случае, когда погрешности в выражении (4) можно отнести к разряду накапливающихся погрешностей, обусловленных, например, фактором усталости «человеческого элемента», то при pг ≠ pи возможна констатация следующих несовместных отношений: - верное отношение адекватности - yi Î[ci, di ], i = 1, n; xi Î[ai, bi ], i = 1, n - pВЗ (г); - неверное отношение адекватности - yi Ï [ci, di ], i = 1, n; xi Ï [ai, bi ], i = 1, n - pВЗ (г* ); - отношение адекватности не обнаружено - yi Î[ci, di ], i = 1, n; xi Ï [ai, bi ], i = 1, n - pНО; - ложное отношение адекватности - yi Ï [ci, di ], i = 1, n; xi Î[ai, bi ], i = 1, n - pЛО. Если вероятности этих гипотез подчиняются равенству то можно использовать равенства вида . Тогда для вероятностной оценки отношения адекватности между режимами управления системой с учетом фактора усталости «человеческого элемента» можно привлечь две конкурирующие гипотезы: - H0 - адекватность существует с ненормированной плотностью значений параметра ωг (x1 …, xn); - H1 - адекватность не существует с ненормированной плотностью значений параметра Распределение смеси этих гипотез имеет вид причем верное заключение об «адекватности режимов функционирования определяется с вероятностью равной: Плотность вероятности значений параметров адекватных режимов функционирования системы записывается так: (7) где ω (x1, ..., xn / y1,…, yn) - совместная плотность вероятности значений параметра в контролируемых точках диапазона при условии, что результаты его измерений равны y1, …, yn . Условная плотность вероятности определяется так: (8) и при статистической независимости xi и xi эту условную плотность для результатов измерений (5) можно записать следующим образом: ω (y1, …, yn / x1, …, xn) = q (y1 - x1, …, yn - xn). (9) На основании (5)-(9) можно найти Заключение Таким образом, полученные вероятностные показатели оценки отношения адекватности для режимов управления системой с переменной структурой могут быть использованы для оценки возможных исходов при наблюдениях за параметрами состояния.
Список литературы

1. Зива И. И. Эффективность эргатических систем управления с целенаправленными изменениями структуры / И. И. Зива, В. В. Шутов, В. И. Меньшиков // Рыбное хозяйство. 2012. № 6. С. 70-72.


Войти или Создать
* Забыли пароль?