Россия
Россия
Россия
Россия
Россия
УДК 639.31 Разведение рыб в пресной воде
В Республике Карелии форелеводство является перспективным и рентабельным направлением производства рыбной продукции, т. к. регион обладает большим запасом водных ресурсов, благоприятными условиями климата, транспортными коммуникациями. Активное развитие аквакультуры становится причиной поступления в водоемы большого количества биогенных элементов, при этом трансформация органических веществ в северных экосистемах идет крайне медленно. В результате ухудшается качество воды и кислородный режим, отмечается ежегодное «цветение» воды, идет усиленное заиление грунтов, происходят структурные перестройки гидробиологических сообществ, что может привести к необратимым явлениям в водных экосистемах. Приведены результаты исследования гидрохимического и гидробиологического режимов в районе расположения форелевого садкового хозяйства в заливе Кумоланлахти Ладожского озера. Химический анализ воды свидетельствует о том, что в целом показатели воды в исследуемой акватории не превышают предельно допустимых концентраций и отвечают требованиям для выращивания радужной форели (Parasalmo mykiss). Полученные результаты работы говорят о сходстве в видовом разнообразии и количественных показателях гидробиологических сообществ (планктон, бентос) ранее выполненных исследований. Показано, что практически не изменился и состав доминирующих гидробиологических комплексов. По уровню развития количественных показателей зоопланктона и макрозообентоса залив Кумоланлахти соответствует олиго-мезотрофному типу. Для снижения воздействия рыбоводного хозяйства на водный объект необходимо соблюдать биотехнику выращивания рыбы, для предотвращения накопления донных отложений под садками прово-дить передислокацию садковых модулей в пределах отведенной акватории, а также использовать новейшие российские и зарубежные технологии сбора и утилизации отходов производства.
рыбоводное предприятие, радужная форель, гидрохимический режим, зоопланктон, макрозообентос, численность, биомасса
Введение
Биологические ресурсы традиционно являются одним из важнейших факторов социально-экономического развития России. Снижение добычи ценных промысловых видов рыб привело к активному их выращиванию в искусственных условиях. В Республике Карелии основным направлением рыбоводства является садковое форелеводство. В настоящее время в республике функционирует более 70 предприятий аквакультуры [1].
Следствием увеличения объемов выращивания рыбы становится усиленное эвтрофирование водных объектов. Основными источниками загрязнения выступают корма и продукты метаболизма рыб. В скандинавских странах, занимающихся производством аквакультуры (Норвегия, Дания, Финляндия), уже в конце 1990 гг. до 80 % биогенов поступало в моря. В Карелии рыбоводные предприятия расположены главным образом на внутренних водоемах – источниках пресной воды. В результате активного поступления биогенов ухудшается качество воды, идет усиленное заиление грунтов, меняются гидробиологические показатели [1–6].
Учитывая постоянно растущие объемы выращивания радужной форели в пресноводных водоемах Карелии, весьма актуальным является проведение регулярных мониторинговых исследований состояния водоемов с товарным выращиванием рыбы. Целью исследования является оценка состояния залива Кумоланлахти Ладожского озера в районе рыбоводного предприятия.
Материал и методы
Мониторинг залива Кумоланлахти Ладожского озера был проведен в летне-осенний период 2023 г. на акватории рыбоводного предприятия. Проектная мощность рыбоводного участка залива Кумоланлахти составляет 420 т/год. Ладожское озеро (бассейн Балтийского моря) расположено на водосборе р. Невы (61° 09ʹ с. ш., 31° 20ʹ в. д.). Озеро вытянуто с северо-запада на юго-восток и условно разделено на северную и южную части, которые различаются по геоморфологии, физическим и биологическим признакам, продуктивности и промыслу [7, 8]. Это самый крупный пресноводный водоем Европы. Площадь водной поверхности составляет 17 700 км2. Водоем глубоководный, наибольшая глубина – 230 м, средняя – 51 м [9]. Лимнологические показатели водоема приводятся в табл. 1.
Таблица 1
Table 1
Лимнологические показатели Ладожского озера
Limnological indicators of Lake Ladoga
|
Показатель |
Величина |
|
Площадь зеркала озера, км2 |
17 700 |
|
Площадь островов, км2 |
457 |
|
Длина береговой линии, км |
1 570 |
|
Объем озера, км3 |
910 |
|
Длина озера, км |
219 |
|
Ширина средняя, км |
81 |
|
Ширина наибольшая, км |
112 |
|
Глубина средняя, м |
51 |
|
Глубина наибольшая, м |
230 |
|
Площадь водосбора, км2 |
258 300 |
Залив Кумоланлахти имеет длину около 3 км, среднюю ширину около 400 м. Максимальные глубины по центральной оси акватории залива достигают 26 м, средняя глубина составляет 10 м. В залив впадает р. Ихала (Иййоки) со средним годовым расходом воды около 3,5 м3/с.
В хозяйственном отношении акватория залива используется в рекреационных целях. Здесь обитают практически все виды рыб Ладожского озера, в том числе такие ценные виды, как палия, лосось, кумжа, ряпушка, сиг.
Станции отбора проб (воды, планктона и бентоса) были расположены в районе рыбоводного предприятия (опыт) и на расстоянии 2,0 км от них (контроль). Схема расположения комплексных гидробиологических станций приводится на рис.
Схема расположения комплексных станций на рыбоводном участке Ладожского озера
The layout of the integrated stations on the fish-breeding area of Lake Ladoga
Химический анализ воды выполнен лицензированной лабораторией (ООО «СЕВАЛ», лиц. РОСС. RU.0001.21AY63). Зоопланктон отбирался как в пелагической, так и в литоральной частях водного объекта. Камеральная обработка проводилась по общепринятым методикам [10–14]. Оценивались видовой состав, численность (N), биомасса (B) зоопланктона, индикационные показатели (индекс Шеннона, индекс Бергера – Паркера), трофность водоема определялась по [15].
Для отбора проб зообентоса использовали дночерпатель (площадь захвата 0,025 м2). Камеральную обработку проводили с помощью бинокулярного микроскопа Micromed MС-2-ZOOM, беспозвоночных сортировали по таксономическим группам и взвешивали на весах DA-124C (BEL Engineering) с точностью 0,1 мг. Виды определяли с использованием современных руководств [13, 16–18], названия видов – с использованием баз данных Fauna Europea [19].
Для оценки экологического качества вод применяли методики Пантле – Букка (в модификации Сладечека), Майера (S), Гуднайта – Уитлея [20], с использованием видов-индикаторов зообентоса определяли сапробность [21], хирономидный индекс (K) оценивал степень загрязнения вод [22]. Математическая обработка материала производилась при помощи программы Microsoft Excel, PAST 3.18 [23].
Результаты исследования и обсуждение
Гидрохимические показатели. Гидрохимический режим залива Кумоланлахти Ладожского озера связан с поступлением поверхностного, подземного и антропогенного стока речного стока, а также атмосферных осадков. Химические показатели воды представлены в табл. 2.
Таблица 2
Table 2
Химический состав воды залива Кумоланлахти (06 июля 2023 г.)
Chemical composition of the water of Kumolanlahti Bay (06 July 2023)
|
Показатель |
Единица |
Залив Кумоланлахти |
Контроль |
||
|
1* |
2 |
3 |
4 |
||
|
Фосфор общий |
мг/л |
< 0,02 |
|||
|
Азот общий |
< 1 |
||||
|
Ион аммония |
< 0,5 |
||||
|
Нитрат-ион |
< 0,2 |
||||
|
рН |
ед. рН |
6,29 ± 0,05 |
6,15 ± 0,05 |
6,42 ± 0,05 |
6,15 ± 0,05 |
|
Сухой остаток |
мг/л |
74 ± 14 |
78 ± 15 |
76 ± 14 |
79 ± 15 |
|
Окисляемость |
9,7 ± 1,0 |
9,5 ± 0,9 |
9,5 ± 0,9 |
9,7 ± 1,0 |
|
|
БПК5 |
мгО2/л |
2,5 ± 0,6 |
2,1 ± 0,5 |
2,0 ± 0 ,5 |
2,2 ± 0,6 |
|
Взвешенные вещества |
мг/л |
< 0,5 |
0,6 ± 0,1 |
< 0,5 |
0,6 ± 0,1 |
|
Цветность |
град. цв. |
138 ± 13,8 |
76,4 ± 7,6 |
104,2 ± 10,4 |
69,9 ± 7,0 |
|
Нитрит-ион |
мг/л |
< 0,005 |
|||
* 1 – садки, поверхность; 2 – садки, дно; 3 – контроль, поверхность; 4 – контроль, дно.
Воды залива относятся к гидрокарбонатному классу, группе Ca. Содержание Робщ не превышает 0,02 мг/л, Nобщ – менее 1 мг/л. По гидрологической и гидрохимической классификациям залив принадлежит к олиго-мезотрофному типу [24]. По своему химическому составу водные массы залива Кумоланлахти Ладожского озера отвечают требованиям ОСТ 15.372-87 для товарного выращивания лососевых видов рыб.
Гидробиологические показатели. Зоопланктон. Зоопланктон исследуемого залива был представлен 39 таксонами коловраток и ракообразных (Rotifera – 12, Cladocera – 17, Copepoda – 10). Массовые виды ракообразных включают представителей эвритермного и умеренно тепловодного комплексов (Heterocope appendiculata, Eudiaptomus gracilis, Mesocyclops leuckarti, Thermocyclops oithonoides, Daphnia cristata, Bosmina longirostris), доминирующие виды коловраток – ротаторным северным планктонным комплексом (Asplanchna priodonta, Kellicottia longispina, Keratella cochlearis). Летом биомасса зоопланктона в пелагиали до 50 % представлена коловратками (A. priodonta) (табл. 3), доля Cladocera и Copepoda составляет 14 и 37 % соответственно.
Таблица 3
Table 3
Средние количественные показатели зоопланктона в июне
Average quantitative indicators of zooplankton in June
|
Группа |
Пелагиаль |
Литораль |
||||||
|
N, |
N, % |
B, г/м3 |
B, % |
N, |
N, % |
B, г/м3 |
B, % |
|
|
Rotifera |
6,24 |
67 |
0,137 |
48 |
11,98 |
30 |
0,332 |
26 |
|
Cladocera |
0,59 |
6 |
0,040 |
14 |
7,21 |
18 |
0,449 |
35 |
|
Cyclopiformes |
1,45 |
15 |
0,030 |
11 |
19,40 |
48 |
0,462 |
36 |
|
Calaniformes |
0,36 |
4 |
0,077 |
27 |
0,58 |
1 |
0,038 |
3 |
|
Всего |
9,36 |
100 |
0,284 |
100 |
40,42 |
100 |
1,281 |
100 |
По численности доминируют коловратки (67 %), субдоминирующее положение занимают мелкие циклопиды Mesocyclops и Thermocyclops (15 %). По сравнению с пелагиалью количественные показатели зоопланктона литорали значительно выше, доминируют следующие виды: Sida crystallina, Polyphemus pediculus, Ceriodaphnia quadrangula, Macrocyclops albidus, Megacyclops viridis. В зоопланктоне в осенний период за счет кладоцер (Daphnia, Bosmina, Holopedium) сохраняются высокие количественные показатели (табл. 4).
Таблица 4
Table 4
Средние количественные показатели зоопланктона в октябре
Average quantitative indicators of zooplankton in October
|
Группа |
Пелагиаль |
Литораль |
||||||
|
N, |
N, % |
B, г/м3 |
B, % |
N, |
N, % |
B, г/м3 |
B, % |
|
|
Rotifera |
7,31 |
26 |
0,204 |
26 |
2,55 |
7 |
0,133 |
12 |
|
Cladocera |
5,06 |
18 |
0,189 |
24 |
21,09 |
59 |
0,694 |
63 |
|
Cyclopiformes |
6,46 |
23 |
0,102 |
13 |
8,73 |
25 |
0,121 |
11 |
|
Calaniformes |
9,27 |
33 |
0,291 |
37 |
3,27 |
9 |
0,154 |
14 |
|
Всего |
28,10 |
100 |
0,786 |
100 |
35,64 |
100 |
1,102 |
100 |
В пелагиали до 37 % от общей биомассы доминирует Eudiaptomus gracilis, при этом снижается численность Mesocyclops и Thermocyclops. Численность и биомасса уменьшается также у коловраток. Высокие количественные показатели зоопланктона сохраняются в прибрежной зоне и осенью. Ветвистоусые ракообразные доминируют по биомассе (63 %), доля циклопид и калянид составляет 11 и 14 % соответственно.
В результате сравнительного анализа данных разных лет (1990-е гг. и в 2023 г.) показано сходство видового состава и количественных характеристик летнего зоопланктона Северной Ладоги [25]. Ряд показателей зоопланктона (обилие, видовое разнообразие) непосредственно определяется температурным режимом. Высокие количественные показатели зоопланктона осенью говорят об избыточном поступлении в водный объект биогенных элементов, при этом отмечаются различия в показателях обилия зоопланктона в разных биотопах (табл. 5).
Таблица 5
Table 5
Показатели развития зоопланктона залива Кумоланлахти
Indicators of zooplankton development in Kumolanlahti Bay
|
Показатель |
Лето |
Осень |
||
|
Пелагиаль |
Литораль |
Пелагиаль |
Литораль |
|
|
Число видов в пробе Sпр |
13,9 ± 3,31 |
15,6 ± 3,25 |
17,6 ± 1,36 |
13,2 ± 2,25 |
|
Индекс Шеннона (HN), бит/экз. |
1,84 ± 0,23 |
1,98 ± 0,42 |
2,43 ± 0,08 |
1,92 ± 0,26 |
|
Индекс Бергера – Паркера |
0,45 ± 0,09 |
0,36 ± 0,08 |
0,18 ± 0,02 |
0,38 ± 0,08 |
|
Средняя (min-max) численность, тыс. экз./м3 |
9,36 |
40,42 |
28,10 |
35,64 |
|
Средняя (min-max) биомасса, г/м3 |
0,284 |
1,281 (0,570–3,090) |
0,786 (0,373–1,853) |
1,102 (0,552–2,804) |
|
Bcycl / Bcal |
0,39 |
12,2 |
0,35 |
0,78 |
|
Nclad / Ncop |
0,33 |
0,36 |
0,32 |
1,76 |
|
Bcrus / Brot |
1,07 |
2,86 |
2,85 |
7,29 |
По результатам исследования можно сделать вывод, что литоральная зона исследуемого залива соответствует α-мезотрофному типу, пелагическая – олиготрофному. Показатели сапробности (1,71 – лето и 1,76 – осень) соответствуют β-мезосапробному классу вод (умеренно загрязненные природные воды).
Макрозообентос. Особенностью донной фауны является способность накапливать загрязняющие вещества, поступающие в водные объекты, что позволяет использовать их для мониторинга экосистем [26, 27].
Состав донной фауны включал 34 таксона рангом ниже рода (из них Oligochaeta – 8, Chironomidae – 16), доминируют хирономиды (Glyptotendipes gripekoveni, Chironomus plumosus, Procladius sp.) и олигохеты (Limnodrilus hoffmeisteri, Tubifex tubifex, Lumbriculus variegatus). На песчаных биотопах прибрежной и глубоководной частей встречены моллюски (Gastropoda, Bivalvia). В составе донной фауны доминировали насекомые (более 70 % таксонов).
В профундале среди бентосных организмов отмечены реликтовые ракообразные (Monoporeia affinis). В литоральной зоне встречается байкальская амфипода (Gmelinoides fasciatus), широко расселившаяся в Ладожском озере [28, 29]. В летний период 2023 г. показатели численности и биомассы зообентоса изменялись от 100 экз./м2 и 0,24 г/м2 в зоне глубин более 15 м до 1 260 экз./м2 и 3,67 г/м2 в мелководных участках. В прибрежной зоне отмечено наибольшее видовое разнообразие, максимальная биомасса составляла 5,21 г/м2, численность – 1 260 экз./м2 (средняя биомасса 4,27 г/м2 при численности более 605 экз./м2). Осенью доля хирономид по биомассе изменялась от 9,5 до 97 %, по численности от 5 до 83 % (табл. 6, 7).
Таблица 6
Table 6
Средняя численность и биомасса макрозообентоса в районе постановки садков
в заливе Ладожского озера (летний период)
Average abundance and biomass of macrozoobenthos in the area of cages
in the bay of Lake Ladoga (summer period)
|
Таксоны |
Показатель* |
||||
|
N, экз./м2 |
N, % |
B, г/м2 |
В, % |
F, % |
|
|
Chironomidae |
292 |
48,26 |
2,63 |
61,59 |
83,3 |
|
Oligochaeta |
177 |
29,26 |
0,58 |
13,58 |
100,0 |
|
Bivalvia |
20 |
3,31 |
0,38 |
8,90 |
33,3 |
|
Gastropoda |
36 |
5,95 |
0,23 |
5,39 |
33,3 |
|
Others |
80 |
13,22 |
0,45 |
10,54 |
16,6 |
|
Всего |
605 |
100,00 |
4,27 |
100,00 |
– |
* N – средняя численность; N, % – относительная численность; В – средняя биомасса; В, % – относительная биомасса; F, % – встречаемость таксонов от общего числа проб.
Таблица 7
Table 7
Средняя численность и биомасса макрозообентоса в районе постановки садков
в заливе Ладожского озера (осенний период)
Average abundance and biomass of macrozoobenthos in the area of cages
in the bay of Lake Ladoga (autumn period)
|
Таксоны |
Показатель |
||||
|
N, экз./м2 |
N, % |
B, г/м2 |
В, % |
F, % |
|
|
Chironomidae |
326 |
43,99 |
2,21 |
80,07 |
100,0 |
|
Oligochaeta |
235 |
31,71 |
0,18 |
6,52 |
83,3 |
|
Chaoboridae |
20 |
2,70 |
0,12 |
4,35 |
16,6 |
|
Nematoda |
90 |
12,15 |
0,14 |
5,07 |
33,3 |
|
Others |
70 |
9,45 |
0,11 |
3,99 |
12,5 |
|
Всего |
741 |
100,00 |
2,76 |
100,00 |
– |
Значительное видовое разнообразие в прибрежной зоне достигается за счет представителей ручейников (Trichoptera), поденок (Ephemeroptera), мокрецов (Ceratopogonidae). В целом результаты исследования макрозообентоса показывают, что исследуемая акватория соответствует α-мезотрофному типу (осенняя биомасса 2,76 г/м2, численность – 741 экз./м2). По хирономидному индексу K (2,32) водоем является умеренно-загрязненным, по индексу S относится к 3 классу качества (умеренная загрязненность), по индексу Гуднайта – Уитлея (OI = 57 %) – ко 2–3 классу качества вод с незначительным загрязнением, по индексу сапробности (3,45) – к α-мезосапробному типу.
Заключение
Результаты гидрохимического анализа 2023 г. свидетельствуют о том, что в целом показатели воды в исследуемой акватории залива Кумоланлахти Ладожского озера не превышают предельно допустимых концентраций и отвечают требованиям для выращивания радужной форели.
Полученные гидробиологические данные 2023 г. хорошо согласуются с результатами ранее проведенных исследований. Отмечается сходство видового состава зоопланктона и бентоса и их количественных показателей. Уровень количественных характеристик гидробиологических сообществ соответствует олиго-мезотрофному типу водоемов, показатели сапробности – α–β-мезосапробному классу (умеренно загрязненные природные воды).
Для снижения воздействия рыбоводного хозяйства на водоем необходимо соблюдать биотехнику выращивания рыбы, а также использовать новейшие российские и зарубежные технологии сбора и утилизации отходов производства.
1. Стерлигова О. П., Ильмаст Н. В., Кучко Я. А. и др. Состояние пресноводных водоемов Карелии с товарным выращиванием радужной форели в садках. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2018. 127 с.
2. Решетников Ю. С., Попова O. A., Стерлигова О. П. и др. Изменение структуры рыбного населения эвтрофируемого водоема. М.: Наука, 1982. 248 с.
3. Комулайнен С. Ф. О реакции альгоценозов на поступление стоков с форелевой фермы // Проблемы лососевых на Европейском Севере. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 1998. С. 100–110.
4. Кучко Я. А., Савосин Е. С. Оценка состояния сообществ зоопланктона и макрозообентоса экосистемы Маслозера в зоне размещения форелевого хозяйства // Рыбоводство и рыбное хозяйство. 2020. № 5 (172). С. 10–19.
5. Cornel G. E., Whoriskey F. G. The effects of rainbow trout (Oncorhynchus mykiss) cage culture on the water quality, zooplankton, benthos and sediments of Lac du Passage, Quebec // Aquaculture. 1993. V. 109. Iss. 2. P. 101–117. https://doi.org/10.1016/0044-8486(93)90208-G.
6. Alpaslan A., Pulatsü S. The Effect of Rainbow Trout (Oncorhynchus mykiss Walbaum, 1792) Cage Culture on Sediment Quality in Kesikköprü Reservoir, Turkey // Turkish Journal of Fisheries and Aquatic Sciences. 2008. V. 8. P. 65–70.
7. Петрова Н. А. Фитопланктон Ладожского озера // Растительные ресурсы Ладожского озера. Л., 1968. С. 73–130.
8. Расплетина Г. Ф. Режим биологических элементов // Антропогенное эвтрофирование Ладожского озера. Л.: Наука, 1982. С. 79–101.
9. Озера Карелии: справ. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2013. 464 с.
10. Андроникова H. H. Структурно-функциональная организация зоопланктона озерных экосистем. СПб.: Наука, 1996. 186 с.
11. Кучко Я. А., Ильмаст Н. В., Кучко Т. Ю. Методы сбора и обработки проб зоопланктона на пресноводных водоема: учеб. пособие. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2016. 26 с.
12. Практическая гидробиология. Пресноводные экосистемы / под ред. В. Д. Федорова, В. И. Капкова. М.: ПИМ, 2006. 367 с.
13. Определитель зоопланктона и зообентоса пресных вод Европейской России / под ред. В. Р. Алексеева, С. Я. Цалолихина. М.: Т-во науч. изд. КМК, 2010. Т. 1. Зоопланктон. 495 с.
14. Radwan S., Bielanska-Grajner I., Ejsmont-Karabin J. Wrotki (Rotifera). Lodz: Oficina Wydawnicza Tercja, 2004. 447 p.
15. Китаев С. П. Основы лимнологии для гидробиологов и ихтиологов. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2007. 390 с.
16. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. СПб.: Наука, 2001. Т. 5. Высшие насекомые (ручейники, чешуекрылые, жесткокрылые, сетчатокрылые, большекрылые, перепончатокрылые). 836 с.
17. Timm T. A guide to the freshwater Oligochaeta and Polychaeta of Northern and Central Europe // Lauterbornia. 2009. V. 66. P. 1–235.
18. Определитель зоопланктона и зообентоса пресных вод Европейской России / под ред. В. Р. Алексеева, С. Я. Цалолихина. М.: Т-во науч. изд. КМК, 2016. Т. 2. Зообентос. 457 с.
19. De Jong Y., Verbeek M., Michelsen V., Bjørn P., Los W., Steeman F., Bailly N., Basire C., Chylarecki P., Stloukal E., Hagedorn G., Wetzel F., Glöckler F., Kroupa A., Korb G., Hoffmann A., Häuser C., Kohlbecker A., Müller A., Güntsch A., Stoev P., Penev L. Fauna Europaea – all European animal species on the web // Biodiversity Data Journal. 2014. V. 2. e4034. https://doi.org/10.3897/BDJ.2.e4034.
20. Вшивкова Т. С., Иваненко Н. В. и др. Введение биомониторинг пресных вод: учеб. пособие. Владиво-сток: Изд-во ВГУЭС, 2019. 240 с.
21. Sládecek V. System of water quality from the biological point of view // Arch. für Hydrobiol. Ergehnisse der Limnologie. 1973. Bd 7. 218 p.
22. Балушкина Е. В. Применение интегрального показателя для оценки качества вод по структурным характеристикам донных сообществ // Реакция озерных экосистем на изменение биотических и абиотических условий. СПб.: ЗИН РАН, 1997. С. 266–292.
23. Hammer Ø., Harper D., Ryan P. PAST: Paleontological Statistics Software Package for Education and Data Analysis // Palaeontologia Electronica. 2001. V. 4. Iss. 1. P. 1.
24. Зилов Е. А. Гидробиология и водная экология (организация, функционирование и загрязнение водных экосистем). Иркутск: Изд-во Иркут. гос. ун-та, 2008. 138 с.
25. Куликова Т. П., Власова Л. И. Зоопланктон северного шхерного района Ладоги (мониторинговые исследования 1992–1998 гг.) // Ладожское озеро. Мониторинг, исследование современного состояния и проблемы управления Ладожским озером и другими большими озерами. Петрозаводск: Изд-во КарНЦ РАН, 2000. С. 207–215.
26. Баканов А. И. Использование зообентоса для мониторинга пресноводных водоемов (обзор) // Биология внутренних вод. 2000. № 1. С. 68–82.
27. Яковлев В. А. Пресноводный зообентос Северной Фенноскандии (разнообразие и антропогенная динамика). Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 2005. Ч. 1. 161 с.
28. Барбашова М. А., Трифонова М. С., Курашов Е. А. Особенности пространственного распределения инвазивных видов амфипод в литорали Ладожского озера // Рос. журн. биол. инвазий. 2020. Т. 14. № 1. С. 13–26.
29. Rasputina E., Milyanchuk N., Ilmast N. Baikal amphipod (Gmelinoides fasciatus) and is contribution to the feeding of Ladoga Lake perch // BIO Web Conf. III International Conference on Current Issues of Breeding, Technology and Processing of Agricultural Crops and Environment (CIBTA-III-2024). 2024. V. 95. P. 02007. https://doi.org/10.1051/bioconf/20249502007.
