Russian Federation
Russian Federation
Russian Federation
Russian Federation
Within the framework of the risk-based approach, when using the concepts of risk indicators, the issues of their application to all possible factors of influence on a hazardous production facility (HPF) are considered. The new risk indicators should cover as much as possible all types of control systems and subsystems, reflecting the likelihood of deviations from the set limits. To this end, in order to prepare a mathematical apparatus for determining industrial safety indicators (IS) used in “The system of Remote Control of Industrial Safety of Hazardous production facilities of Gazprom dobycha Astrakhan LLC”, it is necessary to classify IS indicators, determine their composition, measure, and functional properties. The peculiarity of the approach is that the assessment of the risk of an event in the field of IS is based on a system analysis of the HPF, its elements and components (technological blocks and technical devices). Accordingly, during the analytical processing of incoming HPF data as a whole, the task is to identify the prerequisites for accidents and/or incidents at an early stage in order to make decisions on operational risk assessment and forecasting the possibility of a dangerous event developing in the hierarchical structure of the HPF environmental management system at any level. This uses reliable, online (real-time) information about the current state of the control object and its components. Using a multi-factor analysis of data on the elements of the HPF, it is possible to implement proactive risk management in the field of IS (when the technical staff of the HPF is offered a tool to respond to possible emergency situations based on the analysis of the developed matrix of scenario conditions), to implement operational support for the adoption of preventive measures (solutions) to prevent accidents, pre-emergency situations and incidents.
industrial safety, hazardous production facility, accident risk, automated control system, integral indicator
Введение
По официальной терминологии, согласно определению в Руководстве по безопасности «Методические основы по проведению анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах», утвержденном приказом № 144 Ростехнадзора от 11 апреля 2016 г. [1], риск аварии – это мера опасности, характеризующая возможность возникновения аварии на ОПО, и соответствующая ей тяжесть ее последствий. Использование дистанционного контроля промышленной безопасности (ПБ) в деятельности предприятий нефтегазового комплекса, эксплуатирующих опасные производственные объекты (ОПО), связано, прежде всего, с переходом на риск-ориентированный подход, сформулированный Указом Президента РФ от 6 мая 2018 г. № 198 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области промышленной безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу» [2]. Этот Указ дополняет принципы, опубликованные в Указе Президента РФ от 9 мая 2017 г. № 203 «О Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы» [3]. К аварийным ситуациям или к их предпосылкам могут привести различные факторы при ведении технологического процесса на опасных объектах, например:
– отказы оборудования в связи с превышением нормативного срока эксплуатации и/или из-за нарушения технологического режима работы объекта;
– непредсказуемые факторы, вызванные внешним воздействием;
– влияние ошибок человека при эксплуатации технологических объектов – «человеческий фактор».
Для описания влияния данных факторов пользуются разными методами и математическим аппаратом в теории надежности и теории вероятности. В соответствии с подходом ANSI/API RP 754 [4], для оценки эффективности ПБ предлагаются 4 уровня показателей ПБ (рис. 1).
Рис. 1. Классификация событий и показателей промышленной безопасности
Fig. 1. Classification of industrial safety events and indicators
Вершина пирамиды представляет собой запаздывающие индикаторы, т. е. те, которые появляются при возникновении события и отражают низкий уровень эффективности ПБ, демонстрируя скорость развития события. Будем называть данный индикатор реактивным показателем.
Основание пирамиды – упреждающие индикаторы, т. е. те, которые могут дать представление о потенциальном состоянии ПБ, предсказывающем ухудшение состояние объекта, с целью принятия раннего воздействия для исправления ситуации, не приводящей к высоким уровням риска аварий. Будем называть данный индикатор проактивным показателем.
События ПБ классифицируются на следующие уровни аварийной опасности:
– уровень 1 – серьезные последствия при возникновении события, сопоставляется со значением С1 (см. рис. 1), характеризует состояние объекта как высокий риск аварии;
– уровень 2 – менее серьезные последствия при возникновении события, сопоставляется со значением С2, характеризует состояние объекта как средний риск аварии – инцидент;
– уровень 3 – необходимость активации системы безопасности для принятия превентивных мер для изменения состояния объекта до уровня 1 или 2, чтобы не произошел рост негативных факторов, данному уровню сопоставляется значение С3, характеризующее состояние объекта как низкий риск аварии – предпосылка к инциденту;
– уровень 4 – система управления ПБ является относительно эффективной, данному уровню сопоставляется значение С4, характеризующее состояние объекта как штатное с возможными незначительными отклонениями, не приводящими к активации системы безопасности.
Подобная классификация событий приводится в Руководстве по безопасности «Методические рекомендации по классификации аварийно опасных происшествий на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» [5], однако данная классификация не учитывает 4-й уровень при рассмотрении пирамиды событий.
Структура взаимодействия показателей ПБ
На примере Астраханского газоконденсатного месторождения (ГКМ) для оценки рисков возникновения нештатных ситуаций (аварий и инцидентов) на ОПО в Системе дистанционного контроля промышленной безопасности (СДК ПБ) применяется совокупность методов, основанных на сборе и анализе технологической информации от различных источников данных, которые влияют непосредственно на объект контроля, и исследованиях в части оценки состояния ПБ, и вся косвенная информация, влияющая на показатели ПБ (рис. 2).
В частности, для обеспечения многофакторного анализа оценки рисков аварии учитываются данные от автоматизированной системы управления технологическими процессами (АСУ ТП), контролирующей все ОПО, и от локальных систем управления элементами ОПО (скважины, крановые узлы и пр.), действия оперативно-диспетчерского персонала, контроля технологического режима и регламента работы каждого элемента. Учет оперативных данных и информации от смежных информационных систем (систем управления активами, технического диагностирования, административно-производственного контроля (АПК), контроля технического состояния оборудования на ОПО и т. д.) позволяет на основе этих данных определить основные показатели ПБ и рассчитать общий (интегральный) показатель риска возникновения аварийных ситуаций [6].
Рис. 2. Блок-схема взаимодействия показателей
Fig. 2. A block diagram of the interaction of indicators
Условно показатели, характеризующие состояние ПБ объектов, можно классифицировать по следующим признакам:
– временные;
– статические показатели, квазипостоянные, практически неизменяемые во времени, зависящие только от изменения каких-либо параметров объекта;
– динамические показатели, зависящие от хода технологического процесса, характеризующие состояние ПБ объекта во времени.
По уровню оценки они классифицируются:
– на интегральные показатели, характеризующие состояние ПБ ОПО или элементов ОПО в целом по основополагающим признакам (оборудование, технологический процесс, качество АПК и т. п.);
– обобщенные показатели, характеризующие сос-тояние ПБ частей ОПО на основании частных показателей входящих в него частей (элементов, технологических блоков, технических устройств);
– частные показатели, характеризующие отдельные составляющие ПБ на ОПО (такие как соответствие требованиям при проведении АПК на технологическом блоке (ТБ), выполнение регламентного технического обслуживания (ТО), своевременное проведение текущего ремонта (ТР), эффективная и бережная эксплуатация технических устройств (ТУ), контроль технологического процесса и т. п.).
В случае если ОПО декомпозируется на элементы (составляющие) ОПО (на примере Астраханского ГКМ: для ОПО «Фонд скважин» элементом является скважина), вычисление интегрального показателя ПБ выполняется для каждого элемента ОПО. В таком случае интегральный показатель ОПО характеризует состояние ПБ (состояние защищенности) с учетом максимального риска аварии на любом его отдельном элементе, т. е. чем выше риск аварии, тем меньше интегральный показатель ОПО.
Реактивные показатели (запаздывающие)
В рамках данной статьи раскроем реактивные показатели ПБ, для которых исходными данными для расчета являются частные статические показатели, сформированные на основе аналитической
и статической отчетности эксплуатирующей организацией ОПО, и динамические показатели текущего состояния объекта и его элементов.
Частные статические показатели состояния ПБ объекта состоят:
а) из показателей готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО:
– показатели обученности производственного персонала для обеспечения готовности к действиям по плану локализации и ликвидации последствий аварий – Rг;
– относительное количество отсутствующих планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (ПМЛА) – GПМЛА;
– относительное количество отсутствующих договоров с аварийно-спасательными формированиями (АСФ) – GАСФ;
– отсутствие аварийного запаса в соответствии с перечнем – Gа.з;
б) показательной деятельности по результатам контроля состояния ПБ:
– укомплектованность штатом ОПО – GУК_Ш;
– показатели системы обучения сотрудников в области ПБ – GАТ;
– показатель аварийности за заданный период – Rав.
Динамические показатели текущего состояния ОПО и его элементов:
1. Интегральные показатели состояния ПБ и статусы ОПО:
– показатели обобщенного состояния (статус) ОПО Ci;
– интегральный показатель состояния ПБ ОПО IPОПО, элементов ОПО IPэл;
2. Частные и обобщенные показатели состояния ПБ объекта:
– индивидуальные показатели Pck по каждому сценарию матрицы комплексных сценариев и обобщающий показатель состояния ПБ элемента ОПО Pc.эл по комплексным сценариям;
– обобщенный показатель превышения пределов безопасности технологического процесса элемента ОПО за определенный период времени
T – Pоп.эл;
– частный показатель количества техногенных событий ПБ класса С1–С4 за определенный период времени T – NCi;
– частный показатель частоты техногенных событий ПБ класса С1–С4 за определенный период времени T – FCi;
– обобщенный взвешенный показатель количества техногенных событий ПБ за определенный период времени T – W;
– показатель готовности приборных систем безопасности Pг;
– показатель относительного времени готовности блокировок Pб.в;
– функциональные показатели отклонений АПК ТБ – NФП АПКb;
– обобщенный показатель технического обслуживания ТУ – NТОy;
– индивидуальные показатели изменения надежности ТУ от начала срока эксплуатации – Nн.ТУy;
– функциональные показатели безопасности эксплуатационных параметров ТУ ТБ элемента ОПО – NФП ТУy;
– обобщенный показатель состояния эксплуатации и обслуживания ТБ элемента ОПО – PТБb;
– обобщенный показатель технического риска ПБ элемента опасного производственного объекта – Pэл;
– обобщенный показатель результативности АПК, проводимого на ОПО или элементе ОПО, ОПК (обновляется 1 раз в квартал).
Показатель обобщенного состояния (статус) ПБ
Производственное объединение, ОПО, элемент ОПО, контролируемые СДК ПБ, могут находиться в одном из шести состояний:
1. «Высокий риск аварии».
2. «Средний риск аварии».
3. «Низкий риск аварии».
4. «Штатно».
5. «Регламентные работы».
6. «Нет данных».
Статус объекта формируется на основании интегрального состояния ПБ объекта.
Значение статуса ПБ CПО производственного объединения определяется как функция ранжирования минимального значения интегрального показателя состояния ПБ входящих в него ОПО (согласно табл. 1 могут принимать одно из 4-х значений):
где IPОПОi – интегральный показатель состояния ПБ i-го ОПО; i {1, ..., NОПО} – множество всех ОПО производственного объединения.
Показатель обобщенного состояния (статус) ОПО, элемента ОПО
Статус ОПО и статус элемента ОПО формируются с помощью функции ранжирования статуса (согласно табл. 1 могут принимать одно из 4-х значений) на основании интегрального состояния ПБ объекта (IP):
Таблица 1
Table 1
Соответствие обобщенного состояния (статуса) объекта интегральному показателю
промышленной безопасности и уровню техногенного события (риска) – функция ранжирования статуса
Compliance with the generalized state (status) according to the integrated indicator
of industrial safety and the level of man–made event (risk), the status ranking function
|
Интегральный IPОПО |
Уровень fс (IPОПО) |
Статус ОПО |
Индикатор |
Примечание |
|
0 < IPОПО ≤ 0,2 |
C = 1 |
Высокий риск аварии |
С1 |
Расчет по формуле (1) |
|
0,2 < IPОПО ≤ 0,5 |
C = 2 |
Средний риск аварии |
С2 |
Расчет по формуле (1) |
|
0,5 < IPОПО ≤ 0,8 |
C = 3 |
Низкий риск аварии |
С3 |
Расчет по формуле (1). Условно-постоянная величина, если |
|
IPОПО = 0,65 |
||||
|
0,8 < IPОПО < 1,0 |
C = 4 |
Штатно |
С4 |
Расчет формуле (1). Условно-постоянная величина, если |
|
IPОПО = 0,9 |
Интегральный показатель состояния ПБ ОПО IPОПО определяется с учетом интегральных показателей ПБ всех входящих в него элементов IPэл (которые, в свою очередь, зависят от состояния входящих в их состав технологических блоков и технических устройств), эффективности АПК, проводимого на ОПО, и состояния ПБ смежных ОПО.
Также статус ОПО CОПО может принимать значения 3 или 4, при условии, что все элементы ОПО находятся в состоянии «Регламентные работы», обобщенное состояние ОПО принимает условное значение 0,9 (среднее значение интервала «Штатно»), т. к. системы сбора и передачи данных могут находиться в выключенном стоянии или не в полном объеме выдавать необходимую информацию об элементах ОПО, но состояние элемента находится под контролем, частный случай регламентного технического обслуживания или планового предупредительного ремонта на ОПО.
При отсутствии на элементах ОПО данных обо всех технических устройствах, блоках, установках, входящих в состав элемента, параметрах их работы состояние объекта принимает условное значение 0,65 (среднее значение интервала «Низкий риск аварий»), т. к. состояние элемента достоверно неизвестно, активируется система безопасности для принятия превентивных мер.
Интегральный показатель состояния промышленной безопасности ОПО
Интегральные показатели ПБ ОПО или элемента ОПО должны отражать риск возникновения аварии на ОПО или элементе ОПО.
Согласно классификации, установленной «Методическими рекомендациями по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса» [7], тяжести последствий между событиями типа «авария» (1-й уровень) и «инцидент» (2-й уровень) отличаются в 10 раз (см. табл. 1 и 2 в [7]).
Согласно принятой выше градуировке соответствия уровня техногенного события интегральному показателю ПБ (см. табл. 1) событию типа «авария» (1-й уровень) соответствует значение IP ≤ 0,2, а событию типа «инцидент» (2-й уровень) – IP ≤ 0,5, т. е. при калибровке математического обеспечения необходимо учитывать, что изменение риска тяжести последствий техногенного события в pl = 10 раз должно изменять интегральный показатель (IPОПО) на dl = 0,3. Тогда, используя логарифмическую шкалу зависимости между интегральным показателем состояния ПБ ОПО (IPОПО) и показателями риска аварии на ОПО, можно выразить зависимость графически (рис. 3).
Рис. 3. Зависимость риска аварии ОПО от интегрального показателя ПБ ОПО
Fig. 3. Dependence of the risk of an HPF accident on the integral indicator of the IS HPF
В результате анализа составляющих причин техногенных событий на ОПО выявляются следующие возможные события:
– техногенное событие на любом из элементов ОПО по причине низких показателей ПБ отдельных элементов;
– низкая результативность АПК ОПО;
– возникновение техногенного события на ОПО по причине события на смежном ОПО.
Учитывая вышесказанное, для определения интегрального показателя будет использована следующая блок-схема надежности – простая последовательная модель (рис. 4), где Dэл1, Dэл2, …, Dэлi – «ненадежность» элементов модели; DПК – «нерезультативность» АПК; Dсм – «ненадежность» смежных систем.
Рис. 4. Блок-схема модели надежности ОПО в зависимости от надежности его отдельных элементов,
результативности АПК и состояния смежных ОПО
Fig. 4. A block diagram of a model of the reliability of an HPF, depending on the reliability of its individual elements,
the effectiveness of the AIC and the state of adjacent HPFs
Используя расчетные формулы надежности ГОСТ Р 51901.14-2007 [8], интегральный показатель состояния ПБ ОПО IPОПО является произведением всех блоков, входящих в систему, т. е. вычисляется на основе общего интегрального показателя состояния элементов ОПО IPОПО эл, показателя результативности АПК ОПО IPОПО АПК и общего интегрального показателя состояния ПБ смежных ОПО IPОПО см:
где IPОПО элi – интегральный показатель ОПО i-го элемента; IPОПО АПКi – интегральный показатель АПК i-го элемента; IPОПО смi – интегральный показатель i-го смежного ОПО.
Общий интегральный показатель состояния элементов ОПО
Учитывая логарифмическую зависимость используемых показателей ПБ, влияние аварии на одном элементе на аварийное состояние всего объекта
и вероятность эскалации аварии, получим формулу определения интегрального показателя состояния ПБ элементов ОПО:
где 
– множество элементов ОПО для каждого обсчитываемого ОПО; 1/pl – основание логарифма, где pl = 10; dl – цена деления логарифмической шкалы интегральных показателей
(dl = 0,3); CWэл j – весовой коэффициент элемента ОПО, устанавливается на основании Декларации ПБ ОПО и учитывает тяжесть максимальной гипотетической аварии на элементе ОПО, определяется на основании [1] (табл. 2); Eэл j – весовой коэффициент, устанавливается экспертным путем, учитывает вероятность эскалации аварии на ОПО на элементе ОПО – распространение аварии на соседние элементы, рекомендуемые значения – в табл. 3.
Таблица 2
Table 2
Коэффициент тяжести аварии
The severity factor crash
|
Тяжесть аварии |
Возможное число |
Возможный материальный ущерб при аварии млн руб. |
Значение CWэл j |
|
Чрезвычайно высокая |
>50 |
>500 |
1,0 |
|
Высокая |
10–50 |
50–100 |
0,8 |
|
Средняя |
5–9 |
10–50 |
0,7 |
|
Малая |
<5 |
<10 |
0,6 |
Таблица 3
Table 3
Коэффициент вероятности эскалации аварии
Accident escalation probability coefficient
|
Эскалация аварии |
Значение Eэл или EОПО |
|
Высокая вероятность |
1,0 |
|
Возможная вероятность (сценарий возможен) |
0,7 |
|
Низкая вероятность (сценарий маловероятен или практически невероятен) |
0,4 |
Показатель результативности АПК ОПО
где Опк – показатель результативности АПК ОПО, учитывающий показатели аварийности, наличие повторных замечаний, предписаний контролирующих органов, аудиты независимых организаций;
kо.пк – весовой коэффициент показателя результативности АПК ОПО, учитывающий влияние результативности АПК ОПО на интегральный показатель безопасности ОПО. Рекомендуемые значения –
в табл. 4.
Таблица 4
Table 4
Коэффициент показателя результативности АПК ОПО
The coefficient of the AIC HPF performance indicator
|
Критерии опасности ОПО |
Значение kо.пк* |
|
|
Класс опасности ОПО |
Наличие взрывопожароопасных |
|
|
I (чрезвычайно высокой опасности) |
Блоки 1-й категории |
1,0 |
|
Блоки 2-й категории |
0,9 |
|
|
II (высокой опасности) |
Блоки 3-й категории |
0,7 |
|
III (средней опасности) |
Независимо от категории |
0,4 |
* Принимается максимальное значение kо. пк, исходя из обоих критериев.
Общий интегральный показатель состояния ПБ смежных ОПО
где 
– множество всех смежных ОПО для каждого обсчитываемого ОПО, при аварии на которых возможно распространение аварии на рассматриваемом ОПО:
– для ФОНД (ОПО «Фонд скважин»):
NОПО_см = 1 (СПТ – ОПО «Система промысловых трубопроводов, газоконденсатопроводов»);
– для УППГ (одно из ОПО «Установка комплексной подготовки газа»: NОПО_см = 1 (СПТ);
– для СПТ: NОПО_см = 7 (ФОНД, все 6 УППГ);
– для УПТР (ОПО «Парк резервуарный (промысловый)»): NОПО_см = 0.
CWОПОk – весовой коэффициент, устанавливается экспертным путем или на основании Декларации ПБ ОПО, учитывает тяжесть максимальной гипотетической аварии на смежном ОПО. Рекомендуемые значения приведены в табл. 2; EОПОk – весовой коэффициент, устанавливаемый экспертным путем, учитывает вероятность распространения (эскалации) аварии от смежного ОПО. Рекомендуемые значения приведены в табл. 3; IPсмk – интегральный показатель состояния ПБ k-го смежного ОПО – рассчитывается по формуле
(4)
где 
– множество всех смежных ОПО для каждого обсчитываемого ОПО, при аварии на которых возможно распространение аварии на рассматриваемом ОПО; 
– интегральный показатель состояния ПБ элементов смежного ОПО; 
– интегральный показатель результативности АПК смежного ОПО.
В формуле (4) показатели IPсм ОПО_эл k и IPсм ОПО_АПК k (
) берутся из тех ОПО производственного объединения IPОПО элi по формуле (2)
и IPОПО_АПК k по формуле (3) соответственно, (
), которые являются смежными для обсчитываемого ОПО (рис. 5).
Рис. 5. Блок-схема вычислений показателя рассчитываемого ОПО при влиянии на него смежных ОПО
Fig. 5. A flowchart for calculating the indicator of the calculated GPO under the influence of adjacent GPO on it
Множество
полностью входит в множество i {1, ..., NОПО}. В частном случае, например для некоторых ОПО, таких как УПТР, смежные ОПО отсутствуют.
В итоге определены зависимости статусов ПБ производственного объединения от входящего в него ОПО и элементов ОПО, а также влияние показателей ОПО смежных систем.
Заключение
Проведена классификация показателей промышленной безопасности (ПБ) ОПО на примере Астраханского ГКМ с разделением на реактивные и проактивные показатели. В рамках данной статьи раскрыты реактивные показатели промышленной безопасности.
Принятые выше показатели позволяют сформировать математическое описание состояния ПБ ОПО, классифицируя все возникшие события в процессе эксплуатации как ОПО, так и его элементов. Даны основные определения обобщенного показателя (статуса) ПБ ОПО, определена математическая зависимость риска аварии ОПО от интегрального показателя ПБ ОПО. Оценке подлежат события, фиксирующиеся системами автоматического управления каждого элемента ОПО, системами технической диагностики и/или системами диспетчерских служб предприятия и службами, осуществляющими производственный контроль на предприятии. Фиксация аварийно опасного события определенного уровня на объекте контроля влияет на текущую оценку обобщенного состояния объекта контроля и учитывается при расчете комплексного (интегрального) показателя состояния ПБ на ОПО.
В основе классификации техногенных событий лежит каталог контролируемых параметров элемента ОПО его технических устройств и блоков, позволяющих в дальнейшем сформировать матрицу комплексных сценарных условий техногенных событий.
1. Ob utverzhdenii rukovodstva po bezopasnosti «Metodicheskie osnovy po provedeniyu analiza opasnostej i ocenki riska avarij na opasnyh proizvodstvennyh ob"ektah»: prikaz Federal'noj sluzhby po ekologicheskomu, tekhnologicheskomu i atomnomu nadzoru ot 11 aprelya 2016 g. № 144 [On approval of the safety Manual “Methodological Foundations for Hazard Analysis and Accident Risk Assessment at Hazardous Production Facilities”: Order No. 144 of the Federal Service for Environmental, Technological and Nuclear Supervision dated April 11, 2016]. Available at: https://krantest.ru/uploads/files/ntd/ntd-467-20190405-234059.pdf (accessed: 23.12.2024).
2. Ob osnovah gosudarstvennoj politiki Rossijskoj Federacii v oblasti promyshlennoj bezopasnosti na period do 2025 goda i dal'nejshuyu perspektivu: Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 06 maya 2018 g. № 198 [On the fundamentals of the state policy of the Russian Federation in the field of industrial safety for the period up to 2025 and beyond: Decree of the President of the Russian Federation No. 198 dated May 06, 2018]. Available at: http://www.kremlin.ru/acts/bank/43022 (accessed: 23.12.2024).
3. O Strategii razvitiya informacionnogo obshchestva v Rossijskoj Federacii na 2017–2030 gody: Ukaz Prezidenta RF ot 9 maya 2017 g. № 203 [On the Strategy for the Development of the Information Society in the Russian Federation for 2017-2030: Decree of the President of the Russian Federation dated May 9, 2017 No. 203]. Available at: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41919 (accessed: 23.12.2024).
4. ANSI/API RP 754. Pokazateli effektivnosti bezopasnosti proizvodstva dlya neftepererabatyvayushchej i neftekhimicheskoj promyshlennosti [Indicators of the effectiveness of harmlesssness of production dlya neftepererabatyvayushchej and neftekhimicheskaya promyshleness]. Available at: https://mycontrolroom.com/human-factors-process-safety (accessed: 23.12.2024).
5. Ob utverzhdenii rukovodstva po bezopasnosti «Metodicheskie rekomendacii po klassifikacii avarijno opasnyh proisshestvij na opasnyh proizvodstvennyh ob"ektah neftegazovogo kompleksa»: prikaz Federal'noj sluzhby po ekologicheskomu, tekhnologicheskomu i atomnomu nadzoru ot 20 noyabrya 2023 g. № 410 [On approval of the safety Manual “Methodological Recommendations for the Classification of Hazardous accidents at Hazardous Production facilities of the Oil and Gas Complex”: Order No. 410 of the Federal Service for Environmental, Technological and Nuclear Supervision dated November 20, 2023]. Available at: https://rulaws.ru/acts/Prikaz-Rostehnadzora-ot-20.11.2023-N-410/ (accessed: 23.12.2024).
6. Ponomarenko D. V., Gavrilenko E. L., Nizamov N. F., Rodovanov V. E., Prihod'ko S. A., Andreev A. A., Kolesov S. V. Sistema distancionnogo kontrolya promyshlennoj bezopasnosti opasnyh proizvodstvennyh ob"ektov OOO «Gazprom dobycha Astrahan'» [The system of remote control of industrial safety of hazardous production facilities of Gazprom Dobycha Astrakhan LLC]. Gazovaya promyshlennost', 2023, no. 8 (852), pp. 80-90.
7. Ob utverzhdenii rukovodstva po bezopasnosti «Metodicheskie rekomendacii po klassifikacii tekhnogennyh sobytij v oblasti promyshlennoj bezopasnosti na opasnyh proizvodstvennyh ob"ektah neftegazovogo kompleksa»: prikaz Federal'noj sluzhby po ekologicheskomu, technologicheskomu i atomnomu nadzoru (Rostekhnadzor) ot 29 yanvarya 2018 g. № 29 [On approval of the safety manual “Methodological recommendations for the classification of man-made events in the field of industrial safety at hazardous production facilities of the oil and gas complex”: order of the Federal Service for Environmental, Technological and Nuclear Supervision (Rostechnadzor) dated January 29, 2018, No. 29]. Available at: https://gpmliftservis.ru/uploads/files/ntd/ntd-555-20190610-234053.pdf (accessed: 23.12.2024).
8. GOST R 51901.14-2007. Menedzhment riska. Strukturnaya skhema nadezhnosti i bulevy metody [ISS R 51901.14-2007. Risk management. Reliability block diagram and Boolean methods]. Moscow, Standartinform Publ., 2008. 24 p.
