Abstract (English):
Policy of sustainable growth that aims to foster wellbeing of the population and to develop competitiveness of the Russian economy should strive to achieving quality and quantity standards. The labor productivity index takes the strategic point in the system of analytical indicators of assessing the efficiency of economic activity of all economic entities, regardless of the level of hierarchy (enterprise, region, country). The analysis of conditions determining the influence of various factors on productivity growth in the Russian economy, both around the country and in the regions-subjects of the Russian Federation has been given. The main reasons for the decline of the labor productivity index have been identified as following: deindustrialization having a pronounced regional character; low level of organization of production, sales and innovation management; insufficient level of investment attractiveness of Russian companies along with the restricted access to external sources of financing; high cost of capital in the domestic financial market, limiting the potential for technological modernization and innovative growth. The dominating factors of productivity growth in conditions of innovative economy have been allocated: structural, technical and technological, organizational, managerial factors and the factor of developing innovative culture, which create cumulative effect of implementing the project approach to adoption of innovative decisions and innovations. The imperative of increased productivity growth has revealed the need to increase the welfare of the population as the main goal of economic development, which determines the development of a specific mechanism for its achievement as a priority direction of state economic policy. Investment and innovative components of the state policy generally determine labor productivity growth, transition to a new technological structure of the Russian economy and bridging gaps between Russia and developed countries.

Keywords:
labour productivity, multifactor production, innovations, well-being of the population, national investment policy, innovation factors

Введение В системе национальной экономики постоянно происходят структурные изменения, вследствие чего требуется проведение систематических исследований условий и факторов роста производительности труда, изучение закономерностей их развития и количественная оценка с учётом места и времени. Резервы роста российской экономики за счёт сырьевого сектора исчерпаны. Колебание цен на углеводородное сырьё в последние годы значительно снизили ожидания потенциальных инвесторов нефтегазовой отрасли, она уже не может выступать двигателем роста российской экономики. «Мир вступает в крупнейший за всю историю технологический период, когда богатство природных ресурсов и дешевизна труда перестают быть основными факторами роста» [1, с. 8]. Увеличение производительности труда в качестве экономической меры может способствовать восстановлению российской экономики и обеспечить её устойчивый рост. Проблема роста производительности труда актуальна для большинства стран мира, в том числе и высокоразвитых. «Тенденция к снижению темпов роста производительности в большинстве индустриально развитых стран сильно проявилась в конце 2000-х ÷ начале 2010 гг. С 2011 г. темпы её роста не превышают 1 % в год» [1, с. 6]. Россия существенно отстаёт в решении проблем роста производительности труда. В связи с этим в Указе Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» была поставлена цель повышения производительности труда в 1,5 раза до 2018 г. В 2014 г. Правительством РФ принята государственная «Программа мероприятий по обеспечению повышения производительности труда и модернизации высокопроизводительных рабочих мест». Кроме того, 4 декабря 2014 г. в Послании президента Федеральному собранию РФ была поставлена задача Правительству РФ - повышать производительность труда не менее 5 % ежегодно. На заседании Комиссии по мониторингу достижения целевых показателей социально-экономического развития 7 мая 2015 г. Президент РФ неоднократно подчёркивал важность решения данной проблемы: «Мы по-прежнему не можем задействовать ключевой резерв развития экономики - имею в виду рост производительности труда» [2]; 20 апреля 2017 г. Президент РФ вновь актуализирует задачу повышения производительности труда. Данная проблема широко обсуждается на международных экономических форумах, съезде Российского союза промышленников и предпринимателей, в научных дискуссиях. Запланированные в 2012 г. ежегодные темпы роста производительности труда (7 % в год к 2018 г.) до сих пор не выполнены. Возникают очевидные вопросы: что не так с нашей экономикой, какие из факторов роста не реализованы и почему? Наиболее распространённым способом определения производительности труда в организациях является расчёт показателя по добавленной стоимости на одного человека из среднесписочного состава работников. Данный метод отражает общий подход к расчёту производительности труда, вне зависимости от вида экономической деятельности. Поскольку ВВП представляет собой сумму добавленных стоимостей по всем отраслям в экономике (метод расчёта по добавленной стоимости), то как на уровне национальной экономики, так и на мезоэкономическом уровне субъектов РФ показатель производительности труда рассчитывается как отношение ВВП (ВРП) к совокупным затратам труда (количество работающего населения) [3]. Тем самым обеспечивается преемственность расчёта показателей производительности труда на различных уровнях иерархии национальной экономической системы. Функциональная значимость измерения показателя производительности труда в соответствие со стандартом Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) обусловлена логической взаимосвязью и взаимозависимостью данного показателя с технико-экономическими, организационными и социальными факторами развития экономики и её отдельных субъектов, такими как технологические изменения в производстве, рост эффективности деятельности организации, выраженный в максимизации прибыли, экономия издержек, рост качества жизни (увеличение доходов, а также улучшение социально-экономического положения населения) [4]. Таким образом, исследование факторов роста производительности труда применительно к современным реалиям национальной экономики имеет перманентно актуальный характер. Методы и результаты исследования Во второй половине 2016 г. наблюдается рост промышленного производства, который на фоне предшествующей рецессии связан со структурными изменениями в экономике, вызванными и импортозамещением, в результате развития которого новыми двигателями структурной трансформации становятся такие растущие отрасли, как сельское хозяйство, пищевая промышленность, химическая промышленность, внутренний туризм. Существенная функциональная значимость в складывающихся процессах реструктуризации возлагается на инновационную компоненту. Российские компании, активно внедряющие новые технологии и методы управления производственно-хозяйственной деятельностью, осваивающие новые рынки сбыта, сталкиваются с проблемами снижения расходов, оптимизации производственных процессов и организации деятельности, что в конечном итоге не обеспечивает необходимой эффективности инновационной деятельности и увеличивает срок окупаемости инвестиций. Данная неблагоприятная для российского бизнеса ситуация складывается под воздействием таких определяющих внешних факторов, как глобальная конкуренция, конъюнктура цен на факторы производства, темпы научно-технического прогресса в отрасли и уровень доступности новых технологий, стоимость капитала. Недостаточно высокий уровень эффективности является одним из основных препятствий в сфере привлечения иностранных инвестиций. Как подтвердил опрос руководителей компаний от PwC[1], представленный на Всемирном экономическом форуме в Давосе, Россия вошла в десятку наиболее значимых в 2018 г. рынков с точки зрения инвестиций [5]. Однако по итогам 2017 г. структура иностранных инвестиций демонстрирует их ориентированность преимущественно на быстрые (спекулятивные) деньги, что не сопряжено со стратегическими национальными интересами инновационной реструктуризации экономики. Основным сдерживающим фактором долгосрочных инвестиций, обеспечивающих развитие индустриального и инновационного потенциала, выступает низкий уровень организации производственной, вспомогательной и управленческой деятельности в компаниях, что в конечном итоге сдерживает снижение затрат, сокращение периода окупаемости инвестиций и выхода на положительную эффективность. Показатели динамики производительности труда по российской экономике в целом и по регионам РФ представляют собой обобщающий критерий эффективности национальной экономической системы с учётом её территориальной иерархии. В качестве анализируемого выбран период начиная с 2012 г. (после выхода Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. № 596). Для более высокой иллюстративности показателей уровня производительности труда в регионах России в табл. 1 включена информация только по тем субъектам, в которых сложились положительные темпы роста производительности труда (средний индекс производительности труда за рассматриваемый период - более 100 %[2]). Таблица 1 Индекс производительности труда по регионам РФ в процентах к предыдущему году за 2012-2016 гг.* Год Субъект РФ 2012 2013 2014 2015 2016 Российская Федерация 103,3 102,2 100,7 98,1 99,7 Субъекты РФ с более высоким индексом производительности труда (104 % и выше) Брянская область 109,1 103,0 106,4 104,3 101,4 Курская область 104,4 106,0 105,0 103,2 103,3 Новгородская область 110,5 104,4 106,5 103,9 102,6 Тульская область 102,9 105,4 107,5 106,6 105,0 Тамбовская область 108,6 110,3 106,9 107,0 96,8 Субъекты РФ со средним индексом производительности труда (103-104 %) Белгородская область 105,4 102,9 102,8 103,2 102,3 Иркутская область 108,6 102,0 104,8 99,3 104,7 Красноярский край 105,1 102,6 101,1 98,3 103,3 Магаданская область 103,7 104,5 103,6 104,1 100,5 Республика Алтай 98,6 102,0 108,9 100,5 104,5 Республика Башкортостан 102,5 104,5 103,4 100,3 101,1 Республика Татарстан 105,9 103,1 102,8 100,7 100,8 Республика Хакасия 105,4 106,7 104,8 100,2 103,2 Ростовская область 102,0 102,8 103,6 104,3 102,0 Саратовская область 106,3 106,1 102,2 101,6 102,3 Свердловская область 107,3 103,2 102,3 98,8 102,1 Субъекты РФ с более низким индексом производительности труда (100-102 %) Московская область 105,1 101,9 99,5 103,1 101,5 Новосибирская область 98,7 104,2 101,1 99,2 100,8 Томская область 103,1 101,3 101,1 101,9 100,8 Орловская область 103,8 102,0 102,1 104,0 99,7 Республика Саха (Якутия) 103,0 101,1 103,3 101,9 103,2 Сахалинская область 98,0 101,1 100,9 103,6 102,2 Смоленская область 104,5 105,0 102,0 100,1 100,4 Челябинская область 102,7 102,6 103,8 100,3 99,6 * Составлено по [6]. Таким образом, из 83 регионов (субъектов) федерации в таблицу вошли только 24 региона, примерно одна треть страны, что не обеспечивает формирования устойчивого роста производительности труда. Согласно табл. 1 темпы роста производительности труда как по национальной экономике в целом, так и по её регионам не соответствуют установленному целевому уровню (150 % к 2018 г.). Мероприятия, предложенные российским правительством, в течение всего анализируемого периода не учитывали всю совокупность факторов, влияющих на положительную динамику индекса производительности труда. Об этом, в частности, свидетельствует динамика числа субъектов РФ со значением индекса производительности труда выше, чем среднероссийский показатель (рис.). Количество регионов с индексом производительности труда выше среднего по России Только 27 % регионов за последние два года демонстрируют темпы роста производительности труда выше уровня по России в целом, при этом самым высоким показателем роста в наблюдаемом периоде был уровень роста 109,1 % (Брянская область), а в 2016 г. - лишь 105,0 % (Тульская область). В ряду факторов роста производительности труда наблюдаются существенные различия по механизму влияния на результирующий показатель, и, как следствие, в последнее время принято говорить о мультифакторной производительности, которая связана не только с новыми технологиями и загруженностью производственных мощностей. Учитывая цели настоящего исследования, наиболее значимыми по мультипликативному эффекту воздействия на динамику производительности труда и представляющими интерес для анализа являются инновационные факторы. К числу таких факторов целесообразно отнести: - изменение структуры производимой продукции за счёт увеличения удельного веса продукции с более низкой трудоёмкостью; - рост технико-технологического уровня производства, обусловливающий снижение удельных издержек и увеличение выпуска продукции; - внедрение прогрессивных методов управления производством и бизнес-процессами, в целом повышающих качество менеджмента и его вклад в общую эффективность деятельности; - формирование инновационной культуры, когда инновационная деятельность становится неотъемлемой компонентой функционирования предприятия на основе свободы формирования инновационных решений и проектного подхода к внедрению инноваций, позволяющего оценить их экономическую и социальную эффективность. На основе данных региональной статистики проанализируем процессы формирования инновационных факторов. В табл. 2 представлена доля высокотехнологичных и наукоёмких отраслей в ВРП исследуемых регионов. Таблица 2 Доля высокотехнологичных и наукоёмких отраслей в валовом региональном продукте за 2012-2016 гг. * Год Субъект РФ 2012 2013 2014 2015 2016 Российская Федерация 19,4 19,4 19,6 20,2 20,7 Субъекты РФ с более высоким индексом производительности труда, % Брянская область 22,3 21,8 20,3 20,7 20,7 Курская область 19,1 19,1 18,3 17,3 18,3 Новгородская область 30,1 29,5 28,4 30,1 28,3 Тульская область 33,8 32,8 36,5 37,3 35,3 Тамбовская область 17,2 17,5 15,5 17,7 17,2 Субъекты РФ со средним индексом производительности труда, % Белгородская область 9,5 10,2 10,4 10,6 11,1 Иркутская область 18,9 19,0 17,1 17,1 17,0 Красноярский край 15,3 16,7 15,9 14,6 14,4 Магаданская область 17,0 18,1 18,3 15,1 13,6 Республика Алтай 19,1 21,9 20,1 19,7 19,3 Республика Башкортостан 17,8 19,9 20,3 23,0 23,6 Республика Татарстан 19,9 20,6 19,3 20,6 19,8 Республика Хакасия 14,5 15,9 16,4 15,1 16,2 Ростовская область 20,3 20,8 21,1 20,2 20,9 Саратовская область 24,3 23,2 22,9 24,1 23,7 Свердловская область 22,2 24,4 23,3 24,5 24,8 Субъекты РФ с более низким индексом производительности труда, % Московская область 21,8 23,8 22,9 23,2 24,8 Новосибирская область 23,4 24,2 22,9 22,6 22,7 Томская область 20,9 21,0 20,6 20,9 21,0 Орловская область 19,8 20,2 19,0 17,3 17,4 Республика Саха (Якутия) 12,6 14,7 14,5 13,7 11,7 Сахалинская область 6,9 7,7 6,6 9,3 11,1 Смоленская область 19,9 20,0 21,3 22,2 21,9 Челябинская область 21,5 21,4 20,5 20,1 20,6 * Составлено по [7]. Сопоставительный анализ данных табл. 1 и 2 подтверждает, что прямой зависимости между ростом производительности и освоением высокотехнологичных и наукоёмких производств пока не прослеживается. Скорее всего, наблюдается эффект автокорреляции, во всех трёх группах с разным уровнем индекса производительности труда представлены регионы с приблизительно одинаковой и достаточно весомой долей высокотехнологичных отраслей в ВРП. Исключение составляют Новгородская и Тульская области, хотя по индексу производительности труда они незначительно отличаются от других регионов в своей подгруппе. Тульская область, у которой наибольшая в данной подгруппе доля высокотехнологичных отраслей в ВРП, практически не отличается по индексу производительности труда (за исключением 2016 г.) от Тамбовской области, у которой в данной подгруппе самая низкая доля соответствующего показателя. В связи с этим можно предположить, что существует определённый временной лаг между внедрением технологических инноваций и достижением роста производительности труда. Технологические инновации дают отдачу постепенно, способствуют производству более качественной продукции, отвечающей современным требованиям, расширению рынков сбыта и, как следствие, объёмов производства. Таким образом, новые технологии «обеспечивают рост производительности труда только в комплексе других экономических факторов» [4, с. 46]. Следует отметить достаточно примечательный факт: в ряду инновационных факторов (в их современной трактовке) первым, оказавшим существенное влияние на рост производительности труда, стал фактор внедрения прогрессивных методов организации производства, связанный с переходом к массовому производству. Даже информационные технологии, привнесённые в деятельность предприятий гораздо позже, не оказали такого мощного влияния на рост производительности труда. «Информационные технологии дали прирост добавленной стоимости не в производстве, а в услугах, которые существенного влияния на рост богатства нации не оказали» [8, с. 15]. В использовании современных информационных технологий мы безнадёжно отстали от высокоразвитых стран. Применение 3-D принтеров при конструировании самолётов, станков, машин позволяет значительно ускорить время продвижения от модели (проекта) до готовой продукции, существенно сократить долю ручного труда. Информационные технологии меняют сам процесс работы, культуру профессиональной деятельности, позволяют сократить количество ошибок при проектировании изделий, увеличить их срок службы, спрогнозировать риски аварий, создать удалённые рабочие места и сократить расходы на содержание офисов. При этом IT-технологии не являются основным фактором роста производительности труда, иначе это не было бы мировой проблемой. В настоящее время проблемой является достижение качественного нового технологического роста, поскольку в условиях наличия значительного количества современных технологий далеко не все из них приводят к кардинальным изменениям в производственной системе, «а позволяют делать то же самое, но чуть быстрее и качественнее, и лишь единичные технологии можно отнести к революционным» [9, с. 35]. Новое качество технологических процессов в современных условиях «предполагает не только скорость и точность, но и гибкость, позволяющие производить продукцию, открывающую новые рынки» [1, с. 9]. Кроме того, эффект приносят не сами технологии, а бизнес-решения, которые организуют использование этих технологий и тем самым мультиплицируют эффект от внедрения инноваций. Анализ статистических данных доказывает, что российские предприятия несут повышенные затраты на внедрение технологических инноваций, однако выход инновационной продукции - незначительный (табл. 3). Таблица 3 Основные показатели затрат и результатов инновационной деятельности российских организаций, 2012-2017 гг. * Год Показатели 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Отгружено / выполнено инновационных товаров собственного производства, работ и услуг, млрд руб. 2 872,9 3 507,9 3 580,0 3 843,4 4 364,3 4 167,0 Темп роста отгруженной инновационной продукции, выполненных работ, % - 122,1 102,1 107,4 113,6 95,5 Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объёме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг, % 8,0 9,2 8,7 8,4 8,5 7,2 Затраты на технологические инновации, млн руб. 904,6 1 112,4 1 211,9 1 200,4 1 284,6 1 408,0 Темпы роста затрат на технологические инновации, % - 123,0 108,9 99,1 107,0 109,6 * Составлено по [9]. Данные табл. 3 свидетельствуют, что если уровень и темпы роста затрат на технологические инновации сопоставимы с аналогичными показателями инновационной продукции и услуг собственного производства, то доля инновационной продукции остаётся незначительной, а в последние годы снижается. Причинами этого могут быть: неполная загруженность оборудования, низкий коэффициент сменности, неподготовленность персонала к выпуску новой продукции, организационные проблемы и др. Данные проблемы следует решать системно, но начинать преобразования необходимо с организационных инноваций и формирования инновационной культуры, которые позволят повысить эффективность использования новых технологий. К тому же как российские, так и зарубежные исследователи неоднократно указывали на процесс сопротивления новым технологиям в отсталой технологической среде [10-14]. Как нам представляется, данное сопротивление вызвано не только и не столько дефицитом финансовых ресурсов, направляемых на цели инновационного развития, сколько нежеланием перестраивать сложившийся уклад ведения бизнеса, что напрямую связано с несформированностью инновационной культуры. В особенности это касается тех компаний, которые имеют достаточно широкий рынок сбыта на национальном уровне. Поэтому назревшая необходимость кардинального роста производительности труда на базе ускорения инновационного развития экономики требует формирования определённых институциональных условий, позволяющих снижать и преодолевать сопротивление технологической среды и, как следствие, в полной мере задействовать инновационные факторы роста производительности труда. Ещё одним из существенных факторов роста производительности труда является расширение рынка сбыта. Многие страны по опыту послевоенной Японии пытаются сориентировать новые или модернизированные отрасли на экспорт, во-первых, потому что мировой рынок шире национального, во-вторых, чистый экспорт увеличивает стоимость ВВП. Современные реалии для российской экономики таковы, что мировой рынок уже сформирован и заходить на него очень сложно, а с точки зрения слабо диверсифицированной и в достаточно высокой степени импортозависимой экономики не всегда необходимо. «Опыт всех стран показывает, что развитие новых технологий и их масштабирование быстрее и эффективнее происходит на внутреннем рынке» [7, с. 17]. К тому же на ёмкость российского рынка неоднократно указывали и западные эксперты. А девальвация рубля и введение экономических санкций «развернули» спрос на национальном рынке в сторону российского производства. При всей значимости рынка сбыта как важнейшего фактора роста производительности труда, по данным опроса Минпромторга РФ, более 80 % руководителей российских предприятий считают основным фактором роста производительности труда в своих компаниях техническое обновление производства [1]. В этой связи, учитывая мнение практиков, на государственном уровне должны быть сформированы условия для запуска крупномасштабных инвестиционных проектов по технологическому обновлению производства не только в компаниях с государственным участием, но и в частной бизнес-среде. При формировании экономической политики и в ходе её реализации в национальной экономике господствует официальная позиция, согласно которой локомотивом роста производительности российской экономики могут стать в основном инвестиции в госкорпорации и компании с государственным участием в системообразующих отраслях, которые вызовут мультипликативный эффект экономического роста среди предприятий-партнёров, поставщиков госкомпаний, что будет способствовать технологическому обновлению на межотраслевом уровне. Потребуются не только изменения системы управления в госкомпаниях, но и формирования принципиально новой модели государственного финансирования НИОКР, в особенности бюджетного финансирования. Не секрет, что современные процедуры бюджетных ассигнований в РФ не нацелены на финансирование инноваций, «а ориентированы на инерционное ресурсное обеспечение цепочек создания добавленной стоимости, на консервацию традиционных решений» [1, с. 13]. В условиях существенного отставания России от развитых стран по технологическому уровню, формированию новых технологических укладов государственная стратегия роста производительности труда должна основываться на целенаправленном выборе подлежащих освоению конкретных технологий, отнесённых к наиболее важным с точки зрения долгосрочных целей социально-экономического развития страны. Другими словами, в условиях ограниченности финансовых ресурсов необходимо поэтапно и последовательно решать наиболее приоритетные проблемы по созданию новых технологий, которые смогут обеспечить реализацию целеполагания через развитие экономической системы и при этом создадут оптимальные условия для последующих решений. Рассматривая проблему формирования и особенно реализации стратегии экономического роста, нельзя не отметить, что многие исследователи основной упор делают на преодоление российской экономикой сырьевой зависимости, на необходимость перехода к новым технологическим укладам, на формирование институциональных и финансовых условий роста производительности и конкурентоспособности российской экономики. Повышение благосостояния населения не рассматривается как одна из основных целей экономического роста и технологического прогресса. На актуальность данной проблемы и недостаточную разработанность механизма её реализации в условиях инновационной экономики указывают не только отдельные экономисты, но и практики, внедряющие новые технологии [9, 10, 15-19]. Далеко не всегда при формировании приоритетов экономического развития и инновационного роста учитывается фактор внутреннего платёжеспособного спроса. В табл. 4 проанализирована динамика расходов домохозяйств на конечное потребление, указывающая на потенциал данного фактора экономического роста в целом и производительности труда в частности. Таблица 4 Темпы роста фактического конечного потребления домашних хозяйств (в сопоставимых ценах)* Год Рост потребления, % 2012 2013 2014 2015 2016 Всего, в том числе за счёт: 106,3 104,3 107,7 91,2 95,9 - расходов домашних хозяйств 107,9 105,2 102,0 902, 95,5 - социальных трансфертов в натуральной форме 96,8 98,3 99,9 97,8 98,6 * Составлено по [20]. На основании данных табл. 4 можно утверждать, что темпы роста фактического потребления населения России снижаются как за счёт источников семейного бюджета, так и за счёт государственных трансфертов. В этой ситуации логично предположить, что основной акцент в распределении своего бюджета население делает на формировании сбережений. По данным выборочного исследования потребительских ожиданий населения, благоприятное мнение об оценке условий формирования сбережений в 2014 г. высказало 7,3 % опрошенных, в 2015 г. - 4,8 %, а в 2016 г. - 5 % опрошенного населения [20, с. 40]. Причина очевидной диспропорции кроется в соотношении динамики номинальных и реальных денежных доходов населения (табл. 5). Таблица 5 Динамика роста номинальных и реальных денежных доходов населения* Год Показатели 2012 2013 2014 2015 2016 Номинальные денежные доходы населения Среднедушевые денежные доходы населения (в месяц), руб. 23 221,1 25 928,2 27 766,6 30 466,6 30 747,0 В % к: - - - - - 2012 г. 100,0 111,7 119,6 131,2 132,4 2013 г. - 100,0 107,1 117,5 118,6 2014 г. - - 100,0 109,7 110,7 2015 г. - - - 100,0 100,9 Реальные денежные доходы населения 2012 г. 100,0 104,8 104,3 100,0 94,5 2013 г. - 100,0 99,5 94,5 90,1 2014 г. - - 100,0 95,9 90,5 2015 г. - - - 100,0 94,4 Реальные располагаемые денежные доходы населения 2012 г. 100,0 104,0 103,3 100,0 94,2 2013 г. - 100,0 99,3 96,2 90,6 2014 г. - - 100,0 96,8 91,2 2015 г. - - - 100,0 94,2 * Составлено по [20]. Данные табл. 5 свидетельствуют о том, что если номинальные доходы имели положительные темпы роста за период 2012-2014 гг., то в 2015 г. они существенно замедлились. Темпы роста реальных доходов населения России с каждым годом снижались. В табл. 6 проанализирована динамика реальных доходов населения по группе исследуемых регионов. Темпы роста реальных доходов по всем трём группам регионов имеют тенденцию к снижению. При этом прямой зависимости индекса производительности труда и роста реальных доходов населения не прослеживается. Таблица 6 Динамика реальных денежных доходов населения, в процентах к предыдущему году* Год Субъект РФ 2013 2014 2015 2016 Субъекты РФ с более высоким индексом производительности труда, % Брянская область 106,3 99,3 98,1 92,6 Курская область 104,4 102,8 96,4 93,2 Новгородская область 101,8 102,3 94,0 91,2 Тульская область 100,2 101,0 97,3 97,0 Тамбовская область 105,0 102,9 96,5 96,3 Субъекты РФ со средним индексом производительности труда, % Белгородская область 102,5 99,7 97,9 99,1 Иркутская область 102,2 97,5 97,2 91,1 Красноярский край 104,6 94,1 97,1 98,0 Магаданская область 104,5 100,8 94,4 93,8 Республика Алтай 97,6 109,0 93,7 93,1 Республика Башкортостан 105,3 101,3 93,5 95,7 Республика Татарстан 102,5 106,7 95,9 96,5 Республика Хакасия 105,5 96,3 100,6 96,6 Ростовская область 108,1 102,7 98,7 95,6 Саратовская область 105,3 103,9 97,7 91,4 Свердловская область 103,7 96,2 93,6 93,9 Субъекты РФ с более низким индексом производительности труда, % Московская область 101,6 99,3 94,6 99,9 Новосибирская область 103,9 96,4 92,2 99,5 Томская область 106,0 98,5 101,0 91,7 Орловская область 100,6 100,1 97,2 93,9 Республика Саха (Якутия) 103,5 101,2 99,1 95,9 Сахалинская область 114,0 104,1 98,7 94,4 Смоленская область 101,8 99,4 97,5 92,2 Челябинская область 104,6 99,0 93,1 89,4 * Составлено по [20]. Конечно, благосостояние населения нельзя сводить только к росту его номинальных и реальных доходов. Это и реализация его социальных потребностей, формирование и развитие профессиональных компетенций, и более высокий уровень потребляемых благ, который невозможен без повышения душевого дохода, а также мер государственного финансирования институтов развития человеческого капитала. К сожалению, в ВВП России по сравнению с другими странами существенно ниже доля секторов экономики, обеспечивающих развитие человеческого капитала (образование, здравоохранение). В связи с развитием информационных технологий во всём мире наблюдается тенденция к снижению доли образовательных услуг в ВВП «за счёт передачи части образовательных функций информационным системам», однако процесс снижения доли образования в ВВП «вызывает тревогу, т. к. развитие информационных технологий в образовании происходит значительно медленнее, чем в других секторах национальной экономики» [17, с. 7]. Роль и функции современного государства, характер его взаимодействия с рынком проявляются в первую очередь в сферах социального обеспечения, образования, здравоохранения, науки. Если развитие данных отраслей государство отдаст на откуп корпоративному капиталу, создавая для этого «благоприятный инвестиционный климат», то формирование и развитие профессиональных компетенций, развитие творческих способностей и в целом воспроизводство интеллектуального капитала каждого гражданина в таком случае становится его частным делом. В результате будет усиливаться отчуждение населения от собственности, управления и власти. Государственные институты должны не только провозглашать рост благосостояния населения в качестве глобальной цели своей политики, но и разрабатывать и предлагать механизмы обеспечения роста благосостояния на основе тесной взаимосвязи с ростом производительности российской экономики. Российские компании, в основном ставят и решают цели экономического характера: прибыль, качество продукции, долгосрочный успех на рынке. Многие руководители компаний пришли к очевидному выводу: без передовых управленческих технологий компания не сможет иметь долгосрочный экономический успех, поэтому стали дорабатывать свою производственную систему в соответствии с новыми принципами и направлениями развития, которые базируются как на собственной практике, так и на опыте передовых зарубежных компаний (например, японской компании Toyota). Основной интерес к корпорации Toyota вызван тем, что их корпоративный стиль управления позволяет максимально использовать потенциал работников, а также опирается на принципы непрерывного совершенствования производственных процессов на базе различных форм инноваций. Именно организационные инновации связаны с процессом вовлечения персонала в организацию деятельности компании, информированием сотрудников (как партнёров по бизнесу) о текущем состоянии бизнеса, особенностях конкуренции, цикличности сбыта продукции, системе участия в распределении доходов [21, 22]. В результате реализации механизмов вовлечённости персонала в организацию деятельности компании сотрудники мотивированы на эффективную деятельность, что обеспечивает рост результативности их труда. При заключении контракта и обучении персонала необходимо информировать сотрудников об основных требованиях к их работе и критериях её оценки. Так, например, в корпорации «ТехноНИКОЛЬ» систему оплаты труда связали с понятными для сотрудника показателями эффективности: экономия сырья, энергоресурсов, рост качества продукции [23]. Подчинение творческой деятельности работника капиталу в современных условиях является сверхсложной задачей, поскольку с содержательной стороны капитал воспроизводит отделение труда от его результатов. Но это не означает невозможности возникновения социально-экономических отношений, не только нацеленных на подчинение творческих способностей наёмного работника капиталу, но и создающих условия для воспроизводства инновационного, профессионального потенциала работников. Именно поэтому корпоративный капитал последние десятилетия укрепляет частную собственность на новые технологии, позволяющие им сначала торговать (например, нанопродукцией), а затем перейти к трансферту технологий путём прямых инвестиций и продажи патентов. Крупные компании опекают лучшие учебные заведения, выплачивают стипендии лучшим студентам университетов, объявляют гранты, финансирует социальные проекты. Квалифицированный специалист может иметь доступ к подобным ценностям и развиваться дальше, только заключив долгосрочный контракт с корпоративным капиталом. А это значит, что такой работник мотивирован на повышение результативности труда, поскольку уровень его благосостояния обеспечивается соответствующей оплатой труда. Заключение Уровень производительности труда - это мультифакторное явление, в котором доминирующими выступают инновационные факторы, обусловленные технологическими, организационными и продуктовыми инновациями, а также развитием инновационной культуры. Для эффективного воздействия данных факторов на рост производительности труда необходим системный стратегически ориентированный подход, обеспечивающий создание условий для активного использования данных факторов. Анализ выявил наличие существенного регионально локализованного потенциала роста производительности труда именно за счёт инновационных факторов, тем не менее реалии современных приоритетов развития таковы, что более 55 % государственных инвестиций поступают в нефтегазовую отрасль. На фоне продекларированных целей структурной диверсификации, модернизации и экономического роста большая часть централизованных инвестиционных ресурсов направляется на воспроизводство сырьевой экспортоориентированной модели экономики, что означает воспроизводство технологического отставания в большей части индустриального сектора экономики России. В качестве приоритетных направлений государственной инновационной и инвестиционной политики необходимо выделить виды экономической деятельности, производящие конечную продукцию и продукцию с большей долей добавленной стоимости: производство машин, оборудования, транспортных средств, летательных аппаратов, производство компьютеров, электронных и оптических изделий, производство высокотехнологичных медицинских материалов и медицинской техники, химическая промышленность, пищевая промышленность. Данные приоритеты, отметим, должны иметь выраженный региональный аспект. Именно в таком контексте конкретные сегменты экономики регионов станут двигателями роста производительности российской экономики в целом. Обосновано, что инвестиционной политике государства необходимо рассматривать рост благосостояния населения не просто в качестве целеполагания, но и предусматривать выделение бюджетных средств и создание механизмов для развития социальной сферы и роста реальных доходов населения. Поэтому обязателен комплексный подход, который предполагает создание новых организационных форм государственно-частного партнёрства, включая меры по развитию новых бизнес-моделей, затрагивающих интересы всех участников инновационно-технологической деятельности, направленной на рост производительности труда российской экономики.

1. Idrisov G. I., Knyaginin V. N., Kudrin A. L., Rozhkova E. S. Novaya tehnologicheskaya revolyuciya: vyzovy i vozmozhnosti dlya Rossii // Voprosy ekonomiki. 2018. № 4. S. 5-25.

2. Oficial'nyy sayt Prezidenta RF. URL: http://kremlin.ru/events/president/news/49425 (data obrascheniya: 26.10.2018).

3. Metodika rascheta pokazatelya «Indeks proizvoditel'nosti truda» (utv. prikazom Rosstata № 492 ot 20.12.2013 g.). URL: http://www.gks.ru/metod/pr274-280418.pdf (data obrascheniya: 26.10.2018).

4. Zarova E. V., Kryuchkova P. V., Musihin S. N. Metody ocenki dostizheniya celevyh pokazateley rosta proizvoditel'nosti truda: monogr. / pod red. E. V. Zarovoy. M.: INFRA-M, 2017. 74 s.

5. Ocenili na desyatku. Inostrannye investory snova gotovy rabotat' s Rossiey. URL: https://rg.ru/ 2018/02/14/inostrannye-investory-snova-gotovy-rabotat-s-rossiej.html (data obrascheniya: 30.11.2018).

6. Effektivnost' ekonomiki. Makroekonomicheskie pokazateli. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/efficiency/# (data obrascheniya: 30.11.2018).

7. Krasnova V. Vsya vlast' robotam // Ekspert. 2017. № 27 (1036). S. 34-37.

8. Gurova T., Polunin Yu. Nastuplenie «sinih vorotnichkov» // Ekspert. 2017. № 3 (1013). S. 13-17.

9. Nauka i innovacii. Federal'naya sluzhba gosudarstvennoy statistiki. URL: http://www.gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/# (data obrascheniya: 30.11.2018).

10. Yusim V. N., Svirchevskiy V. D. Svyaz' makrokonstant razvitiya ekonomiki i promyshlennosti // NIR. Ekonomika. 2017. № 2 (26). S. 29-38.

11. Polterovich V. M. Elementy teorii reform. M.: Ekonomika, 2007. 447 s.

12. Mau V. Antikrizisnye mery i strukturnye reformy: ekonomicheskaya politika Rossii v 2015 godu // Voprosy ekonomiki. 2016. № 2. S. 63-80.

13. Galanov V. A. Al'ternativnye varianty razvitiya mirovogo hozyaystva // Nauka i praktika. 2015. № 20. S. 14-28.

14. Dobryakova M., Kotelnikova Z. Social embeddedness of tehnology: Prospective research areas // FORSAYT. 2015. Vol. 9. N. 1. Pp. 6-19.

15. Zaporockova I. V., Moiseeva D. V., Arharova I. V. Ocenka razvitiya rossiyskoy nanoindustrii v ramkah innovacionnoy politiki gosudarstva // NIR. Ekonomika. 2017. № 3 (27). S. 4-10.

16. Basovskiy L. S., Basovskaya E. N., Stolyar T. V. Produktivnost' i proizvoditel'nost' industrial'nyh i novyh tehnologicheskih ukladov v mire i Rossii // NIR. Ekonomika. 2017. № 3 (27). S. 11-15.

17. Strukturnaya politika v Rossii: novye usloviya i vozmozhnaya povestka (Doklad NIU VShE) // Voprosy ekonomiki. 2018. № 6. S. 3-28.

18. Suharev O. S., Voronchihina E. N. Faktory ekonomicheskogo rosta: empiricheskiy analiz industrializacii i investiciy v tehnologicheskoe obnovlenie // Voprosy ekonomiki. 2018. № 6. S. 29-47.

19. Brenner T., Broekel T. Metodological issues in measuring innovation performance of spatial units // Industry and Innovation. 2011. Vol. 18. N. 1. Pp. 7-37.

20. Social'noe polozhenie i uroven' zhizni naseleniya Rossii. 2017: stat. sb. M.: Rosstat, 2017. 332 s.

21. Sultanova D. Sh., Haertdinova A. A., Burganov R. F. Upravlenie innovaciyami v oblasti povysheniya proizvoditel'nosti truda: monogr. Kazan': Izd-vo KNITU, 2015. 56 s.

22. Layker D., Hoseus M. Korporativnaya kul'tura Toyota: Uroki dlya drugih kompaniy. M.: Al'pina Pablisher, 2011. 354 s.

23. Krasnova V. Kak obuchit' vechno igrayuschih parney // Ekspert. 2017. № 4 (1014). S. 29-31.