MANAGEMENT OF THE REGIONAL SPATIAL DEVELOPMENT: EXPERIENCE, HERITAGE AND OBJECTIVES FOR THE FUTURE
Authors:
1.
Ural State University of Economics
2.
Ural State University of Economics
3.
Ural State University of Economics
Type:
Article
Pages:
from 60
to 67
Status:
Published
Received:
05.12.2017
Accepted:
25.12.2017
Published:
25.12.2017
Subject area:
VAC 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством
VAC 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
UDK 332.14
GRNTI 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
GRNTI 06.61 Территориальная структура экономики. Региональная и городская экономика
GRNTI 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
GRNTI 65.01 Общие вопросы пищевой промышленности
GRNTI 82.01 Общие вопросы организации и управления
GRNTI 83.01 Общие вопросы статистики
VAC 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
UDK 332.14
GRNTI 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
GRNTI 06.61 Территориальная структура экономики. Региональная и городская экономика
GRNTI 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
GRNTI 65.01 Общие вопросы пищевой промышленности
GRNTI 82.01 Общие вопросы организации и управления
GRNTI 83.01 Общие вопросы статистики
Language:
Russian
Keywords:
region, economic space, spatial development, periphery, center
Abstract (English):
The problem of spatial development of the entities of the Russian Federation remain one of the most essential issues of the regional economy, despite a thorough scientific elaboration. The spatial development of the entity of the Russian Federation should be based on scientific approaches to the conduct of regional policy and take into account the patterns of development of its central and peripheral territories. The purpose of the study is to identify and justify the strategic directions for managing the spatial development of the region (the entity of the Russian Federation). The theoretic basis of the research is composed of the "core-periphery" theory, the works of Russian scientists devoted to the study of economic space. To characterize center-periphery polarization there were used the coefficient of center-periphery variation and the methods of statistical analysis. The research materials were the official statistical collections and bulletins published by the Federal State Statistics Service, factual evidence in the monographs of Russian and foreign scientists, the results of authors’ proper research. The theoretical aspects of the study of spatial development management in the region have been considered and the participants of this process have been identified. It is substantiated that the spatial development of the region can be divided in three aspects: the location of productive forces in the regional space; system of settlement in the regional space; the relationship between the various elements of the space ("north-south", "center-periphery", etc.). The experience of management of spatial development of the region has been investigated in terms of: socialist economics of planning; transition from the economy of planning to the market economy; modern conditions (the Sverdlovsk region was taken as an example). In the conditions of growing agglomerative processes the priority prospects of the government policy in management of spatial development of the region in the direction "center-periphery" should be management of spatial development of agglomerations as a whole, creating alternative centers in the economic space of the region and stimulating economic activity in the periphery. These research results can be applied for developing a regional policy aimed at reducing the center-periphery differences and polarization of the regional economic space.
The problem of spatial development of the entities of the Russian Federation remain one of the most essential issues of the regional economy, despite a thorough scientific elaboration. The spatial development of the entity of the Russian Federation should be based on scientific approaches to the conduct of regional policy and take into account the patterns of development of its central and peripheral territories. The purpose of the study is to identify and justify the strategic directions for managing the spatial development of the region (the entity of the Russian Federation). The theoretic basis of the research is composed of the "core-periphery" theory, the works of Russian scientists devoted to the study of economic space. To characterize center-periphery polarization there were used the coefficient of center-periphery variation and the methods of statistical analysis. The research materials were the official statistical collections and bulletins published by the Federal State Statistics Service, factual evidence in the monographs of Russian and foreign scientists, the results of authors’ proper research. The theoretical aspects of the study of spatial development management in the region have been considered and the participants of this process have been identified. It is substantiated that the spatial development of the region can be divided in three aspects: the location of productive forces in the regional space; system of settlement in the regional space; the relationship between the various elements of the space ("north-south", "center-periphery", etc.). The experience of management of spatial development of the region has been investigated in terms of: socialist economics of planning; transition from the economy of planning to the market economy; modern conditions (the Sverdlovsk region was taken as an example). In the conditions of growing agglomerative processes the priority prospects of the government policy in management of spatial development of the region in the direction "center-periphery" should be management of spatial development of agglomerations as a whole, creating alternative centers in the economic space of the region and stimulating economic activity in the periphery. These research results can be applied for developing a regional policy aimed at reducing the center-periphery differences and polarization of the regional economic space.
Keywords:
region, economic space, spatial development, periphery, center
region, economic space, spatial development, periphery, center
Введение Регион как сложный пространственный объект, локализованный в определенных законодательством административных границах, не является чем-то раз и навсегда заданным и неизменным во времени. Он может менять форму, увеличивая или уменьшая при этом свою площадь. Трансформироваться могут и элементы, составляющие каркас региона - населенные пункты. В условиях нарастания интенсивности агломерационных процессов, формирования региональных полюсов роста, кластеров, территорий опережающего социально-экономического развития и других новых форм пространственной организации производительных сил управление пространственным развитием региона может рассматриваться как одно из приоритетных направлений деятельности органов власти. Цель настоящей статьи заключается в обосновании направлений управления пространственным развитием субъекта РФ. Теоретические основы управления пространственным развитием региона Действующее законодательство четко ограничивает круг тех, кто так или иначе может влиять на развитие региона, в том числе и в пространственном аспекте. В этот круг входят органы власти субъекта РФ, органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на его территории, и, безусловно, федеральные органы власти и управления. В современных условиях, когда крупный бизнес становится активным участником процессов, протекающих на территории его присутствия, круг лиц, определяющих пространственный вектор развития, может быть дополнен собственниками таких предприятий. Несомненно, что участником этого процесса является население, которое посредством участия в выборах, общественных слушаниях и других форм прямого волеизъявления граждан также может определить «судьбу» той или иной территории. Таким образом, субъектами управления пространственным развитием региона являются все уровни власти и управления, население и представители крупного бизнеса. Теперь необходимо определиться с тем, что стоит понимать под пространственным развитием субъекта РФ. Для этого рассмотрим сущность понятия «пространство». В науке уже выработаны подходы к его определению [1-7]. Мы считаем возможным остановиться на определении, данном в духе территориального подхода, поскольку в этом случае есть возможность рассматривать пространство в определенных границах (в нашем случае - в границах субъекта РФ). В. Л. Глазычев и др. рассматривают пространственное развитие как «наиболее общий подход к государственным задачам управления развитием, опирающийся на системно-структурные представления о целостности страны и, в свою очередь, перестраивающий инструменты такого управления, включая переупаковку хотя бы такого, недостаточного и мало достоверного знания о стране, которое можно собрать вместе в настоящее время» [8, с. 11]. Управление пространственным развитием региона - это совокупность действий органов власти и управления, населения и представителей бизнеса, направленных на поддержание, изменение или сохранение соотношения между различными элементами экономического пространства региона. Пространственное развитие можно рассматривать в нескольких аспектах: - размещение производительных сил в пространстве региона; - система расселения в пространстве региона; - соотношение между различными элементами пространства («север - юг», «центр - периферия» и т. д.). Мы остановимся на последнем - пространственном развитии региона по линии «центр - периферия». Наш выбор обусловлен несколькими причинами. Во-первых, проблемы развития и размещения производительных сил в регионе широко изучены и освещены в отечественной литературе как прошлого, так и настоящего [9-11]. Во-вторых, системы расселения также издавна являются предметом пристального исследования со стороны географов [12-14]. Третий же аспект - развитие регионов по линии «центр - периферия» - до настоящего времени недостаточно освещен в научных публикациях по региональной науке и экономической географии. В советское время контрасты между более и менее развитыми территориями замалчивались и нивелировались благодаря существованию плановой экономики. В начале 90-х гг. эти проблемы не привлекали пристального внимания ученых, хотя следует отметить, что именно в это время вышел один из известных классических трудов по данной тематике в России - «Центр и периферия в региональном развитии» О. В. Грицай, Г. В. Иоффе, А. И. Трейвиш [15]. «Затем, почти на десятилетие, под влиянием экономического кризиса и посткризисного восстановления российской экономики, термин «периферийные территории» ушел из научного оборота, вместо него в научном сообществе стали использоваться понятия «депрессивные», «проблемные» территории и регионы, специфика развития которых рассматривалась во многих работах. При этом, хотя название и изменилось, сам объект изучения - отдаленные от центра, утратившие прежнюю динамику социально-экономического развития, часто северные, территории страны - оставался прежним. Возвращение к термину «периферия», «периферийная территория» произошло в коллективной монографии 2007 года1, в которой рассматривались междисциплинарные (демографические, расселенческие, ресурсные, этнические и др.) проблемы развития Севера России» [17, с. 21]. Возвращение понятия «периферия» в научный лексикон российских исследователей наглядно демонстрирует востребованность для теории и практики управления изучения центр-периферийных взаимосвязей и отношений на различных уровнях организации экономического пространства. В самом простом приближении стратегической задачей пространственного развития региона можно назвать недопущение чрезмерных контрастов в уровне социально-экономического развития между центром и периферией. Обусловлено это требованиями экономической безопасности. Как для коэффициента Джини, характеризующего дифференциацию населения по доходам, так и для неравенства территорий есть определенные верхние границы, выход за которые является нежелательным. В критических случаях сильная дифференциация в образе и уровне жизни населения в центральных и периферийных районах может послужить причиной роста социальной напряженности и сепаратистских настроений. На карте российских регионов до сих пор остаются «спорные» территории, жители которых с разной степенью периодичности высказываются за присоединение к региону-соседу: Аша (Челябинская область), Тавдинский район (Свердловская область), Березники (Пермский край) и др. [18]. Один из вариантов решения проблемы - выделение подобным территориям дополнительных финансовых средств. Однако это требует наличия у региона значительных бюджетных ресурсов, что в настоящих условиях не всегда возможно. Поэтому грамотное управление пространственным развитием сводится к недопущению возникновения дифференциации в уровне развития между различными территориями. Опыт управления пространственным развитием российских регионов и его результаты Задача управления пространственным развитием российских регионов довольно успешно решалась в советское время. Плановое хозяйство позволяло снабжать специалистами удаленные деревни и поселки, малые города, строить там фабрики и заводы, т. е. создавать рабочие места для населения, содержать всю необходимую для жизни и производства инфраструктуру. Существовали специальные меры, ограничивающие рост крупных городов. Одним из них являлся институт прописки, существующий и в настоящее время. Несмотря на предпринимаемые меры, часть населенных пунктов в силу разных причин исчезала с карты страны. В 60-80-е гг. в СССР реализовывалась программа сселения неперспективных деревень. Основным критерием для определения «перспективности» поселения служил показатель «людности», нижняя граница которого определялась числом жителей: не менее 500, а лучше - более тысячи [19]. В частности, «всего, по материалам банка данных <…> «Города и села Среднего Урала в XX веке», из 2 807 постоянных населенных пунктов, расположенных в сельских районах Свердловской области, в 1930-1980-е гг. исчезли по разным причинам 1 267 поселений, т. е. 45,1 %. <…>. Динамика снятия с учета выглядит следующим образом: в 1970-е гг. - 514, в 1980-е - 427, т. е. больше половины постоянных поселений (67,3 %) было закрыто в 1970-1980-е гг. - время наиболее жесткого административного вмешательства в расселенческие процессы» [20, с. 139]. Переход к рыночной экономике сопровождался отказом от плановой системы. Многие производства не смогли приспособиться к меняющимся условиям и были закрыты, как следствие - заброшенные производственные помещения, корпуса и цеха, а также «хозяйственно опустевшая» территория. Люди, потерявшие источник заработка, в большинстве своем не имели возможности покинуть родные места. Те же, кому это удавалось, в качестве точки притяжения выбирали средние, крупные и крупнейшие города. По мнению Н. В. Зубаревич, в пространстве современной нам страны одномоментно сосуществуют сразу четыре России. «К «России-1» можно отнести города с населением свыше 0,5 млн человек, к «России-2» - города от 50 до 250 тыс. человек (города от 250 до 500 тыс. жителей занимают промежуточное положение между первой и второй группами); к «России-3» - малые города, поселки и сельские территории, хотя любые жесткие границы условны» [21, c. 140]. К России-4 относятся республики Северного Кавказа и юга Сибири (Тыва и Алтай). О глубине процессов центр-периферийной дифференциации свидетельствует тот факт, что региональные столицы, по итогам 2015 г., обеспечивали более 50 % оборота розничной торговли в 63 субъектах РФ (здесь и далее - без учета г. Москвы, г. Санкт-Петербурга, Московской и Ленинградской областей); на них приходилось более половины стоимости основных фондов в 48 субъектах РФ, ввода в действие общей площади жилых домов (34 субъекта РФ), инвестиций в основной капитал (28 субъектов РФ). Для характеристики динамики центр-периферийных различий можно воспользоваться коэффициентом центропериферийных различий, разработанным А. Н. Буфетовой (Институт экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук): где - среднедушевой показатель i, характеризующий состояние центра роста c региона k в году t; - среднедушевой показатель i, характеризующий состояние периферии p региона k в году t [22]. Расчет коэффициента для Свердловской области показал, что разрыв между центральными и периферийными городскими округами региона сокращается в кризисные годы и нарастает в период стабилизации экономической ситуации (рис.). Динамика ВРП Свердловской области (левая шкала) и коэффициента центропериферийных различий (правая шкала) [23] Все вышеизложенное еще раз доказывает необходимость управления пространственным развитием региона по линии «центр - периферия» в долгосрочной перспективе. Рекомендации органам власти по управлению пространственным развитием субъекта РФ Безусловно, в настоящее время возможности органов власти по управлению пространственным развитием, по сравнению с советским временем, существенно ограничены. Практически невозможно использование прямых директивных методов по отношению к населению (например, в части ограничения его перемещения по территории страны1) или бизнесу. Однако на смену административным методам приходят экономические, которые могут стать эффективными инструментами в решении задачи по управлению пространственным развитием региона. Агломерационный эффект объясняет рост крупных городов и концентрацию в них населения и экономической деятельности. Однако рост крупных городов теоретически ограничен. Транспортные заторы, скученность людей на относительно небольшой территории, как правило, не очень благоприятная экологическая обстановка, характерная для большинства крупных российских городов, высокая стоимость жилья и т. п. приводят к тому, что все больший оборот набирают процессы субурбанизации - переезда населения из центра городов на их окраины. В случае агломерации - из ядра в города-спутники. Управление процессом развития агломерации как единого целого - вот задача, которая стоит перед региональными и местными властями. Органы местного самоуправления городского округа - ядра агломерации - и муниципальных образований, входящих в зону его влияния, должны быть заинтересованы в совместных действиях в сфере разработки генеральных планов подведомственных им территорий, развитии инфраструктуры и т. д. Управление развитием агломерации с центр-периферийных позиций дает следующие эффекты: - сосредоточение населения и, как следствие, экономической деятельности не только на территории некоего центрального места, но и на сопредельных с ним территориях; - распространение «импульсов развития» на города-спутники и сопредельные с ними территории. Отдельным направлением действий региональных и местных властей может стать развитие на территории субъекта РФ альтернативных центров. В качестве последних могут выступить города, расположенные на значительном удалении от административного центра региона и концентрирующие значительные экономические и людские ресурсы. Придание дополнительного импульса таким городам позволит «разгрузить» центр, снять с него часть нагрузки по обслуживанию территории региона. Экономические рычаги в виде льготного налогообложения, пониженных арендных ставок, снижения затрат на строительство и содержание инфраструктуры могут стать стимулами для активизации экономической деятельности не только в центрах, но и на периферии. Задача властей - грамотно выбрать территорию, где в отношении предприятий будут применяться подобные меры, и правильно реализовать эти меры на практике. Территории могут наделяться статусом особых экономических зон, территорий опережающего развития и т. п. Выводы 1. Пространственное развитие региона может охватывать такие аспекты, как размещение производительных сил, системы расселения, контрасты «север - юг», «центр - периферия». 2. Предотвращение чрезмерной дифференциации между центром и периферией можно рассматривать в качестве ключевой стратегической задачи управления пространственным развитием субъекта РФ по линии «центр - периферия». 3. Основные направления деятельности властей всех уровней могут быть связаны с грамотным управлением процессом развития агломерации(й) (при их наличии) и формированием альтернативных центров в пространстве региона, активизацией экономической активности на периферии путем придания выбранным территориям статуса, дающего налоговые и иные привилегии действующему тут бизнесу.
1. Animica E. G., Surnina N. M. Ekonomicheskoe prostranstvo Rossii: problemy i perspektivy // Ekonomika regiona. 2006. № 3. S. 34-46.
2. Biyakov O. A. Teoriya ekonomicheskogo prostranstva: metodologicheskiy i regional'nyy aspekty. Tomsk: Izd-vo Tomskogo un-ta, 2004. URL: http://vtit.kuzstu.ru/books/shelf/book7/doc/second.html (data obrascheniya: 05.09.2017).
3. Inshakov O. V., Frolov D. P. Institucional'nost' prostranstva v koncepcii prostranstvennoy ekonomiki // Prostranstvennaya ekonomika. 2007. № 1. S. 5-21.
4. Mitrofanov A. V. Edinstvo ekonomicheskogo prostranstva: podhody k traktovke i soderzhanie ponyatiya // Vestn. Penz. gos. un-ta. 2013. № 2. S. 46-52.
5. Peftiev V. I. K koncepcii ekonomicheskogo prostranstva // Problemy novoy politekonomii. 2001. № 3. S. 32-36.
6. Radaev V. V. Chto takoe «ekonomicheskoe deystvie» // Ekonomicheskaya sociologiya. 2002. T. 3. № 5. S. 18-25.
7. Savchenko E. E. Teoreticheskie osnovy issledovaniya infrastrukturnogo razvitiya ekonomiki regiona // Izv. Ur. gos. ekon. un-ta. 2015. № 2 (58). S. 85-91.
8. Rossiya: principy prostranstvennogo razvitiya. URL: http://www.glazychev.ru/projects/2004_ ProstRazv/2004_DocladProstRazv_oglav.htm (data obrascheniya: 02.09.2017).
9. Kolosovskiy N. N. Teoriya ekonomicheskogo rayonirovaniya. M.: Mysl', 1969. 335 s.
10. Saushkin Yu. G. Kompleksnoe razvitie narodnogo hozyaystva. M.: Znanie, 1966. 145 s.
11. Tatarkin A. I., Makarova I. V., Petrov A. P., Averina L. M. Osobennosti prostranstvennogo razmescheniya proizvoditel'nyh sil v staropromyshlennom regione // Prostranstvennaya ekonomika. 2013. № 4. S. 28-43.
12. Alekseev A. I., Kovalev S. A., Tkachenko A. A. Geografiya naseleniya i social'naya geografiya // Vestn. Moskov. un-ta. Ser. 5: Geografiya. 1983. № 3. S. 3-10.
13. Arhipov Yu. R. Modelirovanie territorial'nyh sistem rasseleniya. Kazan': Izd-vo KGU, 1988. 121 s.
14. Lappo G. M. Goroda na puti v buduschee. M.: Izd-vo MGU, 1987. 318 s.
15. Gricay O. V., Ioffe G. V., Treyvish A. I. Centr i periferiya v regional'nom razvitii. M.: Nauka, 1991. 167 s.
16. Sever: problemy periferiynyh territoriy / otv. red. V. N. Lazhencev. Syktyvkar: Komi NC UrO RAN, 2007. 420 s.
17. Pilyasov A. N. Severnaya periferiya na puti k ekonomike znaniya: i poslednie stanut pervymi. M.: Kn. dom «LIBROKOM», 2009. 544 s.
18. Gorevoy R. Mestechkovyy separatizm // Versiya. 5 avgusta 2013 g. URL: https://versia.ru/ territorialnye-spory-mezhdu-subektami-federacii-bomba-zamedlennogo-dejstviya-pod-rossijskij-suverenitet-1 (data obrascheniya: 30.08.2017).
19. Metodika vybora perspektivnyh poselkov kolhozov i sovhozov. M.: CNIIPI po gradostr-vu, 1966. 56 s.
20. Mazur L. N. Rossiyskaya derevnya v usloviyah urbanizacii: regional'noe izmerenie (vtoraya polovina XIX-XX v.). Ekaterinburg: Izd-vo Ur. un-ta, 2012. 472 s.
21. Zubarevich N. V. Social'naya differenciaciya regionov i gorodov Rossii // Pro et Contra. 2012. T. 16. S. 135-152.
22. Bufetova A. N. Neravnomernost' prostranstvennogo razvitiya: regional'nye centry i regional'naya periferiya // Region: ekonomika i sociologiya. 2009. № 4. S. 55-68.
23. Dvoryadkina E. B., Kaibicheva E. I. Trends Of Centre-Periphery Polarization In Sverdlovsk Region Between 2008 And 2015 // R-economy. 2017. Vol. 3. Iss. 2. P. 120-129.
