RATING EVALUATION OF COMMERCIAL BANKS OF RUSSIA
Authors:
1.
Astrakhan State University
2.
Astrakhan State Technical University
(Candidate of Economics; Assistant Professor of the Department of Higher and Applied Mathematics)
Type:
Article
Pages:
from 89
to 95
Status:
Published
Received:
05.06.2017
Accepted:
25.06.2017
Published:
25.06.2017
Subject area:
VAC 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством
VAC 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
UDK 336.71
GRNTI 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
GRNTI 06.61 Территориальная структура экономики. Региональная и городская экономика
GRNTI 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
GRNTI 65.01 Общие вопросы пищевой промышленности
GRNTI 82.01 Общие вопросы организации и управления
GRNTI 83.01 Общие вопросы статистики
VAC 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит
UDK 336.71
GRNTI 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
GRNTI 06.61 Территориальная структура экономики. Региональная и городская экономика
GRNTI 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
GRNTI 65.01 Общие вопросы пищевой промышленности
GRNTI 82.01 Общие вопросы организации и управления
GRNTI 83.01 Общие вопросы статистики
Language:
Russian
Keywords:
rating, banking system, rating assessment, bank reliability
Abstract (English):
The article highlights the role of rating assessment of Russian commercial banks activity in the development of the banking system of the country. It is revealed that the methodology of rating estimation of activity of commercial banks in Russia is imperfect, which requires addressing to the best international practices for the purpose of adapting them to Russian banks. Analysis of foreign and Russian experience of rating activities of commercial banks has led to the conclusion that the most common symptom of the comparative characteristics of banks is their reliability. Most techniques used by the Russian rating agencies to assess reliability of commercial banks are based on a V. S. Kromonov’s method. According to it, the ranking of several credit organizations is carried out using the outcome reliability index. For the practical implementation of a V. S. Kromonov’s method there have been selected PJSC "Sberbank of Russia", "VTB Bank" (JSC) and JSC "UniCredit Bank". However, the selected method does not provide for comparison of the indicators obtained from the interbank in order to determine the value deviation between the calculated coefficients and the ideal ones. To improve the system of rating assessment of the Russian commercial banks activity there have been submitted relevant proposals, which realization has allowed practical assessment of the banks under consideration against the 30 largest banks of Russia.
The article highlights the role of rating assessment of Russian commercial banks activity in the development of the banking system of the country. It is revealed that the methodology of rating estimation of activity of commercial banks in Russia is imperfect, which requires addressing to the best international practices for the purpose of adapting them to Russian banks. Analysis of foreign and Russian experience of rating activities of commercial banks has led to the conclusion that the most common symptom of the comparative characteristics of banks is their reliability. Most techniques used by the Russian rating agencies to assess reliability of commercial banks are based on a V. S. Kromonov’s method. According to it, the ranking of several credit organizations is carried out using the outcome reliability index. For the practical implementation of a V. S. Kromonov’s method there have been selected PJSC "Sberbank of Russia", "VTB Bank" (JSC) and JSC "UniCredit Bank". However, the selected method does not provide for comparison of the indicators obtained from the interbank in order to determine the value deviation between the calculated coefficients and the ideal ones. To improve the system of rating assessment of the Russian commercial banks activity there have been submitted relevant proposals, which realization has allowed practical assessment of the banks under consideration against the 30 largest banks of Russia.
Keywords:
rating, banking system, rating assessment, bank reliability
rating, banking system, rating assessment, bank reliability
Введение Банковская система является центральным элементом денежно-кредитной системы, именно от ее конкурентоспособности зависит экономика государства и его положение на международной арене. Руководство все большего числа российских банков понимает важность и актуальность получения рейтинга - одного из важнейших условий повышения имиджа банка, укрепления его конкурентных позиций в банковской системе и роста доверия к нему как со стороны клиентов, так и со стороны инвесторов. Однако процесс присвоения рейтинга международными авторитетными агентствами - дорогостоящая и относительно длительная процедура, рейтинги международных агентств присвоены лишь незначительной части российских банков. Анализ состояния современной банковской системы свидетельствует о несовершенстве методологического обеспечения рейтинговой оценки деятельности коммерческих банков России, что обуславливает потребность в изучении лучших зарубежных практик в целях их адаптации для применения в российских банках. Прежде чем рассматривать сущность рейтинговой оценки деятельности коммерческих банков России, необходимо понять, что мы будем вкладывать в понятие «рейтинг». В научной литературе существует множество определений «рейтинг» [1]. Обобщая их, определим, что рейтинг - это комплексная оценка состояния экономических субъектов, выражающаяся комбинацией символов, которая дает возможность на базе определенной кластеризации отнести данный субъект к некоторому классу или категории. Вместе с тем исследования, посвященные построению комплексной системы рейтинговой оценки деятельности коммерческих банков, не получили достаточного развития. Задачей представленного научного исследования является обоснование предложенной авторами оптимальной системы рейтинговой оценки деятельности коммерческих банков России. Зарубежный и российский опыт рейтингования деятельности коммерческих банков В настоящее время наиболее развитым сектором рейтинговых продуктов является сектор банковских рейтингов, а наиболее распространенным сравнительным признаком характеристики банков является их надежность [2-5]. В странах с развитой экономикой рейтинговая оценка деятельности коммерческих банков проводится на постоянной основе, что позволяет проводить оценку состояния банков. На сегодняшний день в мире функционирует ряд рейтинговых агентств, которые присваивают рейтинги странам, банкам, компаниям и пр. К таким агентствам относятся «Standard and Poor's», «Moody's», «Fitch IBCA», «Thomson Financial BankWatch» и др. Данные агентства не рассматривают своевременность выполнения обязательств кредитной организацией, а отражают вероятность того, что банку потребуется помощь третьей стороны, например, владельцев или государственных органов власти [6]. Кроме перечисленных международных рейтинговых агентств, в некоторых странах существуют собственные рейтинговые системы, целью которых является дистанционный анализ финансового состояния кредитных организаций и выявление среди них тех, в которых существуют проблемы. Так, Банком Италии применяется система «PATROL»; при анализе рассчитывают пять компонентов: достаточность капитала, прибыльность, качество кредитов, управление организацией, ликвидность. Во Франции используется многофакторная рейтинговая система «ORAP» (Organization and Reinforcement of Preventive Action). Рейтингование осуществляется на основе 14-ти показателей, которые делятся на 5 групп: пруденциальные коэффициенты (капитал, ликвидность и т. д.); балансовая и внебалансовая деятельность (качество активов); рыночный риск; доходы; качественные критерии (держатели акций, управление и внутренний контроль) [7]. Американские организации, осуществляющие контроль над банковской деятельностью, используют рейтинговую систему оценки надежности коммерческих банков «CAMELS», которая предполагает разделение общей надежности банка на 6 основных компонент: C (достаточность капитала); A (качество активов); M (качество управления); E (доходность); L (ликвидность); S (чувствительность к рыночным рискам). В России действует четыре агентства, получившие аккредитацию в Минфине России: «Эксперт РА», «Национальное Рейтинговое Агентство» (НРА), «АК&M», «RusRating». Кроме того, в России действует рейтинговое агентство, созданное в форме совместного предприятия, «Рейтинговое агентство «Интерфакс», которое заключило в 2001 г. соглашение о стратегическом сотрудничестве с международным агентством «Moody's Investors Service» [8]. В основе многих методик, используемых российскими рейтинговыми агентствами для оценки надежности коммерческих банков, лежит методика, разработанная учеными по главе с В. С. Кромоновым. Согласно этой методике происходит ранжирование нескольких кредитных организаций по итоговому индексу надежности [9]. Апробация методики В. С. Кромонова по рейтинговой оценке деятельности коммерческого банка Для практической реализации методики В. С. Кромонова объектами исследования нами были выбраны ПАО «Сбербанк России», «Банк ВТБ» (ПАО) и АО «ЮниКредит Банк». Выбор объектов исследования был основан на рэнкинге российских банков по объему активов. В отличие от рейтинга, рэнкинг - это не методика расчета, а упорядоченный список каких-либо объектов по любому из имеющихся ранжирующих показателей. По оценкам экспертов рейтингового агентства «RusRating», данные кредитные организации входят в первую десятку крупнейших банков России по объему активов [10]. Согласно методике В. С. Кромонова, на первом этапе рассчитываются абсолютные показатели, характеризующие финансово-экономическую деятельность кредитной организации. На основе счетов оборотно-сальдовой ведомости сформируем исходные данные для расчета надежности банка по методике В. С. Кромонова. В табл. 1 приведена система финансовых показателей для ПАО «Сбербанк России». Таблица 1 Финансово-экономические показатели ПАО «Сбербанк России» за 2013-2015 гг. Показатель На 01.01.2014 На 01.01.2015 На 01.01.2016 млрд руб. Уставный фонд 67,8 67,8 67,8 Собственный капитал 1 987,7 2 311,5 2 658,1 Обязательства до востребования 5 300,3 7 136,4 8 335,4 Суммарные обязательства 2 732,6 3 466,0 3 325,7 Ликвидные активы 2 310,3 3 671,4 5 603,6 Продолжение табл. 1 Показатель На 01.01.2014 На 01.01.2015 На 01.01.2016 млрд руб. Фонд обязательного резервирования 31,0 36,5 37,8 Активы работающие 14 617,7 18 173,5 22 499,1 Защитный капитал 610,9 638,8 658,4 На втором этапе оценим частные показатели, входящие в итоговый индекс надежности. В табл. 2 представлены результаты такой оценки по каждому из анализируемых банков. Таблица 2 Система показателей, рассчитанных по методике В. С. Кромонова для ПАО «Сбербанк России», «Банк ВТБ» (ПАО) и АО «ЮниКредит Банк» за 2013-2015 гг. Показатель Нормативное значение показателя, % На 01.01.2014 На 01.01.2015 На 01.01.2016 % ПАО «Сбербанк России» Генеральный коэффициент надежности, К1 1 0,14 0,13 0,12 Коэффициент мгновенной ликвидности, К2 1 0,44 0,51 0,67 Кросс-коэффициент, К3 3 0,19 0,19 0,15 Генеральный коэффициент ликвидности, К4 1 1,08 1,25 1,89 Коэффициент защищенности капитала, К5 1 0,31 0,28 0,25 Коэффициент фондовой капитализации прибыли, К6 3 29,3 34,09 39,2 «Банк ВТБ» (ПАО) Генеральный коэффициент надежности, К1 1 0,1 0,09 0,1 Коэффициент мгновенной ликвидности, К2 1 0,76 0,5 0,53 Кросс-коэффициент, К3 3 0,16 0,18 0,19 Генеральный коэффициент ликвидности, К4 1 0,89 0,92 0,83 Коэффициент защищенности капитала, К5 1 0,09 0,07 0,06 Коэффициент фондовой капитализации прибыли, К6 3 4,84 2,24 1,56 «ЮниКредит Банк» Генеральный коэффициент надежности, К1 1 0,14 0,1 0,13 Коэффициент мгновенной ликвидности, К2 1 0,75 0,57 0,72 Кросс-коэффициент, К3 3 0,18 0,27 0,33 Генеральный коэффициент ликвидности, К4 1 1,88 0,89 0,61 Коэффициент защищенности капитала, К5 1 0,15 0,18 0,16 Коэффициент фондовой капитализации прибыли, К6 3 3,23 3,32 4,31 Далее вычисляем итоговый индекс надежности, значения которого для каждого из оцениваемых банков представлены в табл. 3. Таблица 3 Итоговый индекс надежности банков за 2013-2015 гг. Банк На 01.01.2014 На 01.01.2015 На 01.01.2016 Сбербанк России 126,75 144,22 170,12 Банк ВТБ 45,72 31,67 29,53 ЮниКредит Банк 52,22 37,67 42,62 Данные табл. 3 свидетельствуют о том, что индекс надежности ПАО «Сбербанк России» в динамике растет, что говорит о стабильности и надежности данной кредитной организации. Итоговый индекс надежности «ВТБ Банк» (ПАО) демонстрирует тенденцию к снижению, что требует от руководства банка немедленного реагирования. Надежность и устойчивость «ЮниКредит Банк» находится на среднем уровне. Далее на основе вычисленных итоговых значений индексов надежности для каждого банка построим их рейтинг и выявим, состояние каких объектов исследования нуждается в корректировке (табл. 4). Таблица 4 Рейтинг банков в соответствии с рассчитанными индексами надежности за 2013-2015 гг. Банк На 01.01.2014 На 01.01.2015 На 01.01.2016 Сбербанк России 1 1 1 ЮниКредит Банк 2 2 2 Банк ВТБ 3 3 3 Анализируя данные табл. 4, можно сделать вывод, что финансовое состояние «Сбербанка» не вызывает опасений. В течение всего исследуемого периода «Сбербанк» уверенно подтверждает звание одного из самых надежных и устойчивых банков России. Предложения по совершенствованию системы рейтинговой оценки деятельности коммерческого банка В основе методики В. С. Кромонова лежит расчет нескольких относительных показателей для определения рейтинга банка. Однако в данной методике не предусмотрено сравнение полученных показателей с межбанковскими для определения отклонения значений рассчитанных коэффициентов от идеальных. В целях совершенствования системы рейтинговой оценки деятельности коммерческих банков России мы считаем необходимым сформировать набор показателей, максимально приближенный к международным (например, в методике «CAMELS»), при этом необходимо учесть, чтобы они могли быть оценены на основе агрегированного баланса кредитных организаций. В качестве таких показателей мы предлагаем следующие: - достаточность капитала, которая может быть вычислена как частное от деления собственного капитала на активы; - качество кредитов (доля стандартных ссуд в кредитном портфеле банка); - доля кредитов, размещенных банком, к депозитам; - коэффициент эффективности затрат; - рентабельность активов (Return on Assets, ROA); - рентабельность собственного капитала (Return On Equity, ROE). Межбанковские значения данных показателей были рассчитаны на основе агрегированного баланса 30 крупнейших банков России, опубликованного в «Вестнике Банка России» [11]. В табл. 5 представлены результаты этих расчетов. Таблица 5 Средние значения межбанковских показателей 30 крупнейших банков России, 2015 г. Параметр Значение, % Достаточность капитала 12,51 Качество кредитов 57,40 Кредиты/депозиты 96,19 Коэффициент эффективности затрат 43,5 ROA 0,9 ROE 17,4 Для апробации предложенной методики в качестве объектов исследования будут выступать кредитные организации, занявшие первые два места в рейтинге банков (см. табл. 4). Тогда вычислим значения показателей, характерных для ПАО «Сбербанк России» и ОА «ЮниКредит Банк». Расчетные данные представлены в табл. 6. Таблица 6 Средние значения показателей для ПАО «Сбербанк России» и ОА «ЮниКредит Банк», 2015 г. Параметр ПАО «Сбербанк России» ОА «ЮниКредит Банк» % Достаточность капитала 12,1 12,94 Качество кредитов 51,48 50,6 Кредиты/депозиты 91,9 92,04 Коэффициент эффективности затрат 58,6 29,7 ROA 0,9 0,6 ROE 10,2 3,4 Из данных табл. 6 следует, что одни показатели превышают межбанковские значения, другие не достигают желаемого уровня. Далее сравним расчетное значение с межбанковскими значениями и присудим балльные значения каждому расчетному показателю. Для этого каждому межбанковскому показателю присвоим 10 баллов. В силу того, что у нас имеется 6 показателей, максимальное значение, которое сможет набрать банк при сравнении с межбанковскими значениями, будет равно 60 баллам. В случае несовпадения межбанковских значений с расчетными необходимо вычислить балльные значения, присущие расчетным коэффициентам, путем применения прямой пропорциональной зависимости (табл. 7). Таблица 7 Балльные значения расчетных показателей по рейтинговой оценке деятельности ПАО «Сбербанк России» и ОА «ЮниКредит Банк», 2015 г. Параметр ПАО «Сбербанк» России ОА «ЮниКредит Банк» Достаточность капитала 9,67 10 Качество кредитов 8,97 8,8 Кредиты/депозиты 9,55 9,57 Коэффициент эффективности затрат 10 10 ROA 10 6,67 ROE 5,86 1,95 После того, как оценены итоговые балльные показатели для каждой кредитной организации, необходимо определить уровень их финансового состояния. Для этого в каждой рейтинговой системе существует рейтинговая шкала. В целях построения рейтинговой шкалы разделим 60 баллов на равные интервалы, соответствующие определенному финансовому состоянию кредитной организации (табл. 8). Таблица 8 Соответствие итоговых расчетных балльных значений финансовому состоянию кредитной организации Интервал Оценка финансового состояния 0-12 баллов Критическое 13-24 баллов Неудовлетворительное 25-36 баллов Удовлетворительное 37-48 баллов Хорошее 49-60 баллов Отличное Таким образом, подсчитав итоговые значения баллов по предложенной методике для исследуемых банков, можно сделать следующие выводы. Рейтинг деятельности ПАО «Сбербанк России» демонстрирует отличное финансовое состояние (R = 54,05), для АО «ЮниКредит Банк» итоговое значение рейтинга составило 46,99, что соответствует хорошему финансовому состоянию. Заключение Благодаря выдвинутым предложениям по совершенствованию системы рейтинговой оценки деятельности коммерческого банка мы смогли оценить, как исследуемые банки выглядят на фоне 30 крупнейших банков России. Данная методика позволяет, используя простые математические операции, корректировать необходимые коэффициенты. Значения суммарного рейтинга коммерческих банков, рассчитанного с использованием предложенной системы, подтверждают сформулированные ранее выводы по итогам рейтингования кредитных организаций по методике В. С. Кромонова, что говорит об ее адекватности.
1. Andrianova L. N. Reytingi cennyh bumag: osnovy teorii i praktiki: dis. … kand. ekon. nauk. M.: GOU VPO «Finansovaya akademiya pri Pravitel'stve RF», 2002. 188 s.
2. Anikina I. D., Tolstel' M. S., Gukova A. V., Kirov A. V., Godzhaeva E. S. Pokazateli nadezhnosti kommercheskogo banka v usloviyah ekonomicheskoy nestabil'nosti // Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya. 2015. № 1-1. URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=19330.
3. Fetisov G. G. Ustoychivost' kommercheskogo banka i reytingovye sistemy ee ocenki. M.: Finansy i statistika, 1999. 168 s.
4. Kuznecova N. V., Vasil'eva A. G. K voprosu ocenki urovnya nadezhnosti kommercheskogo banka // Ekonomika i politika. 2016. № 1.S. 62-68.
5. Lavrushin O. I., Mamonova I. D. Ocenka finansovoy ustoychivosti kreditnoy organizacii. M.: KNORUS, 2016. 297 c.
6. Klaas Ya. Sravnitel'nyy analiz zarubezhnyh metodik ocenki finansovoy ustoychivosti kommercheskogo banka. URL: http://www.tisbi.ru/assets/Site/Science/Documents/ 420-KLAAS.pdf.
7. Sevruk V. T. Dopolnitel'nye reytingi - instrument ocenki vnutrennih riskov // Bankovskoe delo. 2012. № 2. S. 29.
8. Rossiyskie reytingovye agentstva. URL: http://www.banki.ru/wikibank /rossiyskie_reytingovyie_agentstva/.
9. Sorokina I. N. Metodicheskie podhody k ocenke nadezhnosti i ustoychivosti banka. URL: http://bankir.ru/publikacii/20100407/metodicheskie-podhodi-k-ocenke-nadejnosti-i-ystoichivosti-banka-4863803/.
10. Renking reytinguemyh bankov. URL: http://rusrating.ru/renking-bankov-rossii/.
11. Agregirovannyy balansovyy otchet 30 krupneyshih bankov // Vestn. Banka Rossii. 2016. № 103. S. 21-26.
