NEOINSTITUTIONAL APPROACH TO DEFINITION OF THE MEANING OF STATE-PRIVATE PARTNERSHIP
Authors:
1.
Kazan Institute of Economics, Management and Law
Type:
Article
Pages:
from 27
to 31
Status:
Published
Received:
05.12.2012
Accepted:
25.12.2012
Published:
25.12.2012
Subject area:
UDK 338.24:334.01
GRNTI 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
GRNTI 06.61 Территориальная структура экономики. Региональная и городская экономика
GRNTI 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
GRNTI 65.01 Общие вопросы пищевой промышленности
GRNTI 82.01 Общие вопросы организации и управления
GRNTI 83.01 Общие вопросы статистики
BBK 65.290.2
GRNTI 06.52 Экономическое развитие и рост. Прогнозир-ние и планирование экономики. Экономич. циклы и кризисы
GRNTI 06.61 Территориальная структура экономики. Региональная и городская экономика
GRNTI 06.81 Экономика и организация предприятия. Управление предприятием
GRNTI 65.01 Общие вопросы пищевой промышленности
GRNTI 82.01 Общие вопросы организации и управления
GRNTI 83.01 Общие вопросы статистики
BBK 65.290.2
Language:
Russian
Keywords:
state-private partnership, neoinstitutionalism, innovation
Abstract (English):
One of the most effective forms of partnership between state and private sector for solution of public important and innovation development tasks is considered. Despite rather wide spreading there is no monosemantic definition of the term "state-private partnership " (SPP). More over in Russian Federation there is no federal law that defines SPP. This causes some problems in correlating forms and models of SPP-projects. Because of this there is a necessity to define the essential characteristic of SPP. The author suggests to scrutinize the phenomenon of state-private partnership from neoinstitutional point of view. So, SPP is understood as a complex of rules in accordance with which partnership of state and private sector is organized within SPP-project. Neoinstitutional approach also lets us to broaden the understanding of the following questions: participants of partnership (not only state and private sectors, but also educational institutions); models and forms (including innovative models with participation of institutions of higher education, incubators, entrepreneurship universities and so on). Synergetic effect is an essential part of the SPP institute, which also conforms to the studied approach.
One of the most effective forms of partnership between state and private sector for solution of public important and innovation development tasks is considered. Despite rather wide spreading there is no monosemantic definition of the term "state-private partnership " (SPP). More over in Russian Federation there is no federal law that defines SPP. This causes some problems in correlating forms and models of SPP-projects. Because of this there is a necessity to define the essential characteristic of SPP. The author suggests to scrutinize the phenomenon of state-private partnership from neoinstitutional point of view. So, SPP is understood as a complex of rules in accordance with which partnership of state and private sector is organized within SPP-project. Neoinstitutional approach also lets us to broaden the understanding of the following questions: participants of partnership (not only state and private sectors, but also educational institutions); models and forms (including innovative models with participation of institutions of higher education, incubators, entrepreneurship universities and so on). Synergetic effect is an essential part of the SPP institute, which also conforms to the studied approach.
Keywords:
state-private partnership, neoinstitutionalism, innovation
state-private partnership, neoinstitutionalism, innovation
Эволюция форм хозяйственного взаимодействия государства и частного бизнеса привела к появлению государственно-частного партнерства (ГЧП), которое в современных условиях рассматривается как эффективный инструмент экономической политики, позволяющий комбинировать инновационные ресурсы и результаты, локализованные на государственном уровне и в частном секторе. Приобретение инновационным потенциалом характера стратегического ресурса диктует субъективные отношения ГЧП по катализации различных факторов насыщения инновационного поля качественно дифференцированными элементами и взаимосвязями. Консолидация интересов и уникальных потенциалов государства и бизнеса обеспечивает синергетический эффект и возникновение качественно нового субъекта в экономической системе – ГЧП. Государственно-частное партнерство как институт предполагает такое партнерство между представителями государственного (публичного) и частного сектора, включая научные и образовательные учреждения, которое решает задачи в сфере общественных интересов и инновационного развития экономики. Подобное понимание основано на трактовке института с позиции неоинституционализма. В частности, Нобелевский лауреат Дуглас Норт определял институты как «формальные правила, неформальные ограничения и способы обеспечения действенности ограничений» [1]. Таким образом, институты рассматриваются как правила игры, которые создаются либо государством, либо самим рынком и поддерживаются сами собой, представляя собой самоорганизующуюся среду. Следуя подходу Э. Остром, можно выделить следующие группы правил, по которым действуют участники ГЧП: – позиции/роли участников партнерства; – порядок входа и выхода участников из партнерства; – действия, которые участники партнерства должны/не должны предпринимать; – результаты, которые должны/могут быть достигнуты в рамках партнерства; – возможные/рекомендуемые формы взаимодействия в рамках партнерства. Данные правила задают лишь институциональные рамки, но не предписывают, какой именно выбор должны сделать участники партнерства. При таком неоинституциональном подходе решается проблема ограниченного понимания ГЧП как формы, модели или проекта, что позволяет сделать партнерство более гибким и открытым для новых форм взаимодействия и расширяет возможности его участников для получения эффективного результата в сфере хозяйственной деятельности. Определим эти правила, раскрыв, таким образом, сущность ГЧП как института: 1. Участниками партнерства являются государство (на федеральном, региональном либо муниципальном уровне) и представители частного сектора. Инициатором партнерства может выступить любой из участников. Права и обязанности каждого из участников определяются в зависимости от выбранной модели и формы ГЧП-проекта на основании договора. Права и обязанности ограничиваются только нормами действующего законодательства страны либо нормами международного права по соглашению участников. 2. Участие в партнерстве носит добровольный характер. Ни одна из сторон не может принудить другую стать одной из сторон ГЧП-проекта. Выбор модели и формы ГЧП определяется участниками партнерства на основании норм действующего законодательства. 3. Партнерство направлено на решение общественно значимых задач и инновационное развитие, в связи с чем ГЧП-проекты – это долгосрочное партнерство. По достижении результатов участники выходят из ГЧП-проекта либо принимают решение о пролонгации партнерства с постановкой новых целей и задач. При этом модель и форма ГЧП могут быть пересмотрены, что закрепляется отдельным соглашением партнеров. Неоинституциональный подход позволяет более рельефно раскрыть сущностную характеристику ГЧП и исследовать роль каждого участника в экономической системе. Инициатором партнерства может выступить любой из участников. Права и обязанности каждого из них определяются в зависимости от выбранной модели и формы ГЧП-проекта на основании договора. Права и обязанности ограничиваются только нормами действующего законодательства страны либо нормами международного права по соглашению участников. Считаем, что в условиях становления инновационной экономики участником партнерства могут выступать образовательные учреждения (как государственные, так и частные). Г. Ицковиц в рамках модели «тройной спирали» рассматривает взаимодействие именно трех сторон: властных структур, бизнеса и университетов [2]. Автор прямо не употребляет формулировку «государственно-частное партнерство», однако характер отношений участников в рамках указанной модели, в сущности, соответствует ГЧП. Роль университетов в ГЧП-проектах может быть различной. Г. Ицковиц настаивает на том, что в современных условиях университеты трансформируются в так называемый «предпринимательский тип», т. е. самостоятельно инициируют создание предприятий, что позволяет им выступать в качестве инициаторов ГЧП-проектов. Практика показывает, что университеты часто привлекаются в качестве консультантов ГЧП-проектов по ряду вопросов: построение финансовой модели проекта, выбор организационно-правовой формы, обоснование целесообразности проекта и т. п. Расширение круга участников ГЧП ведет к образованию различных моделей и форм партнерства. Участие в партнерстве носит добровольный характер. Ни одна из сторон не может принудить другую вступить в ГЧП-проект. Выбор модели и формы ГЧП определяется участниками партнерства на основании норм действующего законодательства. В рамках действующего российского законодательства ГЧП-проекты создаются в рамках двух групп моделей: контрактной и институциональной. Контрактные модели предполагают многообразие видов договоров между участниками партнерства: концессия, аренда, управление и их формы. Институциональные модели предполагают открытие совместного предприятия или передачу активов. Государственно-частное партнерство как институт способствует трансформации существующих и возникновению новых моделей и форм. В частности, классические университеты трансформируются в предпринимательские, что позволяет им расширять возможности участия в ГЧП-проектах. Государственно-частное партнерство как институт подталкивает университеты к модернизации, привлекая их к сотрудничеству, основанному на инновациях. Университеты предпринимательского типа получают конкурентное преимущество при выборе их в качестве участника ГЧП-проекта. Безусловно, университеты могут выступать исключительно в качестве источника новых знаний, консультантов по конкретному ГЧП-проекту. Но современная экономическая ситуация демонстрирует, что университеты, с одной стороны, утрачивают свою традиционную роль и независимость, потому что начинают работать в тесном сотрудничестве с предприятиями и государством, а следовательно, становятся в определенной мере подотчетными данным структурам. С другой же стороны, в силу того, что университеты стали играть более значимую роль в инновационных процессах, их статус и влияние должны расти. Это означает, что университеты могут являться не только источниками знаний, но и источниками инноваций, создавая собственные предпринимательские структуры. Модель трансформации университета как участника инновационного процесса и его возможных ролей в ГЧП-проектах представлена на рисунке. Трансформация университета в современных экономических условиях [2] Бизнес заинтересован в результатах научных исследований университетов. Классический университет транслирует знания через публикации, выпускников; преподаватели могут привлекаться в качестве консультантов; исследовательские группы могут проводить исследования по заказам фирм. Развитие трансфера технологий обычно начинается с организации посреднического офиса, который отслеживает деятельность дипломированных специалистов и выполняет функции экспорта знаний за пределы университета. Затем университет уже обладает организационной возможностью патентовать, выводить на рынок и лицензировать интеллектуальную собственность. Чтобы приобрести качества предпринимательского университета, учебное учреждение должно быть в достаточной степени независимым от государства и бизнеса, но в то же время иметь высокую степень взаимодействия с ними. Долгое время процесс создания фирм на основе академических исследований считался неформальным. Возникновение инкубаторов стало началом формализации этой деятельности. Инкубатор является формальной организацией, предоставляющей место работы и всяческую поддержку молодым фирмам, выросшим из университетских научно-исследовательских проектов, т. е. предпринимательский университет самостоятельно ставит исследовательские цели и выступает инициатором прикладного использования научных знаний. Таким образом, предпринимательская деятельность становится повседневной работой университета [2]. С. Н. Ларин приводит примеры совместного участия государства и бизнеса в инновационной деятельности из мировой практики. Например, в Республике Кипр государство выделяет финансовые средства для поддержки частных инкубаторов, «выращивающих» малые предприятия. Эта деятельность осуществляется по модели ГЧП: «государство – частный инкубатор – ученый». Во Франции государство финансирует использование конверсионных разработок муниципальными технопарками, созданными при университетах. Сотрудничество осуществляется по модели «государственная разработка – технопарк с участием частного бизнеса – группа ученых» [3, с. 54]. Институт ГЧП способствует также развитию поддерживающей инфраструктуры. К этому направлению мы относим: – объекты инновационной инфраструктуры: особые экономические зоны, технопарки, центры трансфера технологий, бизнес-инкубаторы, технополисы, иннополисы и т. п.; – инвестиционные институты, обеспечивающие финансирование ГЧП-проектов: инвестиционные фонды, венчурные фонды, Банк развития и т. п. Данные направления мы рассматриваем не столько в качестве моделей ГЧП, сколько как неотъемлемые инструменты поддержки, способствующие развитию моделей ГЧП. Партнерство направлено на решение общественно значимых задач и инновационное развитие, в связи с чем ГЧП-проекты – это долгосрочное партнерство. По достижении результатов участники выходят из ГЧП-проекта либо принимают решение о пролонгации партнерства с постановкой новых целей и задач. При этом модель и форма ГЧП могут быть пересмотрены, что закрепляется отдельным соглашением партнеров. Способствуя развитию инновационного процесса, становлению инновационной экономики, партнерства реализуются через конкретные ГЧП-проекты, создавая: – площадки развития инновационной инфраструктуры (инкубаторы, технопарки, технополисы и т. п.); – инновационные производства; – новые знания и возможности их коммерциализации. Подобное понимание ГЧП предъявляет высокие требования к уровню компетенций его участников, т. е. партнером может стать только тот, кто имеет соответствующие финансовые, организационные, управленческие, производственные и другие ресурсы для реализации целей и задач в рамках партнерства. Благодаря этому достигается синергетический эффект ГЧП, когда профессиональные компетенции каждого из партнеров реализуются совместно и дают больший результат, нежели по отдельности. Более того, характер целей и задач, которые ставятся перед конкретными ГЧП-проектами, невозможно решить силами одного из участников, т. к. они относятся к сфере общественных интересов. Соответственно, мы делаем вывод, что синергетический эффект – это неотъемлемая составляющая любого проекта ГЧП. Таким образом, институт ГЧП, определяя возможные рамки, права и обязанности участников партнерства, способствует инновационному развитию экономики, привлечению инвестиций, трансформации существующих и возникновению новых моделей и форм взаимодействия.
1. Nort D. Instituty, ideologiya i effektivnost' ekonomiki // Ot plana k rynku. Buduschee postkommunisticheskih respublik / pod red. L. I. Piyasheva, Dzh. A. Dorn. - M.: Catallaxy, 1993. - S. 307-319.
2. Ickovic G. Troynaya spiral'. Universitety - predpriyatiya - gosudarstvo. Innovacii v deystvii; per. s angl. pod red. A. F. Uvarova. - Tomsk: Izd-vo Tomsk. gos. un-ta sistem upravleniya i radioelektroniki, 2010. - 238 s.
3. Larin S. N. Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo: zarubezhnyy opyt i rossiyskie realii // Gosudarstvenno-chastnoe partnerstvo v innovacionnyh sistemah / pod obsch. red. S. N. Sil'vestrova. - M.: Izd-vo LKI, 2008. - C. 51-62.
