RESULTS OF THE KOREAN WAR OF 1950-1953 IN RUSSIAN HISTORIOGRAPHY
Rubrics: SOCIAL SCIENCES AND THE HUMANITIES
Authors:
1.
Astrakhan State University
(Master's Course Student of the Department of History of Russia)
Type:
Article
Pages:
from 129
to 133
Status:
Published
Received:
10.10.2018
Accepted:
15.10.2018
Published:
15.10.2018
Subject area:
UDK 930
GRNTI 20.01 Общие вопросы информатики
GRNTI 26.03 Общественно-политическая мысль
GRNTI 43.01 Общие вопросы естественных и точных наук
GRNTI 44.01 Общие вопросы энергетики
GRNTI 45.01 Общие вопросы электротехники
GRNTI 50.01 Общие вопросы автоматики и вычислительной техники
GRNTI 62.01 Общие вопросы биотехнологии
GRNTI 69.01 Общие вопросы рыбного хозяйства
GRNTI 70.01 Общие вопросы водного хозяйства
GRNTI 73.34 Водный транспорт
GRNTI 20.01 Общие вопросы информатики
GRNTI 26.03 Общественно-политическая мысль
GRNTI 43.01 Общие вопросы естественных и точных наук
GRNTI 44.01 Общие вопросы энергетики
GRNTI 45.01 Общие вопросы электротехники
GRNTI 50.01 Общие вопросы автоматики и вычислительной техники
GRNTI 62.01 Общие вопросы биотехнологии
GRNTI 69.01 Общие вопросы рыбного хозяйства
GRNTI 70.01 Общие вопросы водного хозяйства
GRNTI 73.34 Водный транспорт
Language:
Russian
Keywords:
Korea, the USSR, historiography, Korean conflict, war in Korea
Abstract (English):
The article gives a historical overview of the Korean conflict as one of the largest events in the world history of the mid-twentieth century. The result of that armed confrontation could escalate into a nuclear war. The USSR took part in that conflict. The Korean War of 1950-1953 laid the foundation for the current tense situation on the Korean Peninsula. The war events had determined the vector of developing relationship between the states of the Pacific region for decades to come and are still the subject of fierce debates in the scientific community, causing a broad public response. One of the most essential problems in the history of the Korean conflict is the question of the outcome of the Korean War.
The article gives a historical overview of the Korean conflict as one of the largest events in the world history of the mid-twentieth century. The result of that armed confrontation could escalate into a nuclear war. The USSR took part in that conflict. The Korean War of 1950-1953 laid the foundation for the current tense situation on the Korean Peninsula. The war events had determined the vector of developing relationship between the states of the Pacific region for decades to come and are still the subject of fierce debates in the scientific community, causing a broad public response. One of the most essential problems in the history of the Korean conflict is the question of the outcome of the Korean War.
Keywords:
Korea, the USSR, historiography, Korean conflict, war in Korea
Korea, the USSR, historiography, Korean conflict, war in Korea
Введение Корейская проблема остаётся нерешённой и в настоящее время, что связано, в первую очередь, с расколом единой страны на два противостоящих государства, породивших очаг политической напряжённости в северо-восточной Азии. Корейский полуостров до сих пор остаётся регионом нестабильности, тормозящим становление системы безопасности в стратегически важном тихоокеанском регионе. Корейский вопрос является одним из наиболее острых и центральных вопросов повестки Организации Объединённых Наций уже многие десятилетия. Однако ни одна из сторон не может найти дипломатический выход из создавшейся ситуации. Для недопущения повторения событий 1950-1953 гг. необходимо выработать мирную стратегию урегулирования конфликта на основе научных работ, посвящённых Корейской войне. В отечественной исторической науке проблема итогов войны в Корее рассматривается с точки зрения политических и дипломатических последствий конфликта, а также людских потерь участвующих сторон. Следует отметить, что данные о потерях в современной историографии различаются по причине отсутствия полного доступа ко всем архивным данным. Советская историография Советские историки были лишены возможности подробно изучать данные о потерях, они могли ссылаться лишь на официальные данные правительства КНДР, следовательно, цифры, указанные различными авторами, мало отличаются друг от друга. Кроме того, в СССР отсутствовали работы, посвященные итогам Корейской войны, данная тема рассматривалась лишь в контексте общей истории корейского народа в XX в. Наиболее полно освещены итоги Корейской войны в [1]. Авторы отмечают, что «интервенты и лисынмановцы потеряли на корейском фронте 1 093 839 солдат и офицеров (из них более 390 тыс. - американцев)». Кроме того, авторы оценивают потерянную технику врагов КНДР: «несколько тыс. танков, 8 тыс. орудий, 13 тыс. автомашин, более 250 кораблей». Б. Г. Гафуров даёт оценку денежных потерь США в корейском конфликте, составляющую около 20 млрд долл. Однако для советских авторов была характерна тенденция к снижению потерь со стороны КНДР. Так авторы [1] отмечают, что корейская армия потеряла «746 тыс. бойцов и офицеров убитыми и ранеными» [1, 201]. При этом авторы игнорируют материальные потери КНДР и акцентируют внимание на подвигах северокорейских солдат и офицеров. Более полно анализируются политические итоги войны. Б. Г. Гафуров пишет, что «заключение перемирия явилось большой победой корейского народа и всех миролюбивых сил в мире» [1, с. 204]. В качестве аргумента своей позиции автор использует положение о том, что «американские империалисты, развязав войну в Корее, через 37 месяцев очутились на тех же самых рубежах, откуда начали войну» [1, с. 204]. Кроме того, исследователь отмечает, что США не удался замысел уничтожить КНДР, который был сопряжен с большими военными и моральными потерями [1, c. 205]. Аналогичной позиции придерживались авторы монографии 1988 г. «СССР и Корея» [2], которые утверждали, что подписанное 27 июля 1953 г. Соглашение о перемирии в Корее стало провалом американских и южнокорейских агрессоров и позиционировалось как победа Корейской народной армии и китайских народных добровольцев, всех прогрессивных сил во главе с Советским Союзом [2, c. 237]. Таким образом, можно отметить, что советскими историками не поднимался вопрос о потерях военнослужащих СССР, однако он был поднят советским исследователем корейского происхождения Н. П. Паком в 1988 г. [3]. Автор отмечал, что потери американской стороны составляли около 54 тыс. человек, а материальные потери - около 2 млрд, потери китайцев - около 1 млн человек. На вопрос о потерях советских военных на территории Кореи Н. П. Пак ответил, что «поскольку в корейской войне СССР формально не участвовал, то и данные о потерях не публиковались» [3, c. 5]. Итак, данные о потерях военнослужащих Советского Союза в Корейской войне не были известны советским историкам даже к концу перестройки, поэтому в советских работах можно встретить данные о потерях сторон, официально участвовавших в данном военном конфликте. Однако советские авторы делали больший упор на политические итоги войны, которые они охарактеризовали как поражение капиталистического блока в войне и победу социалистического лагеря. Российская историография Первая российская работа, посвящённая потерям Советского Союза в войнах XX в., в частности в Корейской войне 1950-1953 гг., была выпущена в 1993 г. Г. Ф. Кривошеевым. В работе [4] автор дал оценку потерям советской армии, отметив, что на территории Кореи «погибли 299 советских офицеров и солдат, в том числе 120 лётчиков. Советская авиация потеряла тогда 335 самолетов» [4, c. 345]. Так как СССР не принимал официального участия в военном конфликте на территории Корейского полуострова, но оказывал КНДР поддержку с воздуха, отечественными историками особое внимание уделяется проблеме анализа статистики потерь авиации со стороны СССР и США в годы Корейской войны. Наиболее известной и фундаментальной работой по данной проблеме является монография А. С. Орлова «Советская авиация в Корейской войне 1950-1953 гг.». В работе [5] автор анализирует статистику потерь советской и американской авиации, привлекает данные американских исследователей. А. С. Орлов приходит к выводу, что больший урон авиации СССР и США принесли не воздушные бои, а деятельность противовоздушной обороны [5, c. 328]. Проблеме потерь советской авиации посвящена также работа И. М. Попова «Корея в огне войны», в которой автор, привлекая данные российских архивов и воспоминания участников военных событий, приводит статистику потерь советской авиации, отмечая, что количество сбитых машин было в соотношении 1,9:1 в пользу советской авиации, что даёт право утверждать об «убедительных победах советской авиации в воздушных боях». Кроме того, И. М. Попов отмечает политические итоги корейского конфликта: в политическом отношении для СССР и США война закончилась безрезультатно. Автор особое внимание уделяет идее о том, что трёхлетняя кровопролитная война в Корее, боевые успехи участников которой оказались нулевыми, принесла большие потери для экономики Корейского государства. И. М. Попов, привлекая данные известного американского исследователя Маркуса Венделя, уточняет, что СССР потерял около 300 человек убитыми, США - 29 550, КНР - 110 тыс. человек, Южная Корея - 33 629, численность потерь КНДР убитыми и ранеными приближается к 900 тыс. человек [6, c. 271]. Особое внимание следует уделить диссертации У. Б. Очирова, который подробно рассматривает статистику потерь авиации СССР и США периода Корейской войны. Автор [7], привлекая данные российских архивов и американские исследования по данной проблеме, приводит следующую статистику: «в ходе Корейской войны советская авиация потеряла 566 самолётов и уничтожила 1 097 воздушных машин противника», в то время как американские войска потеряли 1 986 самолётов (1 081 относятся к боевым) и уничтожили 954 воздушные машины. Используя данную статистику, автор указывает на стратегическую победу советской авиации, которой КНДР и её союзники не смогли воспользоваться из-за несогласованности боевых действий. В работе [7] сделаны следующие выводы: 1) результаты воздушной войны следует оценивать не по статистическим итогам, а в свете противостояния мировых держав в холодной войне; 2) значительные разночтения в статистике потерь авиации вызваны наличием «небоевых потерь», американцы несли небоевые потери на уровне советских боевых потерь, что было вызвано отделённостью американских воздушных баз от мест сражений; 3) опыт войны в Корее привёл к смене военно-политической стратегии сверхдержав. Так, автор отмечает, что Советский Союз до событий в Корее делал упор на открытую интервенцию в соседние государства, однако после 1953 г. сделал ставку на косвенное военное вмешательство, а США отказались от стратегии «массированного воздействия», основанного на господстве ядерных вооружений, что привело к разработке в США стратегии «ограниченной войны», заключающейся в развитии всех видов вооружений [7, c. 131]. Вопрос о количестве жертв войны до конца не разработан и продолжает вызывать разногласия и споры среди российских учёных. Так, С. О. Курбанов в «Курсе лекций по истории Кореи» отмечает, что общее число погибших в войне достигло 1,5 млн человек, а раненых - 360 тыс. [8, c. 219]. Однако автор даёт общую оценку потерям, не разделяя потери сторон. Других данных придерживается автор монографии «История Кореи» А. В. Торкунов, который подсчитывает, что потери северных корейцев и китайцев составили от 2 до 4 млн человек (убитыми, ранеными и пропавшими без вести), в то время как потери южнокорейцев составили 400 тыс. человек, американцев - 142 тыс. человек. Также А. В. Торкунов затрагивает экономические последствия Корейской войны: «материальный ущерб Южной Кореи равен 4 млрд долл., разрушено 43 % промышленных объектов, 41 % электростанций, 50 % шахт, 30 % жилых домов... В КНДР было разрушено около 9 тыс. промышленных предприятий, 600 тыс. домов, 28 тыс. культурно-просветительных учреждений». Общий ущерб КНДР после завершения войны автор оценивает в 400 млрд вон [8, c. 342]. Кроме того, А. В. Торкунов остановился на некоторых политических последствиях войны. Корейская война, по его словам, оказала долгосрочное отрицательное воздействие на общую ситуацию в АТР (азиатско-тихоокеанском регионе) и в мире в целом, стала одним из факторов углубления «холодной войны», корейский полуостров до сих пор остаётся «горячей точкой» планеты. Следует отметить, что автор приводит читателей к выводу о том, что война на Корейском полуострове показала невозможность решения корейской проблемы военным путём, вследствие чего современным политическим деятелям дан совет о выработке дипломатических стратегий урегулирования конфликта. Схожей позиции придерживается автор монографии «История Кореи» В. С. Хан, который считает, что война привела к ещё большему расколу нации, к взаимной вражде и недоверию, а также несостоятельности военной стратегии урегулирования корейского вопроса [9, с. 110]. Автор [10] оспаривает положения А. В. Торкунова и отмечает, что тот «почему-то упустил из поля зрения США, для которых эта война вовсе не прошла бесследно» [10, c. 25]. Автор утверждает, что СССР из-за войны окончательно и надолго испортил отношения с США, у Советского Союза начали возникать разногласия с КНР. Ю. В. Ванин в основном рассматривает дипломатический аспект итогов Корейской войны, приходя к выводу, что «у СССР полностью были заблокированы возможности нормализации отношений с Южной Кореей», в результате чего советскому руководству пришлось мириться с присутствием там войск США. Также автор уделяет внимание политическим последствиям для КНР, которые оказались наиболее неблагоприятными для этого государства: КНР попала в жёсткую изоляцию на мировой арене, её окружили военные базы США, Тайвань стал нацеленным на неё американским «непотопляемым авианосцем». Однако Ю. В. Ванин поддерживает положение А. В. Торкунова о том, что противостояние Севера с Югом «на долгие годы затормозило демократическое развитие, обрекло страну на существование в жёстких рамках полицейского и военно-административного режимов». Далее автор подводит в своём исследовании выводы об уроках Корейской войны: 1) корейский конфликт закрепил раскол Корейского полуострова на два враждебных лагеря, которые не признавали друг друга и поддерживались двумя противоборствующими лагерями - советским и американским; 2) политическое руководство Северной и Южной Кореи было уверено в том, что объединение Кореи возможно только с помощью силовых методов; 3) тем самым они продемонстрировали неспособность и нежелание побороть собственные политические амбиции; 4) Корейская война, унесшая миллионы жизней корейцев, разделившая ещё большее число родственников и друзей, на долгие десятилетия отодвинула возможность мирного объединения Корейского полуострова, сохранила военную и политическую напряжённость во всем регионе Северо-Восточной Азии. Таким образом, в современной историографии существует множество точек зрения относительно политических итогов Корейской войны. Современные исследователи, в отличие от советских, склонны полагать, что в Корейской войне не было явного победителя, т. к. трёхлетняя война закончилась там же, где и началась, т. е. на 38-й параллели. Кроме того, современные российские исследователи едины во мнении, что Корейская война на десятилетия разожгла напряжённость в АТР, а также усилила недоверие между Севером и Югом. В современной отечественной историографии в начале нулевых появляется идея о том, что советское руководство взяло на себя ответственность за образованный после войны северокорейский режим, «который постепенно превратился в тяжёлую обузу в политическом, экономическом и стратегическом отношениях» [11, c. 4]. В то время как СССР развивался и изменялся, КНДР продолжала цепляться за сталинистскую модель, нанося ущерб международному престижу Москвы, связанному с ассоциацией Москвы и Пхеньяна, а также истощая советские ресурсы и нагнетая напряжённость на советских границах. Данную концепцию можно также проследить в коллективной монографии «Война в Корее 1950-1953 гг.», изданной в 2000 г. в серии «Военно-историческая библиотека» [12, c. 658]. Таким образом, в современной историографии всё большую популярность приобретает негативная оценка политических итогов Корейской войны для СССР. Заключение Проблема итогов Корейской войны рассматривалась в СССР однобоко: если потери официально враждующих сторон освещались в работах советских авторов на основе данных КНДР и не подвергались критике, то данные о потерях военнослужащих Советского Союза в Корейской войне не были известны советским историкам даже к концу перестройки. В то же время политические итоги войны оценивались советскими историками как победа социалистического лагеря и поражение империалистической политики США. Современные исследователи, получившие возможность использования архивных источников, не смогли выработать единую концепцию итогов войны в Корее и до сих пор ведут споры о советских потерях на территории Корейского полуострова в 1950-1953 гг. Кроме того, в современной историографии существуют споры о политических итогах Корейской войны. Российская историография даёт негативную оценку политическим итогам Корейской войны для Советского Союза и для всего тихоокеанского региона, результатом которой стало усиление напряжённости и возможная угроза повторения событий 1950-1953 гг. Поэтому среди современных исследователей всё чаще возникает вопрос недопустимости решения данного конфликта военным путём, а также необходимости создания дипломатического решения Корейской проблемы.
1. Gafurov B. G. Istoriya Korei: s drevneyshih vremen do nashih dney. M.: Nauka, 1974. 480 s.
2. Vanin Yu. V., Pak B. D., Plotnikov G. K. SSSR i Koreya. M.: Nauka, 1988. 413 s.
3. Pak N. P. Velikaya ogranichennaya voyna // Argumenty i fakty. 1988. № 50. S. 5-8.
4. Krivosheev G. F. Grif sekretnosti snyat. M.: Voenizdat, 1993. 415 s.
5. Orlov A. S. Sovetskaya aviaciya v Koreyskoy voyne 1950-1953 gg. M.: Veche, 2000. 457 s.
6. Popov I. M. Koreya v ogne voyny. M.: Kuchkovo Pole, 2005. 543 s.
7. Ochirov U. B. Sovetskaya aviaciya v Koreyskoy voyne 1950-1953 gg.: dis. … kand. ist. nauk. Elista, 1999. 206 s.
8. Torkunov A. V. Istoriya Korei (novoe prochtenie). M.: ROSSPEN, 2003. 430 s.
9. Han V. S. Istoriya Korei. Tashkent: Baktria press, 2013. 128 s.
10. Vanin Yu. V. Rossiyskaya istoriografiya Koreyskoy voyny // Voyna v Koree 1950-1953. Vzglyad cherez 50 let. 2001. S. 12-31.
11. Torkunov A. V. Zagadochnaya voyna: koreyskiy konflikt 1950-1953 gg. M.: ROSSPEN, 2000. 295 s.
12. Lotockiy S. S. Voyna v Koree 1950-1953. SPb.: Poligon, 2000. 928 s.
