ВведениеМеждународная конвенция о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты ПДНВ-78 (Конвенция) является основополагающим документом, определяющим для стран-участниц качество персонала морских судов, осуществляющих торговое мореплавание. Разработанный Международной морской организацией (ИМО) в 1978 г. документ содержит положения Конвенции и текст Кодекса, в котором приводятся таблицы с минимальными стандартами компетенций для использования участниками международного судоходства при разработке своих национальных требований в области безопасности мореплавания. Компетенции, необходимые для управления судном, структурированы по функциям, каждая из которых означает «…группу задач, обязанностей и ответственности, указанных в Кодексе ПДНВ, необходимых для эксплуатации судна, обеспечения охраны человеческой жизни на море или защиты морской среды» [1, с. 23]. Конвенция вступила в силу в 1984 г. Россия присоединилась к ней в 2000 г., что выразилось в корректировке ряда нормативных требований, в первую очередь в процедуре обмена каждым моряком своего «морского» диплома, под которым следует понимать «…действительный документ, как бы он ни назывался, выданный Администрацией или по ее уполномочию, либо признаваемый Администрацией и дающий право его владельцу на занятие должности, указанной в этом документе или разрешенной национальными правилами» [1, с. 13]. В новом документе указывались конкретные функции, которые владелец диплома компетентен выполнять на судне на уровне своей ответственности. При этом набор функций для каждой специальности различался. Так, в дипломе судового электромеханика до 2010 г. указывалась функция под номером 5, соответствующая функции «электрооборудование, электронная аппаратура и системы управления на уровне эксплуатации»; в дипломе судового радиооператора – «радиосвязь на уровне эксплуатации» и т. д. Каждая из семи функций Конвенции содержит описание минимальных стандартов, которым должна соответствовать компетенция владельца диплома. Предполагается, что при наличии у моряка компетенции равной или выше указанных стандартов функция конвенции будет реализована полностью. Вопросы «весомости» возникают при разработке программ дополнительной подготовки моряков в учебно-тренажерных центрах и при составлении материалов для оценки компетентности плавсостава в морских квалификационных комиссиях. Логично предположить, что наиболее весомым функциям следует уделять больше часов подготовки. Тема «весов» функций Конвенции и влияние их на качество эксплуатации судна и его силовой установки в настоящее время остается дискуссионной [2]. Авторитетные в области судовой энергетики исследователи полагают, что эмпирический подход не эффективен в отношении множества изменяющихся параметров, какими являются минимальные стандарты компетентности [3–5].  Цели и задачи исследованияЦелью настоящей работы является определение «веса» каждой отдельной функции Конвенции, для чего автором было проведено исследование мнений экспертов о влиянии указанных функций на качество эксплуатации судна, его технических средств и оборудования. В группу, состоящую их 15-и экспертов, вошли специалисты, представляющие самые разные виды морской деятельности: контроль и надзор за мореплаванием; техническое наблюдение; образование; организация спасательных работ; расследование аварий; оценка компетентности плавсостава; торговое мореплавание. Все эксперты имеют высшее морское образование, опыт работы как в командных должностях на морском судне, так и на берегу. Средний трудовой стаж экспертов составил не менее 36-и лет, плавательный – не менее 19-и лет. Два специалиста являются кандидатами технических наук и имеют научные звания доцентов, один является кандидатом юридических наук. По мнению автора, представленная группа респондентов в достаточной мере обладает компетенциями всех функций Конвенции и может выступать в роли экспертов при определении их «весов». Материалы и методы исследованияОпределение «весов» функций производилось методом анализа иерархий [6]. Указанный метод является широко используемым на практике инструментом, позволяющим обосновать формирование критерия эффективности, в нашем случае – «вес» функции. При этом эксперт не ищет единственно верный критерий, а лишь сравнивает все альтернативные варианты и затем выбирает наилучший сообразно своим профессиональным знаниям и внутреннему убеждению. Указанный подход позволяет количественно оценивать однородные альтернативные варианты [7]. Производя анализ, эксперт рассматривает требования Конвенции как совокупность взаимосвязанных подсистем (функций) и выстраивает их, руководствуясь личным опытом. Декомпозиция проблемы на составляющие строго субъективна: так, капитан, старший механик и электромеханик одного и того же судна, имеющие одинаковый стаж работы на указанном судне, по-разному оценивают значение «своих» стандартов компетентности для безопасности мореплавания. Однако производя оценку в рамках выполнения общей задачи (рейсового задания), они приходят к объективно близким оценкам [6].Опрос экспертов производился с помощью анкет, изготовленных в виде таблицы размером 7 × 7 ячеек, преобразованной в матрицу парных сравнений А порядка N = 7 (по числу функций Конвенции). В ячейки таблицы эксперт проставлял свои суждения о влиянии дисфункций эргатического элемента на морское происшествие. Под дисфункцией эргатического элемента понимается неисполнение судовым персоналом предписанной ему функции или некорректной ее реализации в такой сложной эргатехнической системе, которой является современное морское судно. Термин «дисфункция» синонимичен английским понятиям dysfunction, malfunction [8]. Предполагается, что экипаж укомплектован в соответствии с действующими нормативными требованиями к безопасности мореплавания.Попарно ассоциируемые дисфункции отмечались по пятибалльной шкале. При одинаковом влиянии выставлялась 1, сильном – 3, очень сильном – 5, и наоборот, менее сильном – 1/3, гораздо менее сильном – 1/5. Логический анализ дисфункций эксперт осуществляет на основе своего практического опыта. Определение «веса» функций ПДНВ-78Обезличенная анкета суждений каждого эксперта представляется в виде бланка с вопросом и таблицей для заполнения (табл. 1).Таблица 1Table 1Фрагмент анкеты суждений экспертаFragment of the expert opinion questionnaireДисфункцииСудовождениеОбработкаи размещение грузаУправлениеоперациямии забота о людяхСудовыемеханическиеустановкиЭлектрооборудование, электроннаяаппаратура и системы управленияТехническоеобслуживаниеи ремонтРадиосвязьКодыdf1df2df3df4df5df6df7df11333313df21/31111/31/33df31/31111/51/31df41/3111111df51/3351111df61331113df71/31/31111/31  На первом этапе производится качество экспертизы, а именно расчет индекса согласованности (ИС) суждений эксперта. Известно, что согласованность положительной обратно симметричной матрицы эквивалентна требованию равенства ее максимального собственного значения λmax с n, т. е. λmax = n. Отклонение от согласованности выражается ИС: где λmax – наибольшее (по модулю) собственное число матрицы парных сравнений А.По смыслу значения λmax должно выполняться равенство: где   – собственный вектор, представляющий после нормализации вектор «весов» дисфункций по суждению эксперта. Степенной метод на основе итераций достаточно надежно определяет λmax. Обозначим собственные векторы-столбцы на k-й итерации: где  – компоненты вектора qk; k – номер итерации. Показатель степени Т означает, что вектор-строка транспонируется в вектор-столбец. На начальной итерации выбирается вектор-столбец q0 = (1, 0, 0, 0, 0, 0, 0)T, затем итерационный процесс повторяется для k = 1, 2, … до достижения заданной точности вычисления λmax: На каждом k > 1 шаге рассчитывается наибольший по модулю компонент вектора :  Таким образом,  является k-м приближением величины λmax: Итерационный процесс вычисления λmax прекращается при достижении заданной точности ɛ = 0,001: Обработка результатов анкеты (см. табл. 1) производилась следующим образом – по суждениям эксперта построена матрица А: После умножения ее на вектор q0 = (1, 0, 0, 0, 0, 0, 0)T справа получим: Каждый компонент вектора q1 определяется скалярным произведением соответствующей вектор-строки матрицы А на вектор q0 или как сумма покомпонентных произведений первой вектор-строки матрицы А и вектора q0. В общем виде формула имеет вид:  где aij – это элементы матрицы А (i – номер строки; j – номер столбца).Продолжая итерационный процесс:  определяем приближение к наибольшему собственному числу  для 2-й итерации: Полученные результаты итераций до k = 10 представлены в табл. 2.Таблица 2Table 2Максимальные значения λmax по итерациямMaximum values λmax by iterationИтерацииq2 / q1q3 / q2q4 / q3q5 / q4q6 / q5q7 / q6q8 / q7q9 / q8q10 / q9Компоненты вектора78,27,67,587,607,607,59497,59507,595187,27,77,617,597,607,59577,59507,595067,37,67,617,597,597,59537,59517,595097,77,57,587,607,607,59487,59507,5951157,47,47,627,607,597,59477,59527,595167,37,67,617,597,597,59527,59517,595068,27,67,567,607,607,59497,59497,5951λmax158,27,77,627,607,607,59577,59527,5951ɛ–6,80,50,130,020,00530,00150,00050,0001 После десятой итерации процесс можно остановить, поскольку Таким образом, приближение составляет λmax = 7,5951. Индекс согласованности суждений данного эксперта составляет: Значение ИС менее 0,1000 свидетельствуют об адекватности суждений эксперта и возможности учета его мнения в общем анализе.После оценки ИС эксперта нормированием вектора   определяется вектор «весов» дисфункций: где S – сумма всех компонентов вектора  , m – порядковый номер эксперта. Используя вектор  , полученный как скалярное произведение соответствующей вектор-строки матрицы А на вектор   , вычисляется вектор «весов»: Нормируя этот вектор, находим вектор «весов» дисфункций по суждению нашего эксперта (в транс-понированном виде, т. е. в виде вектор-строки):am = (0,274; 0,0970; 0,0724; 0,1078; 0,1715; 0,1979; 0,0820).Сумма транспонированных «весов» дисфункций равна 1.Результаты обработки матриц парных сравнений всех 15-и экспертов приведены в порядке возрастания ИС в итоговой табл. 3. Таблица 3Table 3Итоговая таблица «весов» дисфункций по суждениям респондентовThe final table of the “weights” of dysfunctions according to the judgments of the respondentsРеспонденты«Вес», %ИC«Весовые» коэффициенты дисфункцийdf1df2df3df4df5df6df7∑dfiЭксперт 1100,00,00000,14290,14290,14290,14290,14290,14290,14291,000Эксперт 295,00,05010,27960,09610,12230,10040,12230,23940,03981,000Эксперт 394,10,05900,25610,24100,10230,09770,10230,15880,04191,000Эксперт 493,60,06440,29010,11830,08820,06980,12370,25910,05081,000Эксперт 593,60,06440,30300,10110,11390,06690,06690,28010,06821,000Эксперт 692,50,07480,22800,22800,04890,07050,13550,24200,04721,000Эксперт 792,30,07710,26060,24440,06060,11990,05130,19890,06431,000Эксперт 890,10,09920,27140,09700,07240,10780,17150,19790,08201,000Эксперт 989,70,10340,20760,05780,08760,13120,14660,20760,16161,000Эксперт 1084,30,15720,27260,10150,05310,12770,20340,19780,04401,000Эксперт 1183,90,16130,31260,04170,08220,11000,14600,21170,09571,000Эксперт 1281,30,18750,27860,07640,11190,13750,11010,24360,04181,000Эксперт 1380,10,19860,26410,22530,14570,12300,07440,11000,05751,000Эксперт 1467,40,32640,30420,04490,11940,08480,09350,26460,08871,000Эксперт 1543,30,56670,32560,03550,17740,04220,13000,15440,13491,000 Круг репрезентативных экспертов, на суждения которых можно полагаться, определяется их ИС, который в определенном смысле отражает уровень его профессионализма. При ИС > 0,10 рекомендуется произвести повторный опрос эксперта или исключить его из числа репрезентативных. В настоящем исследовании повторный опрос не производился ввиду большой загруженности респондентов, данные экспертов с высоким ИС были исключены из расчетов. Были также исключены данные эксперта 1, посчитавшего, что все функции одинаково важны и заполнившего ячейки таблицы единицами. Однако это противоречит изначальному предположению о разновесности дисфункций.Эксперт 9 отнесен к репрезентативным ввиду незначительного превышения его ИС значения 0,10. Итоговые данные репрезентативных экспертов сведены в табл. 4. Таблица 4Table 4«Весовые» коэффициенты дисфункций от репрезентативных экспертов“Weighting” coefficients of dysfunctions from representative expertsРеспонденты«Вес», %ИC«Весовые» коэффициенты дисфункцийdf1df2df3df4df5df6df7∑dfiЭксперт 295,00,05010,27960,09610,12230,10040,12230,23940,03981,000Эксперт 394,10,05900,25610,24100,10230,09770,10230,15880,04191,000Эксперт 493,60,06440,29010,11830,08820,06980,12370,25910,05081,000Эксперт 593,60,06440,30300,10110,11390,06690,06690,28010,06821,000Эксперт 692,50,07480,22800,22800,04890,07050,13550,24200,04721,000Эксперт 792,30,07710,26060,24440,06060,11990,05130,19890,06431,000Эксперт 890,10,09920,27140,09700,07240,10780,17150,19790,08201,000Эксперт 989,70,10340,20760,05780,08760,13120,14660,20760,16161,000 Согласно данным табл. 4 формируется единое мнение о «весах» дисфункций, для чего векторы «весов» экспертов нормируются, т. е. определяется их «вес» именно внутри отобранной группы экспертов путем деления «веса» выбранного эксперта в процентах на сумму всех компонентов (от 95,0 до 89,7 %) и дальнейшего деления персонального компонента на полученную сумму. Вектор «весов» экспертов:aТ = (0,128; 0,127; 0,126; 0,125; 0,125; 0,122; 0,121).Из колонок df1–df7 табл. 4 формируем Р – матрицу «весов» дисфункций всех экспертов размером 8 × 7 ячеек. Количество строк (восемь) в матрице соответствует количеству репрезентативных экспертов, семь столбцов соответствуют количеству функций ПДНВ-78. Перемножение вектора «весов» самих экспертов   на матрицу P слева (по правилам умножения матриц) позволяет получить единое (общее) мнение экспертов о «весах» дисфункций, т. е. значимости дисфункций:  Получаем общее экспертное суждение о «весах» дисфункций:wТ = (0,262; 0,148; 0,087; 0,095; 0,115; 0,223; 0,070). ЗаключениеРезультаты настоящего экспертного мнения согласуются с исследованиями морских происшествий на судах под российским флагом. Так, в работе А. Н. Соболенко отмечается, что количество аварий, связанных с ошибками эксплуатации главных двигателей, достигает в разные годы 28 % от общего числа [8]. В 2020 г. из 60-и аварий, зарегистрированных в российском судоходстве, 50 % отнесено к техническим [5, 9], в 2022 г. из 32-х аварий 15 вызвано поломками СЭУ [10]. За 2011–2018 гг. доля несоответствия судового персонала минимальным стандартам компетентности составляла 0,227 и 0,232 для «судовождения» и «технической эксплуатации и ремонта» соответственно [11]. Технические аварии промысловых судов в Дальневосточном регионе за период с 2011 по 2017 г. составили 38 % [12]. Соизмеримый «вес» ошибок экипажей морских судов указывается в других работах [13]. Таким образом, используя суждения группы экспертов в области безопасности мореплавания, обработанные методом анализа иерархий, установлено, что наиболее значимыми для создания аварийной ситуации являются несоблюдения стандартов функции «судовождение» (дисфункция df1 = 0,262) и функции «техническая эксплуатация и ремонт» (дисфункция df6 = 0,223). Остальные функции Конвенции обладают меньшими «весами». Указанный метод в полной мере применим к решению задач настоящего исследования, позволяет группе специалистов выстроить иерархию компонентов системы с объективным обоснованием профессионализма каждого из экспертов.