Социально-экономические процессы - это процессы в обществе, отражающиеся на его благосостоянии, экономической стабильности и безопасности [1, 2]. Социальный институт (СИ) - это сложившаяся устойчивая форма организации совместной жизнедеятельности людей, удовлетворяющая социальным, экономическим или иным потребностям общества, а также выполняющая функции регулирования [3, 4]. Основная цель СИ - достижение стабильности в ходе развития общества [5, 6]. Под влиянием внешних факторов возникает необходимость внесения изменений в структуру и функционирование СИ с целью повышения его эффективности [7, 8]. Данный процесс изменений будем называть реорганизацией. Кроме этого, в различных государствах реализуются социальные программы, направленные на повышение эффективности СИ. Под эффективностью понимается следующее: автономность СИ от дотаций государства (обеспечение финансовой независимости от государства), обеспечение рабочими местами людей с различным уровнем доходов [9, 10]. Для достижения этих целей требуется разработать научно обоснованные методы поддержки принятия решений управления процессами реорганизации СИ [2]. В статье предлагается оригинальный метод поддержки принятия решений по реорганизации СИ, учитывающий особенности иерархического представления СИ, взаимодействия с другими СИ (сеть социальных институтов) в условиях неопределенности информации. Метод предназначен для обоснования проводимых политик, направленных на повышение автономности СИ без потерь социально-экономической значимости для людей. Постановка задачи Структуру социального института S можно представить в виде ориентированного графа согласно формализации где - множество вершин, характеризующих подразделения СИ; - множество связей между вершинами, характеризующих зависимость подчиненности одного подразделения от другого, где формально каждая связь k из m может быть представлена как - вершина, из которой выходит связь, - вершина, в которую входит связь, - тип связи. Сеть социальных институтов Ω как совокупность структур S представим в виде гиперграфа (1) где - множество связей между СИ. Рассмотрим пример сети социальных институтов, свойственных для Народной Республики Бангладеш. Графическое представление сети отображено на рис. 1. Рис. 1. Модель сети социальных институтов НР Бангладеш в виде направленного графа В представленной модели структура сети социальных институтов состоит из пяти разных по направлению деятельности групп институтов: 1) административно-финансовая - администрация, управление финансами, учет и формирование отчетности; 2) институты социально незащищенных граждан, такие как общество пожилых граждан, детский дом, общество детей-инва-лидов; 3) общество малообеспеченных граждан - семейная колония для бедных жителей (данная группа рассматривается как потенциальная внутренняя рабочая сила); 4) институты, приносящие основной доход - пекарня, столовая, ремесленная фабрика, универсальный магазин, сельскохозяйственное производство, швейная фабрика, производство питьевой воды, фармацевтическое производство, мельница, диагностический центр, кондитерская фабрика; 5) институты, приносящие доход и получающие государственные субсидии - начальная школа, средняя школа, больница. Основная идея заключается в том, что объединение подобных СИ избавляет сеть от дотаций со стороны государства. Для каждого СИ можно определить функцию полезности (utility function) U (S; A), определяющую степень зависимости СИ от государства: где U (S; A) - функция полезности (utility function); Pt(St) - доход (profit) за период [t - 1, t], така[3] Бангладеш; Lt(St) - расход (losses) за период [t - 1, t + 1]; Qt(St) - субсидии (subsidies), полученные от государства за период [t - 1, t + 1]; T - горизонт управления. Для управления сетью СИ и процессом реорганизации структур СИ необходимо реализовать систему управления, схема которой представлена на рис. 2. Рис. 2. Схема управления процессом реорганизации социальных институтов В результате управления должны формироваться управляющие воздействия A в виде решений по изменению текущей структуры СИ, направленные на максимизацию значения функции полезности U(S)→max, при соблюдении следующих ограничений: P(S) + Q(S) ≥ L(S), и , где KA - коэффициент автономии СИ относительно государства. Следовательно, необходимо сформировать метод поддержки принятия решений по реорганизации СИ, в результате выполнения которого формировалась последовательность действий (a1, a2, …, aT), где каждое действие в последовательности приводит к новой структуре СИ , при котором для . Исходя из формализации можно выделить следующие управленческие решения: оставить структуру сети в текущем состоянии; модифицировать существующую сеть, изменив внутреннюю структуру СИ; добавить новые элементы в сеть (социальные институты). В статье предложен метод выбора управленческих решений по модификации существующей сети за счет добавления нового СИ. Метод поддержки принятия решения при реорганизации Исходя из предложенной формализации и необходимости привлечения экспертов к принятию решений был предложен следующий метод поддержки принятия решений по реорганизации структуры СИ, входящих в сеть [1, 6]. Данный метод расширяет метод анализа иерархий, учитывающий специфику формализации объектов управления в виде ориентированного графа. На рис. 3 представлен алгоритм метода. Рис. 3. Алгоритм разрабатываемого метода принятия решения Дадим пояснения по этапам предлагаемого метода. Необходимо отметить, что сеть СИ формализуется в виде направленного графа в соответствии с формализацией (1). Исходя из сформированных ограничений (рассматривается задача выбора управленческих решений по модификации существующей сети за счет добавления нового СИ) определяются альтернативы возможных вариантов решений. Далее формируются группы критериев E, F, G, H - оценки вариантов альтернатив. Формируется таблица оценок альтернатив для критериев из каждой группы по 10-балльной шкале (где 0 - отсутствие целесообразности, 10 - максимальная целесообразность). Далее осуществляется расчет взвешенной оценки с учетом веса оценки. Каждая взвешенная оценка обобщенных критериев также оценивается экспертом. Выбор предпочтительной альтернативы осуществляется на основе выбора максимальной оценки. Следует отметить отличительные признаки предложенного метода. Во-первых, выделяются группы критериев, в рамках которых осуществляется оценка альтернатив. Во-вторых, в данном методе применяется повторная оценка альтернатив экспертом с целью повышения качества принятия решения с использованием обобщенных критериев. В-третьих, специфика иерархического представления сети СИ требует выполнения расчета по каждой группе критериев в соответствии с иерархией СИ. В-четвертых, метод учитывает географическое месторасположение нового узла, в частности, это решается выделением новой группы критериев, называемой «социальная группа». Пример задачи принятия решения Рассмотрим пример задачи принятия решения при включении нового СИ «Больница» в социально-экономическую сеть при различных вариантах географического месторасположения. Для учета специфики сети СИ были выделены следующие группы критериев: 1) административная группа; 2) кадровая группа; 3) экономическая группа; 4) социальная группа. Для оценки альтернатив используется шкала от 0 до 10. Оценка осуществляется экспертами. В данном примере E - оценка по первой группе критериев, F - по второй, G - по третьей, H - по четвертой. Первая оценка учитывается с весом оценки 0,22, вторая - 0,25, третья - 0,26, четвертая - 0,27. Таким образом, обобщенный критерий качества и технического уровня проекта оценивается как W = 0,22E + 0,25F + 0,26G + 0,27H. На следующем этапе сравнительного анализа в каждой из групп выделяются единичные критерии качества и технического уровня. Так, для блока «административная группа» выделяют: E1 - «Целесообразность построения», E2 - «Появление обязанностей в сети», E3 - «Польза обществу или другим людям», E4 - «Побочные действия», E5 - «Новые проблемы». Им также соответственно приписываются вероятности оценки: 0,3; 0,2; 0,25; 0,15; 0,1. В ячейках табл. 1 приведены средневзвешенные оценки критериев для соответствующих альтернатив. Таблица 1 Оценки критериев при принятии решения Критерий Оценки критериев по каждой альтернативе Вес оценки Взвешенные оценки альтернатив Больница 1 (зона Азимпур-Лалбаг) Больница 2 (зона Банглабазар) Больница 3 (зона Дханманди) Больница 4 (зона Гульшан-Банани) Больница 1 (зона Азимпур-Лалбаг) Больница 2 (зона Банглабазар) Больница 3 (зона Дханманди) Больница 4 (зона Гульшан-Банани) Административная группа Целесообразность построения (0 - нецелесообразно, 10 - максимальная целесообразность) 9 7 7 6 0,3 2,70 2,10 2,10 1,80 Появление новых функций (0 - нет новых функций, 10 - функции не присутствовали ранее) 5 6 6 6 0,2 1,00 1,20 1,20 1,20 Польза обществу или другим людям (0 - нет пользы, 10 - максимальная польза) 9 7 5 3 0,25 2,25 1,75 1,25 0,75 Побочные действия: инфицирование, токсические отходы, пр. (0 - высокая степень риска, 10 - нет побочных действий) 6 7 7 7 0,15 0,90 1,05 1,05 1,05 Новые проблемы: недостаток среднего медперсонала, профессиональных кадров и пр. (0 - отсутствие кадров, 10 - нет проблем) 3 3 4 5 0,1 0,30 0,30 0,40 0,50 Сумма баллов /оценок (E) - 7,15 6,40 6,00 5,30 Окончание табл. 1 Критерий Оценки критериев по каждой альтернативе Вес оценки Взвешенные оценки альтернатив Больница 1 (зона Азимпур-Лалбаг) Больница 2 (зона Банглабазар) Больница 3 (зона Дханманди) Больница 4 (зона Гульшан-Банани) Больница 1 (зона Азимпур-Лалбаг) Больница 2 (зона Банглабазар) Больница 3 (зона Дханманди) Больница 4 (зона Гульшан-Банани) Наличие внутренней рабочей силы (0 - отсутствие внутренней рабочей силы, 10 - достаточное количество) 7 6 6 5 0,4 2,80 2,40 2,40 2,00 Внешняя рабочая сила (0 - 100 % спрос внешней рабочей силы, 10 - отсутствие спроса) 5 4 4 5 0,25 1,25 1,00 1,00 1,25 Профессиональные кадры (0 - 100 % спрос внешней рабочей силы, 10 - 100 % наличие внутренней рабочей силы) 3 4 5 5 0,35 1,05 1,40 1,75 1,75 Сумма баллов /оценок (F) - 5,10 4,80 5,15 5,00 Экономическая группа Уровень дохода (0 - нет дохода, 10 - доход превышает расход) 7 4 4 2 0,25 1,75 1,00 1,00 0,50 Уровень расхода (0 - расходы превышают доходы, 10 - нет расхода) 5 5 6 7 0,25 1,25 1,25 1,50 1,75 Разница между доходами и расходами (0 - доход равен расходу, 10 - доход больше расхода) 7 5 6 6 0,3 2,10 1,50 1,80 1,80 Высокооплачиваемые кадры (0 - 100 % внешней рабочей силы, 10 -100 % внутренней рабочей силы) 4 4 5 5 0,2 0,80 0,80 1,00 1,00 Сумма баллов /оценок (G) - 5,90 4,55 5,30 5,05 Социальная группа Население (вне сети) (0 - маленькая плотность населения, 10 - большая плотность населения) 9 9 9 9 0,3 2,70 2,70 2,70 2,70 Ближайшая аналогичная организация (0 - наличие более 2-х подобных организаций, 10 - нет аналогичных организаций) 9 5 5 5 0,35 3,15 1,75 1,75 1,75 Количество ожидаемых пациентов (вне сети) (0 - маленькая плотность населения, 10 - у пациентов нет выбора) 9 6 5 3 0,35 3,15 2,10 1,75 1,05 Сумма баллов /оценок (H) - 9,00 6,55 6,20 5,50 Таким образом, вычисляются EБ2, EБ3, EБ4, FБ1, FБ2, FБ3, FБ4, GБ1, GБ2, GБ3, GБ4, HБ1, HБ2, HБ3 и HБ4, где Б1 - больница 1 (зона Азимпур-Лалбаг), Б2 - больница 2 (зона Банглабазар), Б3 - больница 3 (зона Дханманди), Б4 - больница 4 (зона Гульшан-Банани) - альтернативы при различных вариантах географического месторасположения в городе Дакка, Бангладеш. В ячейках табл. 2 приведены оценки критериев для соответствующих табличных альтернатив, которые получены с использованием табл. 1, а также обобщенные критерии качества и технического уровня проекта, полученные по формулам WБ1 = 0,22EБ1 + 0,25FБ1 + 0,26GБ1 + 0,27HБ1; WБ2 = 0,22EБ2 + 0,25FБ2 + 0,26GБ2 + 0,27HБ2; WБ3 = 0,22EБ3 + 0,25FБ3 + 0,26GБ3 + 0,27HБ3; WБ4 = 0,22EБ4 + 0,25FБ4+ 0,26GБ4+ 0,27HБ4. Таблица 2 Обобщенные критерии качества и технического уровня проекта Обобщенные критерии Сумма оценок критериев каждой группы по каждой альтернативе (из табл. 1) Вес оценки Взвешенные оценки альтернатив Больница 1 (зона Азимпур-Лалбаг) Больница 2 (зона Банглабазар) Больница 3 (зона Дханманди) Больница 4 (зона Гульшан-Банани) Больница 1 (зона Азимпур-Лалбаг) Больница 2 (зона Банглабазар) Больница 3 (зона Дханманди) Больница 4 (зона Гульшан-Банани) Административная группа (E) 7,15 6,40 6,00 5,30 0,22 1,57 1,41 1,32 1,17 Кадровая группа (F) 5,10 4,80 5,15 5,00 0,25 1,12 1,06 1,13 1,10 Экономическая группа (G) 5,90 4,55 5,30 5,05 0,26 1,30 1,00 1,17 1,11 Социальная группа (H) 9,00 6,55 6,20 5,50 0,27 1,98 1,44 1,36 1,21 Обобщенный критерий качества и технического уровня проекта (W) 1 5,97 4,91 4,98 4,59 Максимальная оценка 5,97 √ - - -- Минимальная оценка 4,59 - - - √ Результаты приведены в предпоследней и последней строках таблицы. По сумме баллов в соответствии с «интегральным итоговым критерием качества» наилучшим вариантом является больница № 1 (зона Азимпур-Лалбаг), а наихудшим - больница № 4 (зона Гульшан-Банани). Заключение Рассмотрен предложенный авторами работы метод поддержки принятия решения по управлению процессом реорганизации социальных институтов (на примере социальных институтов Республики Бангладеш). На примере добавления в сеть института «Больница» показана работа метода. На основании практических расчетов доказана эффективность предложенного метода поддержки принятия решений по реорганизации социальных институтов.